Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/432/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211215884 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211215884.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s., ul. 29. augusta č. 1/A, Bratislava, IČO: 31338976, zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., Révová č. 7, Bratislava, IČO: 36858731, proti odporcovi: DH Finance Slovakia, a. s., Seberíniho č. 2, Bratislava, IČO: 35789701, o zaplatenie 395,01 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. 08. 2011 č. k. 54Cb/167/2011-44 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. 08. 2011 č. k. 54Cb/167/2011-44 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 42,76 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 395,01 Eur istiny spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12. 02. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 109,01 Eur. V odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi bola dňa 07. 04. 2004 uzavretá písomná Zmluva s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, predmetom ktorej bolo vedenie zoznamu akcionárov odporcu v evidencii navrhovateľa s tým, že poplatok za vedenie tohto zoznamu je určený cenníkom navrhovateľa splatný dňom fakturácie navrhovateľa jeden krát ročne. Navrhovateľ faktúrou č. 2009125974 zo dňa 11. 01. 2010 vyúčtoval odporcovi poplatok vo výške 395,01 Eur za rok 2009, ktorú odporca neuhradil v lehote splatnosti. Právne súd prvého stupňa vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu uzavretú podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka a nárok navrhovateľa posúdil ako dôvodný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. O výške úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, 2 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd vyhlásil predmetný rozsudok s poukazom na ust. § 200ea O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. s tým, že odporca na výzvu súdu zo dňa 07. 07. 2011 nereagoval a k návrhu sa nevyjadril. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že nárok uplatnený navrhovateľom neuznáva, pretože faktúru nemá evidovanú vo svojom účtovníctve a rovnako neuznáva ani zaplatenie úroku z omeškania, pretože sa s uhradením faktúry nikdy nedostal do omeškania, keďže navrhovateľ doručenie faktúry nepreukázal. Poukázal na to, že postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, pretože o výzve súdu na vyjadrenie sa k návrhu nemá vedomosť a v konaní nemohol oznámiť skutočnosti na svoju obranu. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Uviedol, že tvrdenia odporcu v odvolaní považuje za účelové a nepravdivé. Postupom súdu nedošlo k odňatiu možnosti odporcu konať pred súdom, keďže odporca si neprevzal výzvu súdu prvého stupňa a nepredložil súdu svoje vyjadrenie k návrhu. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Súd prvého stupňa z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom správne vzťah medzi účastníkmi posúdil ako vzťah vzniknutý z inominátnej zmluvy uzavretej dňa 07. 04. 2004 podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka. V tejto zmluve bol určený jej predmet a práva a povinnosti oboch účastníkov, ktoré pre nich zo zmluvy vyplývali. Nepochybne navrhovateľ podľa tejto zmluvy viedol zoznam akcionárov odporcu a podľa čl. IV, bod 1. c) sa odporca zaviazal platiť ročne poplatok za vedenie zoznamu akcionárov a to v tejto veci za rok 2009. Odporca tento poplatok nezaplatil, preto správne súd prvého stupňa rozhodol tak, že na jeho zaplatenie vo výške 395,01 Eur odporcu zaviazal. Rovnako správne súd prvého stupňa rozhodol aj o poplatku z omeškania v súlade s ust. § 369 Obch. zákonníka a ust. § 3 ods. 1, 2 nar. vlády č. 87/1995, tak ako si ho vo výške 9 % ročne uplatnil navrhovateľ vo svojom návrhu. Pokiaľ ide o dobu omeškania, vzhľadom na námietku odporcu v odvolaní, že mu predmetná faktúra nebola doručená, odvolací súd skúmal dobu omeškania odporcu so zaplatením pohľadávky navrhovateľa. Podľa ust. § 369 ods. 2, písm. a), b) Obch. zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý. Navrhovateľ v konaní nepreukázal ani zaslanie a ani doručenie predmetnej faktúry a ani doručenie výzvy na zaplatenie zo dňa 28. 03. 2011, preto úrok z omeškania sa stal splatný uplynutím 30. dňa od dodania služby. Služba bola navrhovateľom dodaná 31. 12. 2009, lehota na splnenie záväzku odporcom uplynula dňom 30. 01. 2010, čím sa od 31. 01. 2010 dostal do omeškania. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie úroku z omeškania uplatnil od 12. 02. 2010 a odvolací sú s poukazom na uvedené ustanovenie Obchodného zákonníka dospel k záveru, že aj v tejto časti je rozsudok súdu prvého stupňa vecne správny. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa doručil odporcovi dňa 12. 07. 2011 návrh spolu s prílohami, procesným poučením ako aj výzvou zo dňa 07. 07. 2011 s tým, aby sa k návrhu vyjadril, pričom odporca na túto výzvu nereagoval. Za odňatie možnosti konať pred súdom sa považuje taký závadný procesný postup, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Súd prvého stupňa konal a rozhodol v súlade s právnymi predpismi, na prejednanie veci v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v znení účinnom ku dňu rozhodnutia nenariadil pojednávanie, keďže išlo o „drobný spor“ (ust. § 200ea O.s.p.). Odporca nevyužil svoje právo k veci sa vyjadriť napriek poučeniu zo strany súdu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13. 06. 2011) vo výške 28,22 Eur, 1 x paušálna náhrada 7,41 Eur, 20 % DPH vo výške 7,13 Eur, celkom v sume 42,76 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.