Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/207/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218815 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211218815.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletého O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: O.. V. N., bytom N., V.. O. X, zast. AK PERSPECTA Legal, s.r.o. Bratislava, Tomášikova 23/C, a W. N., bytom N., S. XX, zast. JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, AK Bratislava, Riečna 2, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 07.03.2012, č.k. 27P 290/2011-67, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súdu Bratislava II rozsudkom zo dňa 07.03.2012, č.k. 27P 290/2011-67, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému O. N., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX € na XXX € mesačne od 01.09.2011. Zročné výživné k 29.02.2012 vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, od marca 2012, k rukám matky maloletého. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 06.12.2005, č.k. 12C 146/05-65 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1 až 4, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2005 došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletého, Za zmenu pomerov na strane maloletého považoval nárast jeho potrieb za obdobie X rokov, ktoré uplynuli od posledného určenia výživného, s konštatovaním, že vzhľadom na nesporný nárast potrieb je nevyhnutné, aby na ich zabezpečovaní participoval vo väčšom rozsahu aj otec. Pokiaľ ide o športové aktivity financované otcom konštatoval, že tieto nepochybne maloletému prospievajú, matka však dosiaľ sama znášala rastúce náklady na základné potreby maloletého, akými sú primeraná strava, oblečenie, obuv, hygienické a školské potreby, ako aj školské akcie. Určené výživné považoval za primerané aj aktuálnym možnostiam a schopnostiam otca, jeho majetkovým pomerom, pri zohľadnení príjmov a majetkových pomerov matky, ktorá si doposiaľ čiastočne plní vyživovaciu povinnosť k synovi aj výkonom osobnej starostlivosti. Zmenu pomerov ustálil od 01.09.2011, t.j. od začiatku nového školského roku, sprevádzaného opätovne mimoriadnymi výdavkami. Zročné výživné povolil otcovi splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Podľa jeho názoru doposiaľ určené výživné vo výške XX,XX € je primerané s ohľadom na potreby maloletého, ako i na ním poskytované plnenia maloletému, primerané jeho aktuálnym schopnostiam a možnostiam pri súčasných ekonomických pomeroch na Z.. Poukázal tiež na skutočnosť, že s maloletým trávi pravidelne čas, pričom okrem športových aktivít sa venujú rôznym iným aktivitám, čo sú taktiež vynaložené prostriedky z jeho strany a tiež počas času, ktorý maloletý trávi s ním sa stará o jeho potreby a výživu. Určené výživné súdom prvého stupňa podľa jeho názoru nezodpovedá jeho možnostiam, nakoľko jeho príjem je XXX €. Súčasne žiadal zohľadniť i jeho vecné plnenia maloletému a to v nemalej hodnote, keď naposledy obstaral maloletému cyklistické potreby, vrátane bicykla v hodnote XXX €. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že súdom určené výživné vo výške XXX € zo strany otca nepostačuje na priebežné každomesačné krytie oprávnených nákladov maloletého. Ide predovšetkým o náklady na špeciálnu stravu, okrem toho sú to náklady spojené so školou, výlety, exkurzie, lyžiarsky kurz, mimoškolská činnosť - klavír, futbalový klub a ostatné výdavky, ktoré v konaní preukázala. Zo svojho príjmu ich nie je schopná hradiť, preto jej finančne vypomáhajú jej rodičia, ktorí prevzali aj splátky za jej hypotéky. Pokiaľ otec uvádzal, že pre maloletého kupuje vecné dary, naposledy bicykel za XXX € uviedla, že túto skutočnosť otec nepreukázal a ak by to aj bola pravda, dala na zváženie, či je rozumné vynakladať na XX ročného syna na bicykel aj s doplnkami sumu XXX €, keďže mu bude za X roky malý. Podľa jej názoru rozumnejšie by bolo tieto prostriedky vynaložiť iným spôsobom. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletého, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku 2005, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletého, zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého táto je nesporná, keďže v roku 2005, t.j. v čase určovania výživného maloletý navštevoval materskú školu, t.č. od 01.09.2011 chodí do X.triedy základnej školy. Jeho potreby sa zvýšili jednak fyzickým vekom, školskou dochádzkou, záujmovými aktivitami, nákladmi na zdravotnú starostlivosť, ktoré zvýšenie súd prvého stupňa správne premietol do výšky výživného. Určená výška výživného zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S námietkami otca uvedenými v jeho odvolaní sa odvolací súd nestotožnil. Odôvodnené potreby maloletého v súčasnej dobe značne prevyšujú sumu doposiaľ určeného výživného, a to i napriek tomu, že otec sa s maloletým O. stretáva, venuje sa s ním najmä športovým aktivitám. Treba uviesť, že cyklo- turistika ktorej sa otec s maloletým venuje určite prospieva najmä fyzickému rozvoju maloletého, v prvom rade však maloletý potrebuje zabezpečiť svoje každodenné potreby, na ktorých sa otec nepodieľa. Pokiaľ otec uvádzal, že kupuje maloletému veci, podľa šetrenia kolízneho opatrovníka otcom zakúpené veci na maloletého sú v domácnosti otca, a tieto maloletý používa len počas styku s otcom. Z uvedeného dôvodu nebolo možné zohľadniť na strane otca plnenia nad rámec určeného výživného v otcom navrhovanom rozsahu. Pokiaľ otec namietal, že zvýšené výživné nie je schopný platiť vzhľadom na výšku svojho príjmu, ktorý je XXX € a svoje nevyhnutné náklady, treba uviesť, že príjem matky je ešte nižší, ako príjem otca ( XXX € ), matka spláca hypotekárny úver, takže aj v tomto smere námietka otca, ktorý naviac inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu nemá nie je dôvodná. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.