Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218863 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211218863.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 30 794 323, proti povinnému: BERTO Slovakia, a. s., Sartorisova 8, Bratislava, IČO: 35 955 571, zast. JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácká 15/B, v Malacky, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Štefanom Majchrákom, so sídlom Exekútorskeho úradu Sládkovičova 1, Bratislava, pod č. 41 EX 55/2011, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 39Er/1609/2011-39 zo dňa 21.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 39Er/1609/2011-39 zo dňa 21.10.2011 p o t v r d z u j e . Odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 21.10.2011 č. k. 39Er/1609/2011-39 povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 116/2011 o preskúmanie rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 2347/2011 zo dňa 08.06.2011 v spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 600/1860-R-2010 zo dňa 21.03.2011, keď po oboznámení s návrhom povinného na povolenie odkladu dospel k záveru, že návrh je dôvodný, pretože na Krajskom súde v Bratislave je vedené konanie o preskúmanie exekučného titulu, ktorého výsledkom môže byť jeho zrušenie. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že oprávnená osoba v prípade porušenia príslušných ustanovení Zmlúv o poskytnutí finančnej pomoci č. 210/PRV a č. 211/PRV a č. 212/PRV uzavretých s povinnou osobou je oprávnená na základe odstúpenia od Zmluvy požadovať od osoby povinnej vrátenie plnej sumy poskytnutého nenávratného príspevku. Oprávnená strana od týchto zmlúv listom zo dňa 03.11.2010 doručeným povinnému dňa 10.11.2010 odstúpila. Povinná osoba na základe odstúpenia od zmlúv už vyplatenú finančnú pomoc oprávnenej osobe nevrátila. Na základe exekučného titulu, ktorým je v danom prípade rozhodnutie oprávnenej osoby, povinná osoba nevrátila finančné prostriedky v stanovenej lehote, preto podala oprávnená osoba návrh na vykonanie predmetnej exekúcie. V rámci exekúcie povinná osoba nepodala v zmysle § 50 Exekučného poriadku námietky. V odôvodnení predmetného uznesenia súd povolil odklad exekúcie, pričom poukázal na § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd aj bez návrhu môže povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou. Povinná osoba je však právnickou osobou. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie alebo aby návrh na odklad exekúcie zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj súdny exekútor z dôvodu, že odkladom exekúcie sa úplne zmarí vymožiteľnosť pohľadávky, nakoľko povinný získava čas na zlikvidovanie spoločnosti, resp. odpredaj hnuteľného majetku, na ktorý ešte nebol vykonaný súpis z dôvodu krátkosti času po uplynutí lehoty na podanie námietok. Povinný je vlastníkom nehnuteľného majetku, ale na tomto viazne záložná zmluva v prospech Všeobecnej úverovej banky. Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke neboli úspešné. Navrhol, aby odvolací súd návrh povinného zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a odvolanie súdneho exekútora je potrebné odmietnuť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 21.10.2011 č. k. 39Er/1609/2011-39 povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 116/2011 o preskúmanie rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 2347/2011 zo dňa 08.06.2011 v spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 600/1860-R-2010 zo dňa 21.3.2011. Napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 56 ods. 2 a § 61 Exekučného poriadku. Dňa 04.11.2011 bol doručený súdu prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté a prílohou ktorého je uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 116/2011-43 zo dňa 21.10.2011. Citovaným uznesením Krajský súd v Bratislave odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 2347/2011 zo dňa 08.06.2011 v spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 600/1860-R/2010 zo dňa 21.03.2011, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len Ex.por.) aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie , ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§57). Povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Ex.por. predpokladá preukázanie takých okolností, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v dôsledku splnenia podmienok ustanovených na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Ex.por. Pred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by malo byť teda dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Takouto skutočnosťou je vždy rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti exekučného titulu. ( uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn. I. ÚS 359/09-13) Ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená podľa § 57 Ex.por., súd môže podľa § 56 ods. 2 Ex.por. povoliť odklad exekúcie vedenej nielen proti fyzickej osobe , ale aj proti povinnej právnickej osobe. Táto skutočnosť vyplýva zo samotného znenia zákona, keďže podľa § 56 ods. 1 Ex.por. môže súd povoliť odklad na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou a len z dôvodov uvedených v tomto odseku. Odsek 2 citovaného ustanovenia obmedzenie, že odklad možno povoliť len na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou, neobsahuje. Podľa § 56 ods. 2 Ex.por. možno povoliť odklad aj bez návrhu. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 o.s.p.). Odvolanie súdneho exekútora odvolací súd podľa § 218 ods. 1písm. b/ o.s.p. odmietol, keďže exekútor nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu. Ako vyplýva z § 37 ods. 1 Ex.por. poverený exekútor je účastníkom exekučného konania, len keď súd rozhoduje o trovách exekúcie, čo nie je tento prípad. V konaní o povolení odkladu exekúcie nie je exekútor účastníkom konania, nie je teda osobou oprávnenou na podanie odvolania. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.