Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/405/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219868 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211219868.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. A. V., so sídlom 1 K. C. N., P. X, Í., organizačná zložka D. A. V., pobočka zahraničnej banky, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. K. XX, O., zast. JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: H.. X. I.R., bytom O., O. XX, o 647,79 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. apríla 2012 č.k. 15C 63/2012-54, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu zo dňa 17.10.2011 č.k. 31Ro 1469/2011-26 podľa § 174 ods. 3 O.s.p. s odôvodnením, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol a ani žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by popierali existenciu žalobcom uplatňovanej pohľadávky, nepreukázal a nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver, že pohľadávka žalobcu je nedôvodná, práve naopak, žalovaný v odpore žalobcom uplatňovanú pohľadávku uznal. Dospel tak k záveru, že predmetný odpor žalovaného proti platobnému rozkazu nie je možné považovať za odpor odôvodnený v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, v ktorom len uviedol, že žalobca mu poskytol úvery, hoci pri jeho dôchodku mohli predpokladať, že ich nebude môcť splácať a aj keď nemal splatený predchádzajúci úver.
Súd prvého stupňa vyzval žalovaného uznesením zo dňa 11. júna 2012 č.k. 15C 63/2012-57 v lehote 10 dní na doplnenie neúplného odvolania o uvedenie konkrétnych dôvodov, pre ktoré žalovaný považuje jeho rozhodnutie alebo postup za nesprávny a čoho sa svojim odvolaním domáha s poučením, že ak v určenej lehote vady odvolania neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu treba odmietnuť.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., v znení účinnom od 01.09.2003, rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Odvolanie žalovaného nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods. 1 O.s.p.), keďže z neho nie je zrejmé v akom rozsahu odvolateľ napadnuté uznesenie napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto uznesenia alebo postupu súdu a čoho sa svojim odvolaním domáha a na výzvu súdu prvého stupňa na odstránenie nedostatkov jeho odvolania, ktorá výzva mu bola doručená dňa 25.08.2012, tieto vady odvolania neodstránil, napriek tomu, že bol na odstránenie vád odvolania vyzvaný kvalifikovanou výzvou súdu prvého stupňa a bol o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. o odmietnutí odvolania súdom prvého stupňa aj poučený.
Keďže odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p odmietol.
Výrok o náhrade trov odvolacieho konania je založený na ust. § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a je odôvodnený tým, že výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania, pričom nebol dôvod pre použitie výnimky podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.