Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/250/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221194 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211221194.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu EURO - BUILDING, a.s., Podunajská 23, Bratislava, IČO: 35 683 066, práv. zást. Advokátska kancelária JUDr. Cimrák s.r.o., Štefánikova 7, Bratislava, proti žalovanému Slovenská inovačná a energetická agentúra, príspevková organizácia, Bajkalská 27, Bratislava, IČO: 00 002 801, práv. zást. POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., Vysoká 19, Bratislava, o zaplatenie 8.931,28 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 25Cb/279/2011-70 zo dňa 02.05.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 25Cb/279/2011-70 zo dňa 02.05.2012 v napadnutej druhej výrokovej vete z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 947,75 eur na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 528,87 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že konanie zastavil podľa § 96 O.s.p. pre späťvzatie návrhu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. a žalobcovi priznal právo na ich náhradu, nakoľko pre správanie žalovaného bol návrh vzatý späť a konanie bolo zastavené. O vrátení súdneho poplatku za návrh rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. S týmto rozhodnutím v časti druhej výrokovej vety o náhrade trov konania sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že súd náhradu trov prizná žalovanému, vrátane náhrady trov odvolacieho konania. Vo svojom obsiahlom odvolaní sa zaoberal skutkovým stavom a tvrdil, že z existujúcich skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu a ani zo skutočností uvedených v odpore vôbec nevyplýva, že úhrada žalovaného zo dňa 20.01.2012 a 17.02.2012 na ktorú sa žalobca odvoláva v návrhu na späťvzatie, sa mohla týkať nároku žalobcu, ktorý si v tomto spore uplatňuje, a to úroku z omeškania z úhrady faktúr č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX. Zároveň namietal nesprávny výpočet splatnosti predmetných faktúr. Vytýkal súdu prvého stupňa, že riadne neposúdil dôvodnosť návrhu a zavinenie strán, keď žalovanému nedal možnosť vyjadriť sa k späťvzatiu. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania, vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku, t. j. procesne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal návrh späť. Podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia, ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný. Z uvedeného znenia vyplýva, že pri rozhodovaní, podľa druhej vety, o uložení povinnosti nahradiť trovy konania, musí súd skúmať, či žaloba bola podaná dôvodne a či k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že suma, ktorá je predmetom sporu, bola zaplatená. Nestačí len tvrdenie žalobcu, že vymáhaná pohľadávka bola zaplatená po podaní návrhu na začatie konania. Z toho dôvodu súd prvého stupňa v novom konaní zistí, či došlo k zaplateniu vymáhanej pohľadávky po podaní návrhu na začatie konania, resp. či všetky pohľadávky boli zaplatené včas a riadne, ako tvrdí žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu a či úhrada žalovaného vykonaná v dňoch 20.01.2012 a 17.02.2012 bola zaplatením pohľadávky vymáhanej v predmetnom konaní. Až po zistení skutkového stavu v naznačenom smere, súd prvého stupňa rozhodne o tom, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie konania a o uložení povinnosti nahradiť trovy konania. V novom konaní rozhodne v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. i o náhrade trov odvolacieho konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v druhej výrokovej vete podľa § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.