Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/219/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221366 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211221366.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľky: Z.. L. Č.F., Z. O. G., B. N. XX, proti odporcovi: L. Č., Z. O. Z., B. XXX, zast. JUDr. Martou Čarabovou, advokátkou v Bratislave, Prievozská 18, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: F. Č., I.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a v Bratislave ako kolíznym opatrovníkom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 10. februára 2012 č. k. 52C 160/2011 - 104 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov. Maloleté dieťa F., I.. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok spoločne. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva. O styku s maloletým sa rodičia dohodli, že otec sa bude stýkať s maloletým každý druhý týždeň v mesiaci a to tak, že si ho v piatok popoludní prevezme od matky v mieste bydliska dieťaťa. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na to, že mal preukázaný čistý mesačný príjem otca cca 450 € a navrhovateľky cca 419 € mesačne. Výdavky na dieťa boli preukázané vo výške cca 200 € mesačne. Odporca si občas aj privyrába a má teda aj iný príjem ako samotný príjem zo zamestnania. Je vlastníkom staršieho ojazdeného motorového vozidla a pozemkov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a to do jeho časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. S určenou výškou 100 € mesačne nesúhlasil vzhľadom na jeho zárobok 450 € mesačne a svoje náklady na život, ktoré súdu preukázal (200 € príspevok matke za bývanie, 27 € telefón, 90 € poistka, 100 € strava, 65 € doprava na pracovisko). Výšku výživného, tak ako ju stanovil súd, považuje za neprimerane vysokú. Okrem toho poukázal na to, že aj styk s dieťaťom každý druhý víkend ho bude niečo stáť a navrhol, aby mu matka maloletého vozila na vlastné náklady do miesta jeho bydliska. Dohodu rodičov o styku navrhol upresniť o styk s dieťaťom cez sviatky a prázdniny. Matka navrhla napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca k maloletému ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že o výške výživného na maloleté dieťa bolo rozhodnuté po dôslednom zistení majetkových pomerov obidvoch rodičov maloletého a po zistení potrieb maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho vek a zdravotný stav. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu mal. syna práve sumou 100 € mesačne, keď rovnakou sumou sa bude podieľať na jeho výžive i matka, ktorá naviac si svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plní aj osobnou starostlivosťou. Pokiaľ ide o styk rodičov s maloletým, o tejto otázke uzavreli účastníci rodičovskú dohodu, ktorá pokiaľ nebude vyhovovať, môže byť kedykoľvek zmenená. V odvolacom konaní úspešná navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila a preto jej priznaná nebola (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.