Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/315/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223283 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211223283.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FATREX, spol. s r.o., Sládkovičova 2545, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 000 078, zast.: Mgr. Margaréta Gatciová, Prašník 124, 922 11 Prašník, proti žalovanému: PSR Industry spol. s r.o., Drieňová 15, 821 01 Bratislava, IČO: 36 365 181, zast.: JUDr. Martin Olos, advokát, M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.503,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/280/2011-81 zo dňa 15.06.2012 v časti výroku o náhrade trov konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/280/2011-81 zo dňa 15.06.2012 v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania zrušuje a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 42Cb/280/2011-81 zo dňa 15.06.2012 zastavil konanie, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 105,84 eur a žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok za žalobu prostredníctvom Daňového úradu Trenčín. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2011 domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.503,92 eura s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 13.03.2012 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 02.01.2012 uhradil dlžnú sumu v plnej výške. Súd s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Keďže zastavenie konania zavinil žalovaný, súd mu podľa § 146 ods. 2 O.s.p. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 105,84 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 6,63 eura ako rozdielu medzi zaplateným a vráteným súdnym poplatkom, a z náhrady nákladov spočívajúcich v cestovných výdavkoch za cestu povereného zástupcu žalobcu na pojednávanie dňa 05.06.2012 v sume 99,21 eura za použitie motorového vozidla na trase Považská Bystrica - Bratislava a späť. Žalobca spolu s podaním žaloby zaplatil v kolkových známkach súdny poplatok za podanú žalobcu v sume 90,- eur. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v súlade s § 11 ods. 4, 6 cit. zákona rozhodol o jeho vrátení žalobcovi. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie a uviedol, že je nesprávny, nakoľko účasť zástupcu žalobcu na pojednávaní považuje za neefektívnu, bezpredmetnú a zbytočnú vzhľadom na úplné uhradenie pohľadávky a jej príslušenstva. Späťvzatie návrhu mohol žalobca vykonať aj písomne, elektronickým podaním alebo faxom. Uviedol, že žalobcovi uhradil sumu 6,63 eura titulom nevráteného súdneho poplatku, a preto mu táto suma nemala byť priznaná. Ďalej uviedol, že zástupca žalobcu nie je advokát, ale civilný zástupca a jeho bydlisko je v obci Prašník, okres Piešťany, a nie v Považskej Bystrici. Pokiaľ by aj účasť zástupcu na pojednávaní bola efektívna, súd by mohol priznať iba náhradu vo výške cestovného vlakom, resp. autobusom, navyše nie z Považskej Bystrice, ale iba z obce Prašník. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia zrušil, prípadne zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania neprizná a žalobcu zaviaže na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 43,31 eura. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 72 ods. 1 vyhl.č. 543/2005 Z.z., k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie. Podľa § 73 ods. 1 a 2 vyhl.č. 543/2005 Z.z., nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje. Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74. Podľa § 74 vyhl.č. 543/2005 Z.z., ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhrada podľa osobitných predpisov. Týmto osobitným predpisom je zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Odvolací súd mal z obsahu spisu zistené, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.503,92 eura s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr. Podaním zo dňa 30.04.2012 doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.05.2012 vzal žalobca návrh čiastočne späť z dôvodu, že žalovaný dňa 02.01.2012 istinu v plnej výške uhradil, a žiadal, aby súd vydal rozsudok týkajúci sa úroku z omeškania a náhrady trov konania vo výške 90 eur. Dňa 05.06.2012 sa poverený zástupca žalobcu zúčastnil pojednávania, na ktorom bol oboznámený s obsahom e-mailového podania žalovaného zo dňa 04.06.2012, z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi úroky z omeškania vo výške 92,- eur a tiež súdny poplatok vo výške 6,70 eura. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa pojednávanie odročil s tým, že žalobca oznámi súdu v lehote 7 dní, či trvá na žalobe. Žalobca podaním zo dňa 09.06.2012 doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.06.2012 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady úrokov z omeškania ako aj súdneho poplatku. Spolu so späťvzatím návrhu si žalobca uplatnil aj cestovné výdavky povereného zástupcu za cestu zo sídla spoločnosti v Považskej Bystrici na pojednávanie do Bratislavy a späť osobným motorovým vozidlom vo výške 99,21 eura. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou účelnosti a nevyhnutnosti použitia osobného motorového vozidla žalobcu (jeho povereného zástupcu) na pojednávanie dňa 05.06.2012. Pri určovaní náhrady trov konania súd posudzuje účelnosť vynaložených trov a prizná náhradu výdavkov, ktoré boli potrebné na uplatnenie alebo bránenie práva. Náhradu cestovných výdavkov prizná s prihliadnutím na vhodne zvolený, primeraný a účelne zdôvodnený spôsob dopravy. V prípade použitia iného spôsobu dopravy než verejným hromadným dopravným prostriedkom musí účastník preukázať, prečo bolo použitie takéhoto spôsobu vzhľadom na okolnosti prípadu účelnejšie. V danom prípade poverený zástupca žalobcu použil na dopravu z Považskej Bystrice do Bratislavy a späť osobné motorové vozidlo bez toho, že by preukázal, prečo bolo použitie takéhoto spôsobu dopravy vzhľadom na okolnosti účelnejšie ako použitie verejného hromadného prostriedku, resp. súd prvého stupňa sa účelnosťou tohto spôsobu dopravy vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal. Tým je rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd prvého stupňa ďalej pochybil aj v tom, že žalobcovi priznal náhradu trov konania za krátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,63 eura, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 04.06.2012 vykonal prostredníctvom internet bankingu v prospech žalobcu úhradu aj časti súdneho poplatku vo výške 6,70 eura (č.l. 72). Súd prvého stupňa nezdôvodnil, prečo túto úhradu v rámci náhrady trov konania nezohľadnil. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť účelnosť použitia osobného motorového vozidla a tiež určiť aj výšku trov konania. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konania a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.