Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211224304 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211224304.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BECOM, spoločnosť s ručením obmedzeným, Športová č. 1684/39, 900 42 Dunajská Lužná - Jánošíková, IČO: 35726474, zast. Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o., Nám. SNP č. 3, Trnava, IČO: 36857548, proti žalovanému: Shopping Center Zlaté piesky, s. r. o., Cesta na Senec č. 2/A, Bratislava, IČO: 35770465, o zaplatenie 160.206,27 Eur ist. a prísl., o odvolaní JUDr. Magdalény Kollárovej, Legionárska č. 1/C, Bratislava, správkyne konkurznej podstaty úpadcu ibn Electronics, s. r. o., Zadunajská č. 12, Bratislava, IČO: 36795348 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29. 11. 2011 č. k. 24Cb/237/2011-20 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29. 11. 2011 č. k. 24Cb/237/2011-20 p o t v r d z u j e . Účastníkom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie podľa ust. § 96 O.s.p. z dôvodu, že žalobca svoj návrh vzal podaním doručeným súdu dňa 11. 11. 2011 v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu pred začatím pojednávania vo veci samej a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. Ďalším výrokom uznesenia zamietol návrh na zámenu účastníkov na strane žalobcu, ktorý bol podaný správkyňou konkurznej podstaty úpadcu ibn Electronics, s. r. o., pretože tento návrh bol podaný až po doručení späťvzatia žaloby žalobcom súdu. Dospel k záveru, že návrhu na zámenu účastníkov predchádzalo späťvzatie žaloby v celom rozsahu a jednoznačne žalobca má dispozičné právo so žalobou. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podala odvolanie v zákonnej lehote správkyňa konkurznej podstaty a uviedla, že v čase podania žaloby bol žalobca nositeľom pohľadávky, ktorá je predmetom žaloby, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom ibn Electronics, s. r. o. a žalobcom ako postupníkom. Od tejto zmluvy jej účastníci odstúpili dňa 19. 10. 2011, teda v čase, keď na majetok spoločnosti ibn Electronics, s. r. o. už bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 06. 2011 č. k. 2K/29/2011-90 vyhlásený konkurz. Uviedla, že dňom odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 10. 2011 už nebol žalobca nositeľom pohľadávky, ktorá je predmetom žaloby, čoho si musel byť žalobca vedomý. Odstúpenie od zmluvy bolo súdu oznámené podaním zo dňa 07. 11. 2011, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 14. 11. 2011, teda síce po doručení späťvzatia žaloby žalobcom, avšak súd pri rozhodovaní o zastavení konania už o tejto skutočnosti vedel a mal žalobcu vyzvať na preukázanie jeho aktívnej legitimácie, s ktorou sa spája právo disponovať so žalobou. Poukázala na to, že so správkyňou konkurznej podstaty sa malo konať ako s účastníkom, pretože už bol úpadca nositeľom tejto pohľadávky. Navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že po podaní žaloby na súd prvého stupňa dňa 07. 10. 2011 žalobca podaním doručeným súdu dňa 11. 11. 2011 (č. l. 14 spisu) vzal žalobu bez udania dôvodu späť a navrhol konanie zastaviť a účastníkom nepriznať náhradu trov konania. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Späťvzatie návrhu na začatie konania je teda procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určitej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. V danej veci došlo k späťvzatiu žaloby celkom ešte pred začatím pojednávania, preto nie je potrebný súhlas žalovaného s takýmto späťvzatím. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že súd prvého stupňa v čase vydania uznesenia o zastavení konania mal vedomosť o tom, že žalobca už nie je nositeľom pohľadávky, ktorá bola predmetom žaloby. Po odstúpení od zmluvy o postúpení pohľadávky už žalobca nebol oprávnený uvedenú pohľadávku vymáhať ani prijímať plnenie od dlžníka a späťvzatím žaloby túto skutočnosť vlastne potvrdil. V danej veci dôsledkom späťvzatia žaloby bolo zastavenie konania súdom. Po úkone žalobcu, ktorým vzal žalobu späť, bol podaný návrh na zámenu účastníkov podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. správkyňou konkurznej podstaty, ktorá predmetnú pohľadávku nadobudla. Takýto návrh nemá očakávané právne účinky, ktoré sú s takýmto úkonom spojené po späťvzatí žaloby v celom rozsahu späť. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože im žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňovali. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.