Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/497/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227192 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211227192.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcovi: K. J., D. C. D., S. X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 3.230,65 Eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 17. júla 2012 č.k. 7 C 56/2012-47 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci o zaplatenie 3.230,65 Eur a to pre späťvzatie návrhu navrhovateľom (§ 96 ods. 1, 2 O.s.p.) pred začatím konania. O trovách rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal pre ich neúčelnosť a napokon rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. V odôvodnení poukázal na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy prostredníctvom právneho zástupcu bez znalosti predmetu sporu a je to subjekt vystupujúci na ochranu spotrebiteľa, teda by mal byť schopný z podstaty jeho existencie sám poskytnúť spotrebiteľovi právnu pomoc. Prihliadol aj na skutočnosť, že vedľajší účastník doručil súdu oznámenie o vstupe do konania pozostávajúce z troch viet, pričom je zrejmé, že nebol predtým, ako oznámil svoj vstup do konania, oboznámený s vecou a s predmetom konania, je potom otázne, čo mohlo byť predmetom prvej porady advokáta s klientom. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník namietajúc, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania práve navrhovateľ, preto keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., je povinný nahradiť trovy konania navrhovateľ v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Navrhol zmenu napadnutého výroku o trovách prvostupňového konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi a priznanie mu náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania spolu vo výške 417,95 Eur. Navrhovateľ vo vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Z písomného späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 10.7.2012 (č.l. 45 spisu) nevyplýva žiaden dôvod takéhoto postupu navrhovateľa. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť protistrane trovy konania. Vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, keďže právo na náhradu trov konania vzniklo odporcovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Avšak vedľajší účastník musí byť uzrozumený s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje ani odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v § 2 ods. 1 Stanov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Paušálny vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navýšil trovy konania najmä, keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom, navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Rozhodnutie o trovách teda považuje odvolací súd za vecne správne a ako také podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Aj keď mal navrhovateľ v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu náhradu trov tohto konania nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov spočívajú v správaní sa navrhovateľa, ktorý návrh na začatie konania vzal späť bez akéhokoľvek zdôvodnenia, teda späťvzatím nedôvodného návrhu sám zapríčinil vznik trov konania. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.