Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14CoPr/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227521 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211227521.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J.. U. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XX, zastúpená: JUDr. Marián Ševčík, advokát, Nezábudková 22, Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, zastúpený: Ing. Zita Ženišová, riaditeľka pobočky Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 51Cpr 2/2011 zo dňa 19.1.2012 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 51Cpr 2/2011 zo dňa 19.1.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súd prvého stupňa na nové konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom podaným na súd dňa 18.11.2011 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi, označenému ako "Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Z.. M. Ž., riaditeľka Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava, právnická osoba zriadená podľa právneho poriadku SR" určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru rozhodnutím odporcu zo dňa 10.11.2011 je neplatné. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetný návrh navrhovateľky nespĺňal riadne náležitosti návrhu na začatie konania požadované zákonom v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p., nakoľko v predmetnom návrhu nie je jednoznačne a presne identifikovaný účastník konania na strane odporcu, proti ktorému navrhovateľka svoj návrh podala, tunajší súd vyzval navrhovateľku uznesením zo dňa 29.11.2011, č.k. 51Cpr/2/2011-10 na odstránenie uvedenej vady podania. Podaním, doručeným súdu dňa 27.12.2011, identifikovala navrhovateľka odporcu ako "Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, zast. Z.. M. Ž., riaditeľka pobočky Bratislava, Bratislava". Prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľka podala návrh na začatie konania proti pobočke Sociálnej poisťovne, t.j. proti subjektu (organizačnej zložke), ktorý v predmetnom súdnom konaní nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý pobočke Sociálnej poisťovne nepriznáva spôsobilosť byť účastníkom konania v iných veciach okrem tých, ktoré patria do jej pôsobnosti podľa § 178 ods. 1 cit. zákona, napr. rozhodovanie o nemocenských dávkach, o dávke v nezamestnanosti a pod. (t.j. spôsobilosť pobočky Sociálnej poisťovne byť účastníkom konania je zákonom obmedzená). Ani v jednom taxatívne vymedzenom prípade sa nejedná o konanie, predmetom ktorého je určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru (a prípadné nároky z neho). Keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd postupujúc v súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľka procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, bola preto povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Nakoľko v predmetnom súdnom konaní odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu proti navrhovateľke nepriznal. Uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka podaním zo dňa 8.2.2012, doplneným na výzvu súdu podaním zo dňa 8.2.2012. V odvolaní namietla, že odporcu označila ako svojho zamestnávateľ v súlade s jeho označením v pracovnej zmluve. Súčasne označila odporcu ako: Sociálna poisťovňa, ústredie, 29. augusta 8, Bratislava, zastúpená generálnym riaditeľom Z.. Ľ. S., R.. Domáha sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací § 10 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Z obsahu návrhu na začatie konania je zjavné, že navrhovateľka ho podala proti odporcovi označenému ako Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava. Súčasne je uvedené aj meno štatutárneho zástupcu pobočky. Je pravdou, že navrhovateľka neodstránila vadu označenia odporcu ani na výzvu súd zo dňa 19.11.2011. Navrhovateľka však správne označila odporcu v podanom odvolaní, čím odpadol dôvod, na základe ktorého súd konanie vo veci zastavil. Vadu označenia odporcu, pokiaľ je zistiteľné voči ktorému subjektu smeruje aj keď označenie nie je úplne správne, nemožno považovať za neodstrániteľnú vadu konania, pre ktorú možno konanie zastaviť podľa § 104 O.s.p Keďže navrhovateľka v priebehu odvolacieho konania správne označila odporcu, zanikli dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 221 ods. 1, písm. i) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého vec prejedná a rozhodne o uplatnenom nároku navrhovateľky. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.