Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/299/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229359 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211229359.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. A., G. S. XXX/X, O. J. I., zast. JUDr. Máriou Gálovou, advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 510, Sládkovičovo, proti odporcovi: Travel Service, a. s. organizačná zložka Slovensko, so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36 867 284, o zaplatenie 400,00 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 52 C/28/2012 - 47 zo dňa 24. mája 2012, pomer hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľky dôvodiac tým, že navrhovateľkou označený odporca - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby - nemá právnu subjektivitu, a teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Uvedenú vadu nemožno odstrániť ani postupom na základe ust. § 43, príp. § 92 ods. 4 O.s.p. Prvostupňový súd uzavrel, že v danom prípade nie sú splnené podmienky konania. V zmysle ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 1238/B zistil, že žalovaný Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, IČO: 36 867 284, so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby. Nezistil ani žiadny nesúlad s označením odporcu a skutkovým opisom v návrhu, práve naopak, v návrhu navrhovateľ výslovne uvádza, že si požadovanú náhradu uplatnil u odporcu a aj priamo v spoločnosti Travel Service, a.s. so sídlom v Prahe. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ uvedené subjekty rozlišuje, pričom návrh podal voči Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, t. j. odporcovi. Pokiaľ ide o podanie navrhovateľa zo dňa 22. 02. 2012, ktorým navrhovateľ návrh doplnil o špecifikáciu odporcu tak, že ako odporcu označil spoločnosť Travel Service, a.s. so sídlom Janáčkovo nábř. 59/138, Praha 5, 150 00, IČO: 256 63 135, Česká republika, zapísaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddiel: B, vložka 5332, konajúcu na území SR prostredníctvom organizačnej zložky Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, označenej údajmi ako v návrhu, súd má za to, že takýmto spôsobom nie je možné odstrániť nedostatok procesnej spôsobilosti odporcu. Nedostatok v podmienkach konania, t.j. nespôsobilosť byť účastníkom konania, nemožno zamieňať s vadou návrhu na začatie konania. Skutočnosť, že odporca nemá spôsobilosť byť účastníkom konania nie je vadou podania a preto ho ako vadu nie je možné ani odstrániť. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. To znamená, že nedostatok podmienky predmetného konania spočívajúci v nespôsobilosti odporcu byť účastníkom konania nebolo možné odstrániť špecifikáciou odporcu tak, ako to urobil navrhovateľ svojím podaním zo dňa 22. 02. 2012. Prvostupňový súd predmetné podanie neposudzoval ani ako návrh na zámenu účastníka na strane odporcu podľa § 92 ods. 4 O.s.p. Ak v návrhu označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania), nemohol by súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou, nakoľko nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť (rozsudok NS SR z 28.11.2001, sp. zn. 5 Cdo 130/01). O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Účastníkom vrátil zaplatené súdne poplatky krátené v zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že pokiaľ ide o nedostatok pasívnej legitimácie, súhlasia s tým, že organizačná zložka podniku nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Zastáva názor, že zo spôsobu označenia odporcu v kontexte skutkových okolností, ktoré navrhovateľ uviedol umožňuje zistiť kto je odporcom. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.2.2012 navrhovateľ opravil nepresné označenie odporcu. Pochybnosti o tom, kto má byť podľa žaloby účastníkom konania vyvolané nejednoznačnosťou označenia odporcu, má súd odstrániť postupom v zmysle § 43 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p. Nesprávnosť alebo neúplnosť označenia účastníka je dôvodom na postup v zmysle § 43 O.s.p. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa vykazuje známky vecnej správnosti. V občianskom súdnom konaní sú účastníkmi konania (pozri § 90 O.s.p.) žalobca a žalovaný. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. V zmysle § 103 O.s.p. je súd povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Od nedostatku podmienky konania (za ktorý treba považovať aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania) treba odlišovať vady podania (vrátane žaloby), spočívajúce v nesprávnom označení subjektu, ktorý je inak spôsobilý byť účastníkom konania. Príčinou vád označenia účastníkov v žalobe môžu byť medziiným chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa vyskytli pri písomnom vyhotovovaní žaloby. Ak žaloba neobsahuje označenie účastníkov konania alebo všetky údaje potrebné k označeniu účastníkov konania, alebo ak je žaloba v časti označujúcej účastníkov neurčitá alebo nezrozumiteľná (neumožňuje ich presnú identifikáciu), alebo ak je zjavný logický rozpor medzi označením účastníka konania a inými údajmi o tomto účastníkovi obsiahnutými v žalobe, je súd povinný pokúsiť sa odstrániť tieto vady podania postupom podľa § 43 OSP, v zmysle ktorého súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní, pričom v uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať; ak účastník v ustanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak je ale odporca v žalobe označený úplne, presne, určito a zrozumiteľne, tak, ako je tomu v danom prípade, nejde o vadu konania. Pokiaľ bol v žalobe úplne, presne, určito a zrozumiteľne označený za účastníka konania ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže v občianskom súdnom konaní vstúpiť do procesného vzťahu. V takto vadne začatom konaní nemôže vzniknúť procesnoprávny vzťah, lebo tu chýba jeden z jeho základných prvkov - jedna spôsobilá strana občianskoprávneho sporu. Súd je preto povinný kedykoľvek v konaní prihliadnuť na tento nedostatok podmienky konania a konanie zastaviť (§ 103 O.s.p. v spojení s § 104 O.s.p.). Vzhľadom na to, že súd v prípade neodstrániteľného nedostatku podmienky konania nemôže v konaní pokračovať a je povinný konanie zastaviť, nemôže do takto (vadne) začatého konania pristúpiť ďalší účastník (§ 92 ods. 1 O.s.p.) a nemôže ani dôjsť k zámene účastníkov (§ 92 ods. 4 O.s.p.). V tomto smere poukazuje odvolací súd aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. R 45/2003 a rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 92/2004. V prejednávanej veci navrhovateľ úplne, presne, určito a zrozumiteľne označil za odporcu Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36 867 284. Z obsahu spisu, predložených listinných dokladov preukazujúcich dôvodnosť uplatneného nároku nevyplýva, že by sa pri označovaní odporcu vyskytla chyba v písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, alebo že by údaj označujúci odporcu bol v logickom rozpore s inými časťami žaloby (petitom) alebo s opísaním rozhodujúcich skutočností (odôvodnením), pretože v oboch prípadoch je subjekt jasne označený - Travel Service, a. s. organizačná zložka Slovensko, so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36 867 284, preto nemal súd prvého stupňa dôvod postupovať podľa § 43 O.s.p., lebo žaloba nebola vadným podaním v zmysle uvedeného ustanovenia. Podaním žaloby proti subjektu nespôsobilému byť účastníkom konania nemohol v danom prípade vzniknúť procesnoprávny vzťah medzi účastníkmi, lebo tu od samého začiatku chýbal jeden z jeho základných prvkov - spôsobilá strana občianskoprávneho sporu. Na tom nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že navrhovateľ podaním zo dňa 22. 02. 2012 návrh doplnil o špecifikáciu odporcu tak, že ako odporcu označil spoločnosť Travel Service, a.s. so sídlom Janáčkovo nábř. 59/138, Praha 5, 150 00, IČO: 256 63 135, Česká republika, zapísaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddiel: B, vložka 5332, konajúcu na území SR prostredníctvom organizačnej zložky Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, pretože ak predmetný procesnoprávny vzťah (nad všetky pochybnosti) od začiatku nevznikol, nemôže byť jeho nedostatok následne odstránený. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.