Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/448/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229373 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211229373.1 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľky : Y. D., X.. X.XX. XXXX, L. G. X. Y., H. XXX/ X, zastúpená: JUDr. Mária Gálová, advokátka, Hviezdoslavova 510, Sládkovičovo, proti odporcovi: Travel Service, a.s., organizačná zložka Slovensko, IČO: 36867284, so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, zastúpený: Mgr. Tomáš Rybár, advokát, Štúrova 4, Bratislava, o 400 euro s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 18C/39/2012 -64, zo dňa 6.6. 2012 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 18C/39/2012 - 64, zo dňa 6.6.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd konanie vo veci zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom na začatie konania domáhala, aby súd zaviazal odporcu, označeného ako Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36 867 284 k povinnosti zaplatiť jej 400 eur za nepohodlie a čas strávený čakaním na odlet meškajúceho letu „6D196 Djerba“ dňa 5.7.2011 z Bratislavy do Djerby podľa Nariadenia Európkeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 28.2.2012 doplnila svoj návrh v časti označenia odporcu tak, že ho označila ako Travel Service, a.s., so sídlom Janáčkovo nábř. 59/138, Praha, Česká republika, IČO: 256 63 135, zapísaný v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vložka 5332, podnikajúci na území SR prostredníctvom Travel Service, a.s., organizačná zložka Slovensko, so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36 867 284, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 1822/B. Súd prvého stupňa z výpisu z Obchodného registra Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 1822/B zistil, že odporca Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36 867 284, je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 18 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 7 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a §§ 19, 20, 103 a 104 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 23.7.2012. Zdôraznila, že odporca v návrhu na začatie konania bol označený ako Travel Service, a.s., organizačná zložka Slovensko, sídlo Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36867284, a s údajom, že ide o organizačnú zložku zahraničnej osoby Travel Service, a.s., zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vložka 5332. Označenie odporcu teda obsahuje celé obchodné meno odporcu - zahraničnej osoby Travel Service, a.s.. Súhlasí s tým, že organizačná zložka podniku nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázala na rozhodnutie NS SR publikované pod č. 57/1996, podľa ktorého ak je v žalobe pri označení účastníka konania okrem úplného názvu podniku uvedená aj organizačná zložka, ktorej sa spor týka, nie je to dôvod na zastavenie konania. Od nedostatku podmienky konania - spôsobilosti byť účastníkom konania, treba odlišovať vady podania spočívajúce v nesprávnom označení subjektu, ktoré je inak spôsobilý byť účastníkom konania. Judikatúra pripúšťa, aby podľa § 43 O.s.p. bol návrh na začatie konania dodatočne doplnený tak, aby vyhovoval náležitostiam uvedeným v § 79 ods. 1 O.s.p., a ak sú vady dodatočne odstránené, považuje ich za napravené. Označenie odporcu v predmetnej veci obsahuje úplné znenie obchodného mena spoločnosti s právnou subjektivitou. Preto nesúhlasí s názorom súdu, že ako účastník je označená výlučne organizačná zložka. Keďže v návrhu chýba označenie sídla a identifikačného čísla zahraničnej právnickej osoby, odstraňuje túto vadu a označuje odporcu ako Travel Service, a.s., Janáčkovo nábř. 59/138, Praha 5, IČO: 256 63 135, Česká republika, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vložka 5332. Zahraničná osoba - spoločnosť Travel service, a.s., konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Travel Service, a.s., organizačná zložka Slovensko, sídlo Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36867284, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 1822/B. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu doložila výpis z obchodného registra Mestského súdu v Prahe. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania podala odvolanie spoločnosť Travel Service, a.s., so sídlom Janáčkovo nábř. 59/138, 150 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 256 63 135, zapísaný v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka č.: 5332, konajúca prostredníctvom Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, IČO: 36 867 284, zast. advokátom Mgr. Tomášom Rybárom. Odvolaním sa domáha zmeny výroku o trovách konania tak, že mu budú priznané trovy konania, čo odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz napriek tomu, že ako odporca bola v návrhu uvedená organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby, ktorá, ako konštatuje aj prvostupňový súd, nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Konanie malo byť preto zastavené hneď po podaní návrhu na začatie konania. Vzhľadom na vydanie platobného rozkazu a jeho doručenie organizačnej zložke sa odporca dostal do situácie, kedy na ochranu svojich práv a záujmov musel podať odpor voči platobnému rozkazu, inak by platobný rozkaz, hoci vydaný proti subjektu bez spôsobilosti byť účastníkom konania, mohol nadobudnúť právoplatnosť. Keďže organizačná zložka ako subjekt bez právnej subjektivity nemohla podať odpor, musel ho podať jej zriaďovateľ, podnik zahraničnej osoby, konajúci prostredníctvom jeho organizačnej zložky, proti ktorej platobný rozkaz smeroval. Až po vznesení námietky, že organizačná zložka nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, došlo k zastaveniu konania. Súd v odôvodnení uznesenia konštatuje, že navrhovateľka zavinila zastavenie konania, napriek tomu však odporcovi náhradu trov konania nepriznal. S takýmto postupom vyslovil odvolateľ nesúhlas a uviedol, že súd mal správne postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a odporcovi priznať náhradu trov konania. Uviedol tiež, že súd v obdobných konaniach, kde sú navrhovatelia zastúpení tou istou právnou zástupkyňou zastavil konanie z rovnakých dôvodov, a odporcovi priznal náhradu trov konania. Odvolateľ trovy konania uplatnil v celkovej sume 117,11 eur, vrátane trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Zo súdneho spisu vyplýva, že v návrhu na začatie konania navrhovateľka označila odporcu tak, že okrem názvu organizačnej zložky podniku, uviedla aj keď len v zátvorke, celé obchodné meno zahraničnej právnickej osoby, ktorej je súčasťou. Neuvedenie adresy sídla a identifikačného čísla zahraničnej právnickej osoby je odstrániteľnou vadou, na odstránenie ktorej mal súd navrhovateľku vyzvať. Navyše navrhovateľka podaním zo dňa 22.2.2012 doplnila všetky chýbajúce údaje k označeniu zahraničnej právnickej osoby odporcu. Súčasne vadu odstránila aj v podanom odvolaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil, pretože neexistovali dôvody, pre ktoré bolo vydané. V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.