Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/181/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230464 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211230464.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BFS, s.r.o., so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 36 782 998 proti odporcovi v 1. rade: HAVRAN s.r.o., so sídlom Svidnícka 13, Bratislava, IČO: 35 840 820, v 2. rade: reklamné nosiče respo s.r.o., so sídlom Ďurgalova 2, Bratislava, IČO: 36 018 635, obaja zast. advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri,s.r.o, Velehradská č. 33, Bratislava, IČO: 35 922 907, odporcovi v 3. rade: SYNDICATE s.r.o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 36 869 155, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 02. 2012 č.k. 26Cb/196/2011-96 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 02. 2012 č. k. 26Cb/196/2011-96 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zakázal napadnutým predbežným opatrením odporcom v 1., 2. a 3. rade darovať, predať, previesť vlastnícke právo, zaťažiť právom tretej osoby a to najmä zriadením záložného práva alebo podzáložného práva, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami špecifikovanými ako reklamné nosiče v počte 7 ks WIDEBOARD 16 x 9 s označením BA 17/18, postavený na pozemku parc. č. 2612/2, evidovaný Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXXX, kat. úz. D., s označením TN XX/XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, evidovaný Y. katastra W. na LV č. XXXX, kat. úz. M., s označením BB XX/XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/ XX , evidovaný Y. katastra U. U. na LV č. XXXX, kat. úz. N., s označením PO XX/XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX , evidovaný Y. katastra R. na LV č. XXXX, kat. úz. R., s označením ZA XX/XX/ XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/XX, evidovaný Y. katastra M. na LV č. XXX, kat. úz. M., s označením KE XX/XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, evidovaný Y. katastra X. na R. č. XXXX, kat. úz. Q. L., s označením KE XX/XX/XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, evidovaný Y. katastra X. na LV č. XXXXX, kat. úz. W.. J. výrokom súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať na súde v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti napadnutého uznesenia návrh na začatie konania na určenie neplatnosti záložnej zmluvy registrovanej v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod č. XXXXX/XXXX dňa 21. 06. 2011. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej a domáhal sa, aby súd zakázal odporcom až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti právneho úkonu - záložnej zmluvy - darovať, predať, previesť vlastnícke právo, zaťažiť právom tretej osoby a to najmä zriadením záložného práva alebo podzáložného práva, ako aj akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s reklamnými nosičmi WIDEBOARD. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ doplnil podaním zo dňa 01. 02. 2012. V návrhu uviedol, že vlastníctvo ku reklamným nosičom nadobudol od spoločnosti B.O.F., a.s., a to zmluvou o prevode vlastníckeho práva k hnuteľnej veci uzatvorenou dňa 22. 04. 2008. Odporca v 2. rade sa cíti byť vlastníkom reklamných nosičov titulom rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. 09. 2010 sp. zn. 54Cb/95/2006 a uviedol, že uvedeným rozsudkom nie je viazaný, pretože nebol účastníkom konania, v ktorom súd vydal rozsudok a z totožných dôvodov nie je týmto rozsudkom viazaná ani spoločnosť B.O.F., a.s.. Podľa elektronickej komunikácie odporca v 3.rade informoval navrhovateľa o existencii záložného práva k reklamným nosičom a o jeho výkone formou ich priameho predaja. Navrhovateľ vymedzil vo svojom návrhu, že žalobou vo veci samej sa bude domáhať určenia neplatnosti záložnej zmluvy registrovanej v centrálnom notárskom registri záložných práv pod č. XXXXX/XXXX . dňa 21. 06. 2011. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a navrhované predbežné opatrenie nariadil až do právoplatnosti skončenia konania o určenie neplatnosti právneho úkonu záložnej zmluvy. Z príloh pripojených k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa považoval za zrejmé, že existuje hrozba nakladania s predmetnými nosičmi v priebehu konania zo strany odporcov v 1. až 3. rade, preto považoval za osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi. Prvostupňový súd dospel k záveru, že pre nerušené judikovanie súdu vo veci samej a zabezpečenie reálnej možnosti prípadného budúceho núteného výkonu rozhodnutia v tejto veci je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov vydaným predbežným opatrením. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal včas odvolanie odporca v 3. rade a napadol vo svojom odvolaní všetky výroky nariadeného predbežného opatrenia a to podľa obsahu odvolania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa a navrhol odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť. Navrhovateľ vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie, pretože kúpnou zmluvou zo dňa 22. 12. 2011 previedol vlastnícke právo ku reklamným nosičom na spoločnosť DISSTON, s.r.o., ktorá uhradila v plnej výške dohodnutú kúpnu cenu 190.000,- Eur pred podpisom zmluvy, teda v čase nariadenia predbežného opatrenia už nebol vlastníkom predmetných reklamných nosičov. Vo svojom odvolaní poukazuje na skutočnosť, že reklamné nosiče sú stavbami spojenými so zemou pevným základom, tieto stavby sú ukotvené a ich základy majú trvalý charakter a z tejto stavebno-technickej charakteristiky reklamných nosičov dospel k záveru, že ide o nehnuteľnosti, ktoré nepodliehajú evidencii v katastri nehnuteľností. Uviedol, že navrhovateľ nemohol platne nadobudnúť stavby reklamných nosičov, a to ani vydržaním a pri nadobúdaní reklamných nosičov nemohol byť v dobrej viere, že tieto nadobúda od vlastníka. Namietol, že navrhovateľ nepreukázal nadobúdacie tituly vlastníckeho práva reklamných nosičov všetkých svojich právnych predchodcov od vzniku stavieb reklamných nosičov a nepreukázal ani svoj nadobúdací titul, a to leasingové zmluvy. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne vyjadril tak, že výkon záložného práva, ktoré sa malo zrealizovať pred doručením uznesenia, ktorým sa nariaďuje predbežné opatrenie žalovanému, nemôže byť platným ani účinným úkonom, pretože kúpna zmluva, ktorou bolo prevedené pri realizácii záložného práva vlastnícke právo reklamných nosičov na tretiu osobu, bola účelovo antidatovaná do času pred zákazom nakladania s týmito predmetmi. Uvedené odvodzuje navrhovateľ zo skutočnosti, že na kúpnej zmluve nie je osvedčená pravosť podpisov a teda nie je možné verifikovať dátum podpisu zmluvy, ďalej sa domnieva, že nie je možné preukázať zaplatenie kúpnej ceny za predmetné nosiče kupujúcim odporcovi a nakoniec v notárskom centrálnom registri záložných práv sa k dnešnému dňu nenachádza žiaden zápis o realizácii záložného práva, či jeho zániku po jeho prípadnom výkone. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že vlastnícke právo ku reklamným nosičom nadobudol jeho právny predchodca ešte vo februári roku 2005 a dňa 22. 04. 2008 toto previedol na žalobcu zmluvou o prevode vlastníckeho práva k hnuteľnej veci. Na tunajšom súde je vedené proti navrhovateľovi na návrh odporcu v 2. rade pod sp. zn. 25Cb/215/2011 iné konanie o určenie vlastníckeho práva ku reklamným nosičom. Navrhovateľ má za to, že sú splnené zákonné predpoklady na vydanie predbežného opatrenia a z tohto dôvodu žiadal napadnuté uznesenie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods.1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uvedeného rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že námietky uvedené odporcom v 3. rade v jeho odvolaní, sú námietkami vo veci samej, s ktorými sa súd vysporiada pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci samej. Žalobca listinnými dôkazmi dostatočne osvedčil svoj právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, keď pre účely konania o predbežnom opatrení osvedčil vznik svojho vlastníckeho práva ku reklamným nosičom, existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi a potrebu ich dočasnej úpravy, keď aj podľa samotného vyjadrenia odporcu v 3. rade pristúpil tento k realizácii záložného práva. Súd má za dostatočne osvedčenú existenciu všetkých podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a keďže súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného stavu dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej stránke, žalovaným uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť a odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.