Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoPr/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200124 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212200124.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: T.. Y. Y., F. Q. G.. Č.. XX, F., zast. advokátskou kanceláriou Marcel Biznár, spol. s r. o., Bajkalská ul. č. 31, Bratislava, proti žalovanému: COOP Produkt Slovensko, záujmové združenie, Mliekárenská ul. č. 10, Bratislava, o neplatnosť výpovede, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 12. júna 2012 č. k. 12Cpr/1/2012, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 3 417,58 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobkyňa vzala žalobu späť. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže zastavenie konania zavinil žalovaný. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov konania. Uviedol, že od počiatku so žalobkyňou rokoval o podmienkach skončenia pracovného pomeru, takže žaloba nebola účelná a dôvodná. Dňa 30. 3. 2012 uzavrel so žalobkyňou dohodu o skončení pracovného pomeru k 31. 3. 2012 s vyplatením odstupného vo výške 3 mesačných platov. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal návrh späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel s navrhovateľom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa sa svojou žalobou proti žalovanému domáhala určenia neplatnosti výpovede, ktorú jej žalovaný dal podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce listom z 30. 9. 2011. Podaním z 11. 6. 2012 (č. l. 23) žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že dňa 30. 3. 2012 uzavrela so žalovaným dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 31. 3. 2012 a vzhľadom na to žalobca výpoveď odvolal. Je teda zrejmé, že žalobkyňa vzala žalobu späť nie iba z dôvodu správania sa žalovaného, ale aj z dôvodu jej vlastného správania sa, keďže súhlasila s odvolaním výpovede (§ 61 ods. 4 Zák. práce) a uzavrela so žalobcom dohodu o skončení pracovného pomeru. Naviac, na základe dohody o skončení pracovného pomeru sa jej pracovný pomer u žalovaného skončil, teda došlo k rovnakému výsledku, ako keby bola v spore neúspešná a jej pracovný pomer by sa skončil na základe predmetnej výpovede. Za tohto stavu by bolo v rozpore s účelom a zmyslom ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak by sa žalobkyni podľa tohto ustanovenia priznala náhrada trov konania. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania tak, že v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.