Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/224/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201041 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212201041.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: S.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, G., zast. AK GAVOROVA & Partneri spol. s r.o., Lombardiniho 22/B, Bratislava, proti odporcovi: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, G., prechodne Q. XX, G., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletej U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A, Bratislava, na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P 6/2012-33 zo dňa 06.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté 13.04.1996. Na čas po rozvode zveril maloletú U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú U. sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletou ponechal neupravený. Určil, že matka aj otec sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 3, 4, § 25 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zák. o rodine. Výšku výživného určil zohľadniac vek dieťaťa, jeho potreby, ako aj možnosti a schopnosti odporcu plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Otec dobrovoľne prispieval na výživu maloletej sumou XXX € mesačne, avšak uvedená suma nie je dostačujúca na zabezpečenie potrieb maloletej, ktorá je v súčasnosti žiačkou 1. ročníka bilingválneho gymnázia, čím nepochybne došlo ku podstatnému zvýšeniu výdavkov na dieťa v súvislosti so zabezpečením jej bežných potrieb, školských alebo mimoškolských aktivít. Otec maloletej, ako živnostník v personálnej agentúre dosahoval príjem X.XXX € mesačne, v záujme dosahovať vyšší príjem si založil vlastnú firmu a ukončil svoj pracovný pomer so zamestnávateľom dohodou. Je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti I.-K., v ktorej má dvoch zamestnancov, na základe čoho možno predpokladať, že jeho príjem je minimálne rovnaký alebo vyšší, ako zarábal u svojho zamestnávateľa. Okrem vyčíslených mesačných nákladov otec poukázal na to, že má splátky na osobné motorové vozidlo sumu XXX € mesačne. Súd prvého stupňa z konania otca, spočívajúcom v ukončení pracovného pomeru, z ktorého mal otec maloletej nadštandardný príjem a zabezpečenú vysokú životnú úroveň, konštatoval, že otec pravdepodobne disponuje finančnou rezervou alebo príjmami, ktoré neuvádza. Otec ani nemá záujem domáhať sa súdnou cestou nevyplatenej mzdy za september 2011. O trovách konaniach rozhodol podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloletú U.. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Takto súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Jeho reálne možnosti mu v súčasnosti umožňujú platiť výživné vo výške XXX € mesačne. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skončenie predchádzajúceho právneho vzťahu, ako aj skutočnosť, že nemá záujem o vymáhanie svojich neuhradených faktúr z predchádzajúcej zárobkovej činnosti. Vo vzťahu k personálnej agentúre N. G. N..V..Q.., nebol v pracovnoprávnom vzťahu, bol to vzťah obchodný a fakturoval sumy vo výške približne X.XXX € mesačne, avšak táto suma nezohľadňuje výdavky odporcu a okrem iného daňovú povinnosť, výdavky na podnikateľskú činnosť a ďalšie výdavky. Túto činnosť neskočil dobrovoľne, ale mal zmluvu na dobu určitú. Keďže je už XX ročný muž zo dňa na deň stratil zárobkovú činnosť, snažil sa založiť si vlastnú spoločnosť, keďže nechcel ostať na úrade práce. Od septembra 2011 nemá príjem, nie je zamestnaný. Spoločnosť, ktorú založil je potrebné reinvestovať a rozbehnúť, náklady na prevádzku skonzumujú všetky jeho výnosy. Lízingové splátky si preto musel znížiť takmer o XX% na sumu XXX € mesačne. Taktiež nie je pravda, že má dvoch zamestnancov, jedná sa o dohodárov s províznym príjmovým nastavením, čo je pre firmu najvýhodnejšie v súčasnosti. Nesprávne súd vyhodnotil aj jeho stanovisko k vymáhaniu svojich pohľadávok, keďže vymáhanie takýchto pohľadávok stálo niekoľko tisíc eur. Len súdny poplatok by predstavoval sumu niekoľko sto eur, na ktoré výdaje teraz nemá. V súčasnosti považuje za vhodnejšie finančné prostriedky investovať do rozvoja jeho činnosti. Pokiaľ bude mať finančné prostriedky, bude prispievať na výživu dcéry. Súdom určený rozsah vyživovacej povinnosti považuje za neprimerane vysoký. Súd neskúmal objektívne jeho majetkové a príjmové pomery. Súd taktiež bez patričného dokazovania skonštatoval, že skončil svoj pracovný pomer dohodou, uvedené nie je pravda. Taktiež nie je správny záver súdu prvého stupňa, že dosahuje vyšší príjem, ako v predchádzajúcom pracovnom vzťahu. Navrhovateľka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník sa na odvolanie odporcu nevyjadril. Odvolací súd v napadnutej časti preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, vykonal vo veci potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami odporcu uvedenými v odvolaní, keď z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 06.02.2012 vyplývajú skutočnosti, ktoré sám odporca na pojednávaní tvrdil a v odvolaní ich namieta. Na uvedenom pojednávaní sám odporca uviedol, že v spoločnosti nechcel naďalej pracovať, pretože mu znížili plat, zarobil tam v priemere X.XXX €, 28.09.2011 si založil spoločnosť, je jediným spoločníkom a konateľom I.-K., rozbieha podnikanie a dúfa, že bude zarábať viac, ako keď pracoval na živnosť. V spoločnosti N. G. N..V..Q.. pracoval na základe pracovnoprávneho vzťahu, ako živnostník, zmenili sa tam okolnosti, preto si založil firmu. Vyhodili ho preto, lebo sa dozvedeli, že si založil konkurenčnú firmu a za september 2011 mu ani nevyplatili mzdu. Vo svojej firme má dvoch pracovníkov, jeden má živnosť, druhý bude mať príjmy z provízii. Na základe uvedených skutočností potom nie je možné prihliadnuť na námietky odporcu v odvolaní, odporca tieto na pojednávaní ani nenamietal ani nespochybňoval. Správne preto súd prvého stupňa z týchto tvrdení vychádzal a zohľadnil pri posudzovaní výživného. Pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal súd správne z možností, schopností, majetkových pomerov rodičov, ako aj z odôvodnených potrieb maloletej. Tu treba uviesť, že potreby maloletej vzrástli, pretože začala študovať na vyššom stupni vzdelávania a vzhľadom na jej vek, jej potreby sú blízke potrebám dospelého človeka, naviac navýšené o náklady súvisiace s prípravou na budúce povolanie. Bez povšimnutia nemožno nechať ani zárobok navrhovateľky ktorá ho má podstatne nižší ako odporca a zabezpečuje všetky potreby maloletej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 144 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.