Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/407/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201724 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212201724.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. Q., Q.: Q. X, Q. proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, o podaní žalobcu zo dňa 14.12.2011, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. augusta 2012, č. k. 58C 23/2012-16, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobcu zo dňa 14.12.2011, doručené súdu prvého stupňa dňa 22.12.2011. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca v predmetnom podaní označenom ako návrh k sp. zn. 19C/41/91 na rozhodnutie vo veci podľa § 229 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 23 O.s.p. opísal viaceré skutočnosti týkajúce sa ním podaných návrhov na obnovu konania vedeného na bývalom Obvodnom súde Bratislava II pod sp. zn. 19C/41/1991 a na ne sa vzťahujúcich súdnych rozhodnutí. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalobca vo svojom podaní žiadal odškodnenie za porušenie práva na prácu a práva na postup v zamestnaní na zodpovedajúci vyšší stupeň v sume 340.1230 kWh elektriny a za porušenie práva na pracovný pomer na neurčitú dobu, v danom prípade na dobu do 1.4.2000 (k dátumu narodenia 10.3.1932), v sume 486.786 kWh elektriny. Uznesením zo dňa 27.6.2012, č. k. 58C/23/2012-15, súd prvého stupňa vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 15 dní pod následkom jeho odmietnutia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca napriek výzve súdu v stanovenej lehote podanie neopravil a nedoplnil, pričom pre jeho nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a požadoval peňažné odškodnenie z viacerých titulov. Zároveň sa vo svojom odvolaní vyjadril k skutočnostiam uvedeným v rozsudku Obvodného súdu Bratislava 2 č. k. 19C/41/91-39 zo dňa 17.5.1991 a rozsudku Mestského súdu v Bratislave č. k. 10Co/222/991-67 zo dňa 23.10.1991. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, musí byť podpísané a datované. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. obligatórne obsahovať podľa § 79 ods. 1 O.s.p. meno, priezvisko, bydlisko účastníkov a údaj o štátnom občianstve. Môže obsahovať aj telefonický kontakt a dátum narodenia účastníkov. Ak je účastníkom právnická osoba, obligatórnymi náležitosťami žaloby sú názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené a v prípade, že účastníkom konania je štát, musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. V žalobe teda účastníci konania musia byť označení tak, aby bolo nepochybné, kto sa má konania zúčastniť, aby ich nebolo možné zameniť s niekým iným a aby súd vedel, s kým má konať. Zároveň zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani im nesmie priznať iné ako navrhované práva resp. uložiť iné ako navrhované povinnosti. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Z obsahu spisu vyplýva, že súdu prvého stupňa bolo dňa 22.12.2011 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, označené ako návrh k sp. zn. 19C 41/91 na rozhodnutie veci podľa § 229 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 23 O.s.p. Toto podanie žalobcu bolo zjavne zmätočné a nezrozumiteľné a nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 43 a 79 O.s.p. Najmä z neho nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha (petit) a proti komu žaloba smeruje, pretože žalobca vo svojom podaní ako žalovaného označil Bratislavskú vodárenskú spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava pričom v texte podania uvádza, že žalovaným je štát, neuviedol však štátny orgán konajúci za štát. Súd prvého stupňa preto uznesením zo dňa 27.6.2012, č. k. 58C/23/2012-15 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil svoje podanie zo dňa 14.12.2011 o presné označenie odporcu; riadne skutkové zdôvodnenie žalobou uplatneného nároku, pravdivé a úplné opísanie skutočností rozhodných pre uplatnený nárok; presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby a aby pripojil všetky dôkazy, na ktoré sa v predmetnom podaní odvoláva a ktoré navrhuje vykonať. Pre prípad, že sa žalobou domáha povolenia obnovy konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C/41/1991, ho zároveň vyzval, aby uviedol nové skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj návrh oproti predošlým podaným návrhom na obnovu konania. Žalobca toto uznesenie prevzal dňa 16.7.2012, žiadnym spôsobom však na výzvu nereagoval. Z uvedeného vyplýva, že podanie žalobcu nespĺňa obligatórne zákonné náležitosti, žalobca v ňom neuviedol presný, určitý a zrozumiteľný petit a neoznačil žalovaného, tak ako to vyžaduje ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a tieto nedostatky neodstránil ani na výzvu súdu prvého stupňa. Predmetné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať a súd prvého stupňa postupoval správne, keď ho podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.