Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/417/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202718 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212202718.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, spol. s r. o., Údernícka 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, spol. s r. o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: R. D., R. D. XX, R., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o 5.168,32 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 9. júla 2012 č. k. 18C 66/2012 - 29, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 4. septembra 2012 č. k. 18C 66/2012 - 167, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa z 9. júla 2012, č. k. 18C 66/2012 - 29 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Uznesenie súdu prvého stupňa zo 4. septembra 2012, č. k. 18C 66/2012 - 167 sa z r u š u j e.
Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa uznesením z 9. júla 2012, č. k. 18C 66/2012 - 29 konanie zastavil, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania a vyslovil, že žalobcovi sa prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vracia súdny poplatok 303,37 eur.
Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p., keďže žalobca vzal žalobu späť. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a ich náhradu žalovanému nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pričom uviedol, že vedľajším účastníkom je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, teda združenie podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle tohto ustanovenia je účelom zriadenia takejto právnickej osoby okrem iného podávanie návrhov na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, účasť v konaní v procesnom postavení účastníka konania a tiež zastupovanie spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa na základe plnomocenstva. Predpokladom pre zápis združenia okrem iného je aj to, že združenie aktívne pôsobí v oblasti ochrany spotrebiteľov po dobu najmenej dvoch rokov. Z týchto oprávnení združenia potom vyplýva aj požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom, poskytovať aktívnu pomoc spotrebiteľovi a to vrátane kvalifikovanej právnej pomoci. Reálne napĺňanie dikcie zákona a s tým súvisiace dostatočne kvalifikované personálne a materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšie účastníka v prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho základných dokumentov a obsahu jeho internetovej stránky, na ktorej ponúka svoje služby spotrebiteľom. Taktiež tomu zodpovedá aj skutočnosť, že podľa aktuálnych údajov v registri združení za vedľajšieho
účastníka je okrem iných oprávnená konať navonok aj C.. B. Š., teda osoba s právnickým vzdelaním. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka prihliadol aj na jeho procesnú aktivitu v tomto konaní, pričom jediným jeho úkonom v tomto konaní bolo oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka pozostávajúce z troch viet, pričom je zrejmé, že vedľajší účastník nebol pred tým, ako oznámil svoj vstup do konania, oboznámený s vecou a s predmetom konania, o čom svedčí tá skutočnosť, že zároveň požiadal o doručenie žaloby s prílohami. Taktiež z podania vedľajšieho účastníka nevyplýva, že by tento kontaktoval žalovaného a ponúkol mu pripadnú pomôcť napr. aj pri zastupovaní v tomto konaní, čo patrí do predmetu jeho činnosti. Taktiež fakt, že vedľajší účastník má sídlo v Prešove, jeho advokát vo Svidníku, pričom obaja účastníci konania majú sídlo, resp. bydlisko v Bratislave, a konanie prebieha na súde v Bratislave, svedčí o tom, že vstup vedľajšieho účastníka bol len formálnou záležitosťou, pretože procesná organizácia na ochranu spotrebiteľa sídli aj v Bratislave. O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník a napadol ním výrok, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že v predmetnom konaní neexistuje dôvod na aplikáciu ust. § 150 O. s. p. a súd prvého stupňa mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.. Mal za nepochybné, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo uplatnenie námietky premlčania vedľajším účastníkom spolu s vedomosťou, že dlh žalovaného bol v čase podania žaloby premlčaný. Taktiež uviedol, že je občianskym združením založeným za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov a jeho činnosť spočíva, okrem iného, aj v zastupovaní spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, či vstúpení do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Mal za to, že výklad, ktorý z uplatňovania práv vedľajšieho účastníka vylúčil možnosť dať sa právne zastúpiť je nie iba absurdný, ale najmä odporujúci zákonom SR a tiež predpisom EÚ.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi preto môže byť priznaná aj náhrada trov konania v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupoval.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť. Žalovanému preto vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Vzhľadom na to právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd je však zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie § 150 ods. 1 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda nepriznanie ich náhrady vedľajšiemu účastníkovi, hoci mu na náhradu trov konania vznikol nárok.
Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli tohto združenia naplniť cieľ, pre ktorý bolo toto združenie založené. V predmetnej veci Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súčasne s oznámením o vstupe do konania požiadalo súd prvého stupňa o doručenie žaloby a jej príloh. Z toho je zrejmé, že v čase vstupu do konania toto združenie nepoznalo ani predmet sporu a do konania vstúpilo iba na tom základe, že zrejme podľa toho, kto je vo veci žalobcom, usúdilo, že ide o spotrebiteľskú vec. Odvolací súd poukazuje na to, že paušálne vstupy Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do množstva súdnych konaní, v ktorých pre vstup do konania nebol žiadny dôvod, pričom toto združenie je vo všetkých sporoch zastúpené advokátom, vyvoláva dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom tohto združenia nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť advokáta C.. B. Š. v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. V neposlednom rade treba poukázať na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu (bez toho, aby sa so žalovaným kontaktoval) a splnomocnil na svoje
zastupovanie advokáta, hoci z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť sám právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania.
Súd prvého stupňa uznesením zo 4. septembra 2012, č. k. 18C 66/2012 - 167 uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť zaplatiť poplatok 23,40 eur za vyhotovenie rovnopisu podaní v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že je združením pôsobiacim na ochranu spotrebiteľa a preto je podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený od poplatku a toto oslobodenie sa týka aj pol. 20a sadzobníka.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa nemožno posudzovať ako vecne správne.
V prejednávanej veci je vedľajší účastník združením pôsobiacim na ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník je v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. osobne oslobodený od súdnych poplatkov. Toto oslobodenie sa podľa názoru odvolacieho súdu vzťahuje na všetky poplatky uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, teda i na poplatok uvedený v Pol. 20a. Tento záver vyplýva z toho, že zo znenia § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. nemožno vyvodiť, že by subjekty uvedené v písm. a/ až za/ tohto ustanovenia neboli oslobodené od platenie všetkých súdnych poplatkov uvedených v Sadzobníku súdnych poplatkov. Odvolací súd ďalej uvádza, že tak v prípade vecného oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ako aj v prípade osobného oslobodenia v zmysle § 4 ods. 2 cit. zákona ide o taxatívny výpočet konaní, resp. o taxatívny výpočet subjektov, ktoré sú priamo zo zákona oslobodené od poplatkov. Združenie pôsobiace na ochranu spotrebiteľa je v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ oslobodené od poplatkov vo všetkých konaniach en bloc, v ktorých má postavenie účastníka konania, či už žalobcu, žalovaného alebo vedľajšieho účastníka a to bez ohľadu na jeho prípadný úspech alebo neúspech v spore. Tu neprichádza do úvahy žiadna voľná úvaha súdu, či je alebo nie je oslobodený od poplatkov. Inými slovami, súd nerozhoduje o tom, či združenie pôsobiace na ochranu spotrebiteľa je alebo nie je oslobodené od poplatkov, ale vychádza z § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb.. Toto ustanovenie združeniu priznáva osobné oslobodenie od poplatkov.
Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne a preto ho odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 O. s. p..
Žalobca mal v odvolacom konaní úspech. Napriek tomu mu odvolací súd nemohol priznať náhradu trov voči vedľajšiemu účastníkovi. Povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania by totiž bolo možné uložiť vedľajšiemu účastníkovi iba spolu so žalovaným. Odvolací súd však nevidí žiadny dôvod uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania za situácie, keď vznik týchto trov zavinil vedľajší účastník nedôvodným odvolaním, ktoré navyše podal bez vedomia a súhlasu žalovaného (§ 150 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.