Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/265/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212205609 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212205609.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A-HÍD Épító ZRt., Karikas Frigyes utca 20, 1138 Budapest, Maďarská republika, IČO: 01-10-046220, vo veci organizačnej zložky A-HÍD Zrt. - organizačná zložka zahraničnej osoby, Špitálska ul. č. 2905, Komárno, IČO: 45472319, zast. JUDr. Albínom Kostolanským, advokátom, Záhorácka č. 53, Malacky, proti odporcovi: Granvia Constructions, s. r. o., Pri trati č. 25/A, Bratislava, IČO: 44489447, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02. 05. 2012 č. k. 24Cb/55/2012-49 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02. 05. 2012 č. k. 24Cb/55/2012-49 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zložiť do úschovy súdu sumu 3.210.063,94 Eur z titulu nevyplatenia zádržného v prospech navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 11. 12. 2010 zmluvu o dielo, podľa ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ diela zaviazal pre odporcu ako objednávateľa realizovať stavbu mostu SO 209. Podľa znenia zmluvy boli stanovené podmienky zádržného vo výške 15 % z každej fakturovanej sumy a vyplatenie zádržného bolo viazané na tzv. podstatné dokončenie diela podľa podmienok zmluvy o dielo. Uvedené podmienky zmluvy boli zo strany navrhovateľa splnené, odporca však na výzvy navrhovateľa mu zádržné nevyplatil, čím sa dostal navrhovateľ do druhotnej platobnej neschopnosti, bolo tým poškodené jeho dobré meno a dostal sa do pozície nedôveryhodnej osoby. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s dokladmi priloženými k návrhu a z písomnej komunikácie medzi účastníkmi dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je opodstatnený, pretože navrhovateľ k návrhu nepriložil žiadne listinné dôkazy osvedčujúce opodstatnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a neuviedol, čoho sa mieni domáhať v konaní vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré na základe výzvy súdu prvého stupňa doplnil o podrobné dôvody. Navrhol predbežné opatrenie nariadiť podľa návrhu a súčasne zakázať odporcovi uplatniť nároky na náhradu škody voči bankovej záruke bez právoplatného uznesenia súdu. V rozsiahlom odvolaní poukázal najmä na znenie čl. 34.19 zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi, podľa ktorej si odporca ponechal ako kauciu (zádržné) za riadne zhotovenie prác čiastku 10 % z fakturovanej čiastky a v tomto článku zmluvy sú určené podmienky splatnosti zádržného. Navrhovateľ splnil podmienky zmluvy riadne a včas, dielo v čase podania odvolania navrhovateľa, podľa jeho tvrdenia, bolo pripravené na odovzdanie do predčasného užívania. Odporca neodôvodnene vo vzájomnej korešpondencii, vytýka navrhovateľovi údajné omeškanie s plnením, čo podľa tvrdenia navrhovateľa, súvisí s platobnou neschopnosťou odporcu plniť si svoje záväzky, ktoré dlhodobo neplatí. Existuje preto reálna obava, že v prípade úspechu navrhovateľa v konaní sa bude odporca vyhýbať plateniu, príp. nebude mať finančné prostriedky na úhradu svojich záväzkov. Keďže odporca nemá žiaden majetok, vznikol len za účelom realizácie rýchlostnej cesty R1 Nitra - Banská Bystrica severný obchvat a iné aktivity nevykonáva, bude budúci výkon rozhodnutia na peňažné plnenie ohrozený pre platobnú neschopnosť odporcu, preto nariadenie predbežného opatrenia je dôvodné podľa ust. § 74, § 76 O.s.p. V ďalších dôvodoch odvolania sa zaoberal skutočnosťami vo veci samej. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žiadne iné skutočnosti nie sú pre nariadenie predbežného opatrenia významné. Súd teda musí pri rozhodovaní zvážiť, či je potrebné, aby boli pomery účastníkov dočasne upravené, alebo či existuje obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia zo strany odporcu. Navrhovateľ teda musí osvedčiť tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie pritom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo týkajúca sa projektu rýchlostnej cesty R1 Nitra - Tekovské Nemce - Banská Bystrica - severný obchvat dňa 11. 12. 2010. V tejto zmluve sú podrobne upravené aj platobné podmienky ako aj podmienky kaucie (zádržného) a jej vyplatenia v čl. 34.19. Zo znenia tohto článku vyplýva, že zádržné vo výške 15 % z fakturovanej čiastky bude alokované (umiestnené) na špeciálnom bankovom účte, ku ktorému budú mať spoločný prístup zástupcova účastníkov. Z listu navrhovateľa zo dňa 18. 11. 2011 (č. l. 41 spisu) vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy existuje spor o dátume podstatného dokončenia stavby (prác), ktorým podľa čl. 1.2 zmluvy bol dátum 28. 09. 2011. Navrhované predbežné opatrenie smeruje k tomu, aby odporca zádržné zložil do súdnej úschovy. Znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter a upravujú sa ním pomery alebo sa zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej rozhodnutie. Predbežné rozhodnutie teda musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý bude predmetom konania vo veci samej, od ktorého závisí aj spôsob, akým sa obmedzí časové trvanie predbežného opatrenia. Z návrhu navrhovateľa nevyplýva naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nevyplýva z neho ani ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, nebolo preukázané konkrétne porušenie práv alebo právom chránených záujmov navrhovateľa, ktoré vyžadujú neodkladnú dočasnú úpravu vzájomných vzťahov účastníkov. Pokiaľ je navrhovateľ názoru, že splnil všetky podmienky zmluvy a vzniklo mu právo na vyplatenie zádržného, bude tieto skutočnosti preukazovať v konaní vo veci samej. Navrhovateľ neosvedčil skutočnosti, že odporca koná tak, že dôsledkom jeho konania je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý by bolo možné výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo také konanie, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery odporcu. Nepochybne zádržné je alokované na špeciálnom účte v banke so spoločným prístupom oboch účastníkov a teda v takomto prípade nehrozí, že by odporca so zádržným disponoval samostatne. Správne preto rozhodol súd prvého stupňa, keď návrh navrhovateľa zamietol a z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v ostatnom sa stotožnil s odôvodením uznesenia súdu prvého stupňa (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.). Návrh na predbežné opatrenie bol podaný pred začatím konania vo veci samej, preto odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.