Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/268/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206675 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212206675.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Doprastav, a. s., Drieňová č. 27, Bratislava, IČO: 31333320, zast. PRK Partners, s. r. o., Hurbanovo nám. č. 3, Bratislava, IČO: 35978643, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová č. 19, Bratislava, IČO: 00686832, o určenie, že poskytnutie investičnej pomoci bolo schválené v rozpore s čl. 107, 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, zákonom o štátnej pomoci a zákonom o investičnej pomoci a o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. 06. 2012 č. k. 42CbHs/1/2012-155 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. 06. 2012 č. k. 42CbHs/1/2012-155 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vyplatenia investičnej pomoci pre spoločnosť Gallai&Wollf, s. r. o., IČO: 45696721 v maximálnej výške 3.370.000,- Eur alebo jej časti, uzavretia zmluvy o poskytnutí investičnej pomoci a ďalšieho pokračovania v procese poskytnutia predmetnej investičnej pomoci do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal spolu s návrhom vo veci samej, v ktorom žiadal, aby bolo určené, že poskytnutie investičnej pomoci pre spoločnosť Gallai&Wollf, s. r. o. bolo schválené v rozpore s čl. 107, 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a v rozpore so zák. č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol navrhovateľom zdôvodnený tým, že neodôvodneným poskytnutím predmetnej investičnej pomoci jeho priamemu konkurentovi je navrhovateľ priamo ohrozený a takto poskytnutá pomoc je spôsobilá narušiť, resp. obmedziť hospodársku súťaž na relevantnom trhu a znevýhodniť tak navrhovateľa voči tejto spoločnosti. Práve poskytnutím štátnej pomoci bude táto spoločnosť schopná ponúknuť nižšie ceny vo verejných súťažiach ako navrhovateľ, ktorý nemá žiadnu pomoc zo štátneho rozpočtu. Dokonca môže byť ohrozená produkcia produktov navrhovateľom na trhu mostných ložísk a tým môže dôjsť k porušeniu práva navrhovateľa podnikať v zmysle čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil súdu, že poskytnutie investičnej pomoci môže narušiť, resp. obmedziť hospodársku súťaž na relevantnom trhu a znevýhodniť navrhovateľa, pretože neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktorým odporca alebo spoločnosť Gallai&Wollf, s. r. o., spôsobuje navrhovateľovi ujmu, alebo že táto bezprostredne hrozí. Tvrdenia navrhovateľa sú len všeobecné a nepreukazujú, že odporca sa správa spôsobom, ktorý vzbudzuje reálnu obavu zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia, alebo že by odporca vyvíjal aktivitu, ktorá by vyžadovala nevyhnutnú úpravu nariadením predbežného opatrenia. Obavy navrhovateľa z narušenia hospodárskej súťaže schválením investičnej pomoci odporcom spoločnosti Gallai&Wollf, s. r. o. nie sú pritom dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, pretože ktorákoľvek spoločnosť má právo požiadať o investičnú pomoc za splnenia zákonných podmienok. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že vo svojom návrhu ako aj v jeho doplnení dostatočne osvedčil všetky skutočnosti významné pre nariadenie predbežného opatrenia a preukázal aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Poukázal na to, že investičná pomoc spoločnosti Gallai&Wollf, s. r. o. bola schvaľovaná napriek tomu, že neboli splnené podmienky zák. č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci, o čom svedčia doklady predložené navrhovateľom. Poskytnutie investičnej pomoci je spôsobilé, vzhľadom na súčasný vývoj na trhu mostných ložísk, ohroziť pozíciu možností nielen navrhovateľa ale aj všetkých ostatných súťažiteľov na tomto trhu. V prípade, ak bude investičná pomoc poskytnutá, a ak bude označená za neoprávnenú, s poukazom na presuny majetku v spoločnosti Gallai&Wollf, s. r. o., správanie jej konateľa, nebude možné už jej navrátenie. V danej veci navrhovateľ dostatočne osvedčil potrebu úpravy pomerov účastníkov a pokiaľ je možné zabrániť neoprávnenej platbe po zistení, že úkon, prostredníctvom ktorého sa pomoc poskytuje, je neplatný, keď bol štátom porušený čl. 88 ods. 3 Zmluvy o ES, je povinnosťou súdu vyvodiť primerané právne dôsledky a poskytnúť navrhovateľovi ochranu pred možným porušením jeho práv a zabrániť realizácii platby neoprávnenej štátnej pomoci. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladmo výpočet predbežných opatrení podľa obsahu. Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie pritom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ v návrhu vo veci samej tvrdí, že investičná pomoc schválená odporcom pre spoločnosť Gallai&Wollf, s. r. o. bola schválená v rozpore so zákonom č. 561/2007 Z. z., v rozpore s čl. 107, 108 Zmluvy o fungovaní EÚ a návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil aj tým, že reálnym poskytnutím tejto pomoci, bude na jednej strane spoločnosť Gallai&Wollf, s. r. o. zvýhodnená v pôsobení na trhu a bude konkurencieschopnejšia ako spoločnosť navrhovateľa, resp. ďalších súťažiteľov na relevantnom trhu. Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. musí návrh obsahovať uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému má byť predbežná ochrana poskytnutá a musí byť odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ neosvedčil v návrhu také skutočnosti, z ktorých by bolo možné odvodiť takú ujmu alebo jej hrozbu (ktorú ani nekonkretizoval), ktorej zamedzenie alebo aspoň obmedzenie by vyžadovalo predbežnú úpravu. Zo skutočnosti, že v prospech spoločnosti Gallai&Wollf, s. r. o. bol len podaný návrh odporcom na priznanie investičnej pomoci, žiadna bezprostredná ujma alebo jej hrozba nevyplýva a nie je ani zrejmé, z akých dôvodov sa vyžaduje dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Správne preto rozhodol súd prvého stupňa, keď návrh navrhovateľa zamietol a z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v ostatnom sa stotožnil s odôvodením uznesenia súdu prvého stupňa (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ ide o trovy tohto konania, návrh na predbežné opatrenie bol podaný v konaní o veci samej, preto o trovách, ktoré vznikli účastníkom v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.