Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/354/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206822 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212206822.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1/ G. M., R. R., L. XXXX/X, 2/ K. M., R. R., L. XXXX/X, navrhovatelia 1/, 2/ zastúpení JUDr. Jánom Falisom, advokátom, Bratislava, Lermontova 14, proti odporcovi : Double Promotion, s.r.o., Bratislava, Zámocká 8, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. 4. 2012 č.k. 58C 74/2012 - 40, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva priamym predajom alebo predajom na dobrovoľnej dražbe k nehnuteľnostiam : - pozemku parc.č. 14813/11, záhrady o výmere 175 m2, pozemku parc.č. 14813/202, zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2, - rodinnému domu postavenému na parc.č. 14813/202, súp.č. 4573, zapísaných na LV Č.. XXX, L.. Ú.. F., vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu. Zároveň uložil povinnosť navrhovateľom v lehote 30 dní podať na Okresnom súde Bratislava II návrh vo veci samej. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovatelia osvedčili pravdepodobnosť nároku, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko správanie odporcu môže vyvolať konanie ( právne i faktické ), pre ktoré je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. Skutkové a právne dôvody, pre ktoré navrhovatelia žiadali nariadiť predbežné opatrenie, spočívali v tom, že navrhovatelia 1/, 2/ dňa 3. 12. 2008 uzavreli s VÚB, a.s. zmluvu o poskytnutí euroflexihypotéky, ktorou chceli financovať nehnuteľnosť, ktorá bola zároveň aj predmetom zabezpečenia úveru, a to formou zriadenia záložného práva v prospech VÚB, a.s. Navrhovatelia sa so splácaním mesačných splátok úveru dostali do omeškania, následkom čoho VÚB, a.s. v zmysle uzavretej zmluvy vyhlásila predčasnú splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. VÚB, a.s. svoju pohľadávku voči navrhovateľom 1/, 2/ postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky na spoločnosť SVABOREX, s.r.o.; postúpenie pohľadávky bolo oznámené navrhovateľovi 1/ dňa 5. 3. 2012. V uvedený deň bolo navrhovateľovi 1/ doručené tiež oznámenie o začatí výkonu záložného práva v zmysle § 151j ods. 1 Obč.zák. Keďže sa navrhovateľom 1/, 2/ podarilo zabezpečiť finančné prostriedky na úhradu dlhu, navrhovateľka 2/, ktorej oznámenie o postúpení pohľadávky doručené nebolo, uhradila celú dlžnú sumu na účet VÚB, a.s., čím predpokladala, že jej záväzok zanikol podľa § 526 ods. 1 Obč.zák. VÚB, a.s. však predmetnú sumu vrátila navrhovateľke 2/ s tým, že už nie je veriteľom. Navrhovatelia 1/, 2/ s cieľom vyhnúť sa realizácii výkonu záložného práva následne dňa 15. 3. 2012 uhradili celú dlžnú sumu SVABOREX, s.r.o. Vzápätí - prostredníctvom mailu - navrhovatelia obdržali od konateľa spoločnosti C. G. oznámenie, že ich pohľadávku postúpila spoločnosť SVABOREX, s.r.o. dňa 13. 3. 2012 spoločnosti Double Promotion, s.r.o., a teda že SVABOREX, s.r.o. už nie je veriteľom navrhovateľov. Navrhovatelia 1/, 2/ oznámili aj spoločnosti Double Promotion, s.r.o., že svoj dlh už splnili spoločnosti SVABOREX, s.r.o. a žiadali o vydanie kvitancie za účelom výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností. Odporca sa ale zatajoval a vyhýbal sa preberaniu akýchkoľvek zásielok v snahe zrealizovať záložné právo, ktorým je nehnuteľnosť zaťažená a ktoré podľa navrhovateľov 1/, 2/ zaniklo okamihom plnenia dlhu postupcovi. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. s tým, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne v zmysle § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, domáhajúc sa jeho zrušenia, keď prvostupňovému súdu vytýkal, že nedostatočne zistil skutkový stav, na základe ktorého nesprávne rozhodol. Odporca poukazoval v odvolaní na to, že predbežné opatrenie musí mať priamu časovú i vecnú súvislosť s ohrozovaným právom. Neprichádza do úvahy nariadenie predbežného opatrenia s povinnosťou nenakladať s vecou, ktorú povinný subjekt nemá vo svojej dispozičnej sfére. Odporca zdôraznil, že už v čase vydania predmetného uznesenia Okresným súdom Bratislava II dňa 23. 4. 2012, doručeného až 9. 5. 2012, nemal označené nehnuteľnosti vo svojej dispozičnej sfére, nakoľko týmto právom už nedisponoval. Preto s nimi v tom čase už reálne nemohol nakladať, a teda sa ani zdržať výkonu záložného práva. Správa katastra svojím rozhodnutím zo dňa 20. 4. 2012 pod č. H. XXXX/XXXX povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pre iný subjekt - kópiu rozhodnutia katastra odporca pripojil k svojmu odvolaniu. Odporca tiež v odvolaní vyjadril presvedčenie, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti; návrh neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, t.j. potrebu dočasne úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie výkonu rozhodnutia, rovnako chýbajú podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j. tvrdenie a osvedčenie, že nárok navrhovateľa vo veci samej je dôvodný a pravdepodobný. Súd prvého stupňa sa uspokojil s účelovými tvrdeniami právneho zástupcu navrhovateľov, ktoré však odporca nebude bližšie rozvádzať, keďže k danému dňu ešte nie je podaná žaloba vo veci samej. K odvolaniu odporcu bola pripojená fotokópia rozhodnutia Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu zo dňa 20. 4. 2012 pod č. H. XXXX/ XX, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam H. L.. Ú.. F., označených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v prospech DMD Global, s.r.o., ktorým dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť a právne účinky vkladu tak nastávajú dňa 20. 4. 2012. K odvolaniu pripojil odporca tiež fotokópiu výpisu z LV č. 334 pre kat. úz. Trnávka, na ktorom je ako vlastník označených nehnuteľností zapísaná spoločnosť DMD Global, s.r.o. na základe H.-XXXX/XX zo dňa 20. 4.2012. Odvolací súd preskúmal vec bez pojednávania ( § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ sa voči odporcovi, označenému ako Double Promotion, s.r.o., domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva priamym predajom alebo predajom na dobrovoľnej dražbe k vyššie označeným nehnuteľnostiam. Prvostupňový súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel napadnutým uznesením, vydaným dňa 23. 4. 2012. V spisovom materiáli sa na č.l. 63 nachádza oznámenie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, datované 25. 6. 2012 pod č. P - 1809/12, ktorým kataster prvostupňovému súdu oznamuje, že Double Promotion, s.r.o. už zrealizoval výkon záložného práva priamym pedajom pod č. k. H.-XXXX/XX zo dňa 20. 4. 2012 a následne došlo k ďalšiemu prevodu pod č.k. H. - XXXX/XX zo dňa 11. 5. 2012. Na základe vyššie uvedených skutočností je rozhodnutie súdu nespôsobilé na vykonanie zápisu do operátu katastra nehnuteľností. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovatelia 1/, 2/ označili ako odporcu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia Double Promotion, s.r.o. ( návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený prvostupňovému súdu dňa 27. 3. 2012 ). Účastníkmi konania sú osoby, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať. Z čisto procesného hľadiska je navrhovateľom ten účastník, ktorý na súd podá návrh a odporcom ten účastník, ktorého za odporcu v návrhu označí navrhovateľ. Navrhovateľ sa teda stáva účastníkom konania tým, že sám podá návrh na súd; tým, že v návrhu uvedie odporcu, stáva sa odporca druhým účastníkom konania. Je teda len na vôli navrhovateľa, koho v návrhu označí ako odporcu, t.j. kto sa stane ďalším účastníkom konania. Podľa toho, či účastník vystupuje na strane navrhovateľa alebo či na strane odporcu, súdna teória a prax hovorí o aktívnej ( navrhovateľ ) alebo pasívnej ( odporca ) procesnej legitimácii. Procesná legitimácia však nevymedzuje, či sú účastníci konania aj vecne legitimovaní. Vecná legitimácia je stav, vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ sa vecná legitimácia týka navrhovateľa, právna teória hovorí o aktívnej vecnej legitimácii, pokiaľ odporca, hovorí o pasívnej vecnej legitimácii. V prípade, že ten, kto bol v návrhu označený ako odporca (má pasívnu procesnú legitimáciu), nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, musí súd zamietnuť návrh pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. V konaní o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia došlo k zmene v osobe vlastníka označených nehnuteľností ešte pred rozhodnutím prvostupňového súdu o návrhu navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu vychodí, že navrhovateľmi označený odporca - Double Promotion, s.r.o. - ktorému patrilo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, previedol toto vlastníctvo kúpnou zmluvou na ďalší subjekt, spoločnosť DMD Global, s.r.o., ktorej vklad vlastníckeho práva kataster povolil ešte dňa 20. 4. 2012 D. Č.. H. - XXXX/XX. Navrhovateľmi označenému odporcovi tým prestali prináležať oprávnenia aj povinnosti, vyplývajúce vlastníkovi nehnuteľnosti z jeho vlastníckeho práva. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie predbežného opatrenia ( 23. 4. 2012 ) teda odporca už nebol vo vzťahu k nárokom, ktoré sú uplatňované predbežným opatrením, vecne pasívne legitimovaný. Aj pre odvolacie konanie ( § 211 ods. 2 O.s.p. ) platí ust. § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Uvedené ustanovenie platí primerane aj na uznesenie ( § 167 ods. 2 O.s.p. ). Odvolaciemu súdu tak z uvedeného dôvodu nezostalo iné riešenie, než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu zamietnuť ( § 220 O.s.p.), bez toho, aby ďalej skúmal naplnenie zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia v danom prípade. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania ( § 145 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.