Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/308/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210085 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212210085.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MLM Real, spol. s r. o., Talichova 2, 841 02 Bratislava, IČO: 44093683, zastúpeného: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s. r. o., Drotárska cesta 102, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: VL INTER, spol. s r. o., Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, IČO: 35717866 a žalovanému v 2. rade: SEG Residential I, s. r. o., Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, IČO: 35916559, obaja zastúpení: JUDr. Marcel Jóža, advokát, Cukrová 14, Bratislava, o určenie neplatnosti Oznámenia o zániku podnájomného vzťahu a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/103/2012-84 zo dňa 12. 06. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/103/2012-84 zo dňa 12. 06. 2012 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade uložil povinnosť umožniť žalobcovi nerušené užívanie nebytových priestorov, a to časti 1.01, nachádzajúcej sa na prízemí, označenie miestnosti sklad, podlahová plocha 1 437,3 m2 a časti 1.02, nachádzajúcej sa na prízemí, označenie miestnosti sklad, podlahová plocha 374,0 m2 nachádzajúcich sa v stavbe - budova úpravne, bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, nachádzajúcej sa v okrese Q. II, v obci Q. - mestská časť D., v katastrálnom území M., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom B. úradom v Q., P. katastra pre hlavné mesto SR Q., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 07. 05. 2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Oznámenie o zániku podnájomného vzťahu - výzva na odovzdanie predmetu podnájmu zo dňa 17. 04. 2012 je neplatné. Podaním zo dňa 07. 06. 2012 sa žalobca domáhal vydania predmetného predbežného opatrenia. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný, ako nájomca uzavrel so spoločnosťou AWER, s. r. o., ako prenajímateľom dňa 22. 03. 2006 Zmluvu o nájme nehnuteľností, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX vedených B. úradom v Q., P. katastre pre hlavné mesto SR Q. bližšie špecifikované v Nájomnej zmluve. Žalovaný v 2. rade je právnym nástupcom spoločnosti AWER, s. r. o. Žalovaný v 1. rade ako nájomca uzavrel dňa 30. 04. 2008 so žalobcom, ako podnájomníkom, Zmluvu o podnájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom niektorých nehnuteľností, ktoré mal na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22. 03. 2006 žalovaný v prenájme. Podľa článku 3 Podnájomnej zmluvy sa podnájom uzatvára na dobu 5 rokov od 01. 05. 2008. Podľa Dodatku č. 1 k Podnájomnej zmluve, článok 6 je podnájomník oprávnený nebytové priestory alebo ich časti prenechať do podnájmu tretím osobám len s písomným súhlasom nájomcu. Následne boli uzatvorené Dodatky 2 až 4 k Podnájomnej zmluve, v zmysle ktorých žalovaný v 1. rade prenechal žalobcovi nebytové priestory špecifikované v návrhu do podnájmu. Dňa 07. 05. 2012 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o zániku podnájomného vzťahu - výzva na odovzdanie predmetu podnájmu zo dňa 17. 04. 2012, v ktorom žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že dňa 25. 01. 2012 bola žalovanému v 1. rade ako nájomcovi doručená výpoveď Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 22. 03. 2006 a Zmluva o nájme nehnuteľností zanikne uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty a to dňom 25. 04. 2012. Súčasne so zánikom nájomnej zmluvy zanikne aj Zmluva o podnájme nebytových priestorov. Súčasne žiadal žalobcu, aby odovzdal nebytový priestor najneskôr dňa 14. 05. 2012 do 13.00 hod. vyprataný. V Oznámení žalovaný v 1. rade uviedol, že výpoveď Nájomnej zmluvy mu bola doručená dňa 25. 01. 2012, čo je viac ako tri mesiace pred zaslaním a samotným doručením oznámenia žalobcovi. Žalovaný v 1. rade mal dbať o to, aby boli zachované práva žalobcu a teda skutočnosť, že došlo k zániku Nájomnej zmluvy mal oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu, a nie po vyše troch mesiacoch odo dňa, kedy mu bola výpoveď nájomného vzťahu doručená. Žalovaný v 1. rade nijakým spôsobom nepreukázal, že k zániku Nájomnej zmluvy skutočne došlo, preto podľa názoru žalobcu nemožno Oznámenie považovať za výpoveď, a to i z dôvodu, že neobsahuje jediný z taxatívne vymedzených zákonných výpovedných dôvodov. Zo strany žalovaného v 1. rade spolu s konaním zo strany žalovaného v 2. rade došlo k porušeniu zásad poctivého obchodného styku a výkon jeho práva sa prieči dobrým mravom. Potreba úpravy pomerov je zrejmá vzhľadom na potrebu ochrany práv žalobcu, ktorý je bez právneho dôvodu a v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku nútený vysťahovať nielen svoje prevádzky, ale i prevádzky jeho vlastných podnájomníkov z nebytových priestorov, ktoré má v zmysle zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajaté, vypratať v extrémne krátkom čase. Súd poukázal na ustanovenia § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 74 ods. 2 a § 76 ods. 4 O.s.p. a konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto mu vyhovel. Na zdôraznenie súd uviedol, že v konaní nebolo doposiaľ preukázané, že k zániku nájomnej zmluvy medzi AWER, s. r. o. a žalovaným skutočne došlo. O trovách konania súd rozhodne po rozhodnutí vo veci samej. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2. rade, a to z nasledovných dôvodov: Žalovaní v 1. a 2. rade poukázali na to, že pri nariadení predbežného opatrenia súd vychádza iba z predbežného posúdenia nároku žalobcu, ktorý však musí byť aspoň osvedčený. Povinnosťou žalobcu je uviesť súdu pravdivý skutkový stav veci a vedome neuvádzať nepravdu. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sa vzhľadom k odmietavému stanovisku žalobcu k Oznámeniu a jeho právnym dôsledkom rozhodli už dňa 18. 05. 2012 predĺžiť svoj vzájomný nájomný vzťah k nebytovým priestorom užívaným žalobcom až do dňa 30. 08. 2012 a súčasne sa dohodli, že budú do uvedeného dňa (resp. do dňa ukončenia Podnájomnej zmluvy výpoveďou) rešpektovať tak právo žalobcu užívať predmetné nebytové priestory, ako aj práva žalobcových podnájomníkov. Žalovaný v 1. rade súčasne v súlade s čl. 7. bod 2 Podnájomnej zmluvy riadne vypovedal Podnájomnú zmluvu s tým, že táto zanikne uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty plynúcej podľa čl. 7. bod 2 Podnájomnej zmluvy odo dňa nasledujúceho po doručení výpovede. Tieto skutočnosti oznámili žalovaní v 1. rade a v 2. rade žalobcovi listom zo dňa 18. 05. 2012 (doručeným žalobcovi dňa 23. 05. 2012) označeným ako „Oznámenie o dočasnej možnosti užívať predmet podnájmu; Výpoveď zmluvy o podnájme“. Uvedeným listom tak žalovaný v 1. rade jasne oznámil žalobcovi, že na uvoľnení nebytových priestorov podľa Oznámenia zo dňa 17. 04. 2012 netrvá, v užívaní nebytových priestorov nebude rušiť a súčasne, že Podnájomnú zmluvu týmto istým listom vypovedá. List z 18. 05. 2012 na potvrdenie jeho rešpektovania aj žalovaným v 2. rade, pripodpísal aj žalovaný v 2. rade. Je nesporné, že dňa 7. júna 2012, kedy žalobca podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, už 16 dní (od 23. 05. 2012 do 07. 06. 2012) preukázateľne vedel, že v užívaní nebytových priestorov nebude rušený, a že Podnájomná zmluva zanikne na základe riadnej výpovede, ktorú mu listom zo dňa 18. 05. 2012 (doručeným 23. 05. 2012), žalovaný v 1. rade oznámil. V súčasnosti je nesporné, že žalobcov pomer k nebytovým priestorom nie je dotknutý právnymi skutočnosťami, ktoré mu boli oznámené v Oznámení, ale je dotknutý novou riadnou výpoveďou, ktorá nie je predmetom konania 42Cb/103/2012 a ktorá privodí zánik Podnájomnej zmluvy až uplynutím výpovednej doby, t. j. až dňom 24. augusta 2012. Predbežné opatrenie tak bolo nariadené na základe žalobcom vedome nesprávne a nepravdivo uvedeného skutkového stavu. Rovnako tak platí, že ústretovým postupom žalovaných v 1. rade a v 2. rade odpadol (zanikol) predmet konania č. k. 42Cb/103/2012, keďže na určení neplatnosti Oznámenia, už v súčasnosti nemôže mať žalobca žiadny naliehavý právny záujem, t. j. neexistuje naliehavý právny záujem na určení požadovanom žalobcom v samotnej žalobe a teda nemôže existovať ani dôvod na nariadenie a/alebo trvanie predbežného opatrenia v tomto konaní. Žalovaní v 1. a v 2. rade zároveň uviedli, že výpoveď Nájomnej zmluvy zo dňa 25. 01. 2012 existuje a pripojili ju pre preukázanie tejto skutočnosti súdu, ale vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie, sa už existencia výpovede zo dňa 25. 01. 2012 nejaví ako rozhodná. Ďalej doložili Dohodu o zmene Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 22. 03. 2006 a účinkov jej výpovede zo dňa 25. 01. 2012, ktorú žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade uzavreli dňa 19. 04. 2012. Touto dohodou žalovaní v 1. rade a v 2. rade upravili účinky výpovede Nájomnej zmluvy iba na dva objekty, z ktorých jedným je aj budova úpravne na parc. č. XXX/XX, v ktorej sa nachádzajú priestory užívané žalobcom ako podnájomníkom. Je teda zrejmé, že žalovaný v 1. rade Oznámenie zo dňa 17. 04. 2012 zaslal iba tým subjektom užívajúcim nebytové priestory, ktorých sa dôsledky výpovede Nájomnej zmluvy mali týkať - námietka porušenia „zásady rovnosti“ vznesená žalobcom teda taktiež právne neobstojí. Nariadené predbežné opatrenie v súčasnosti neobstojí aj preto, lebo vo svojich dôsledkoch môže brániť realizácii zákonných práv žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade voči žalobcovi v čase po uplynutí výpovednej lehoty podľa výpovede Podnájomnej zmluvy danej žalovaným v 1. rade žalobcovi listom zo dňa 18. 05. 2012 (doručeným žalobcovi 23. 05. 2012). Povinnosť zrušenia nariadeného predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 2 O.s.p. je výslovná a teda súd by ju mal najmä na základe vyššie uvedených skutočností bezodkladne aplikovať. Napokon dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené nielen že pominuli, ale pominuli už pred nariadením predbežného opatrenia. Žalovaní z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom, ako aj z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Žalovaní v 1. a v 2. rade k odvolaniu doložili listinné doklady a to: Oznámenie o dočasnej možnosti užívať predmet podnájmu; Výpoveď zmluvy o podnájme zo dňa 18. 05. 2012 vrátane doručenky zo dňa 23. 05. 2012, Výpoveď Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 22. 03. 2006, Dohodu o zmene zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 22. 03. 2006 a účinkov jej výpovede zo dňa 25. 01. 2012. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Pri vydaní predbežných opatrení po začatí konania sa ďalej popri tomto citovanom ustanovení súd riadi ust. §§ 74 - 77 O.s.p. Podľa ust. § 75 ods. 1 predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením, môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím vo veci samej právne pomery účastníkov. Predbežné opatrenia majú charakter dočasného riešenia vzťahu medzi účastníkmi a majú miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že ich nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa. Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej. V danom prípade to však splnené nie je. Predmetom konania vo veci samej je určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia, že Oznámenie o zániku podnájomného vzťahu - výzva na odovzdanie predmetu podnájmu zo dňa 17. 04. 2012 je neplatné, pričom z dokladov žalovaných vyplýva, že k riadnej výpovedi došlo až listom zo dňa 18. 05. 2012, žalobcovi doručenom dňa 23. 05. 2012. Podnájomná zmluva teda zatiaľ naďalej trvá a predmetné oznámenie, ktorého neplatnosti sa žalobca žalobou domáha, nespôsobilo zánik podnájomnej zmluvy. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude vyriešený v konaní o veci samej, neosvedčil bezprostredne hroziace nebezpečenstvo vzniku ujmy a teda neboli splnené základné predpoklady pre to, aby predbežné opatrenie zostalo nariadené. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 145 O.s.p. súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.