Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/361/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210954 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212210954.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: H. P., B. R.. Š.. A. Č.. XX, B., zast. advokátkou JUDr. Evou Borovskou, Štefánikova ul. č. 7, Bratislava, proti žalovanej: Generali Slovensko poisťovňa, a. s. Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Dušanom Hrnčiarom, SHM Partners, spol. s r. o., Špitálska ul. č. 25, Bratislava, o 522,59 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 22. júna 2012 č. k. 32Ro/706/2012- 49, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania 101,98 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobkyňa vzala žalobu pred začatím pojednávania späť. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanej, pretože zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov konania. Uviedla, že po podaní žaloby zistila, že žalovaná zmenila svoje sídlo a preto vzala žalobu späť. Po celý čas komunikovala so žalovanou písomne, a preto i adresa žalovanej uvedená v žalobe vyplýva z tejto písomnej komunikácie. Z toho podľa nej vyplýva, že zastavenie konania nezavinila. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa sa svojou žalobou proti žalovanej domáhala zaplatenia 522,59 eur s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Podaním z 30. 5. 2012 (č. l. 41) žalobkyňa vzala žalobu späť s odôvodnením, že žalovaná zmenila sídlo a z tohto dôvodu ju v žalobe nesprávne označila. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Súd prvého stupňa preto správne o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanej. Odvolací súd sa zaoberal tým, či tu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda ich nepriznanie žalovanej, ktorej na ich náhradu vznikol nárok. Dôvodom hodným osobitného zreteľa nemôže byť samotná tá skutočnosť, že po podaní žaloby žalobkyňa zistila, že žalovaná zmenila sídlo. Žalobkyňa totiž mohla po zistení, že v žalobe nesprávne označila sídlo žalovanej, túto vadu žaloby odstrániť jednoducho tým, že by doručila súdu prvého stupňa podanie, v ktorom by uviedla správne sídlo žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti trov konania vecne správne a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.