Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/447/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212211583 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212211583.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ B.. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, R., 2/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, R., obidvaja zast. advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi: E. A., E..A..O.., Z.. E. XX, R., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislave II zo 16. júla 2012 č.k. 8C 56/2012-67, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovatelia žiadali, aby súd zakázal odporcovi vykonávať všetky činnosti smerujúce k výstavbe Bytového domu - objekt V. XX v katastrálnom území A. na parc.č. XXX Správy katastra H. E., najmä betónovať podklady, robiť izoláciu proti vode a zemnej vlhkosti, armatúru a betonáž základovej dosky, stien, šácht, murovanie stien obvodových a nosných, murovanie priečok, armatúru, debnenie a betonáž stropných dosiek jednotlivých podlaží, armatúru a betonáž poterov v miestnostiach, robiť omietky stien a stropov, prípojky inžinierskych sietí - vody, kanalizácie, plynu a elektro, rozvody elektroinštalácii, zdravotechniky a kúrenia, vzduchotechniku a chladenie, izoláciu plochých striech, tepelné izolácie a zvukové izolácie, slaboprúdové rozvody, zabezpečovacie a oznamovacie rozvody, štruktúrovanú kabeláž, montáž okien, dverí, sadrokartónové konštrukcie stien a stropov, interiérovú vybavenosť- parkety, kuchynské linky, elektrospotrebiče, sanitu, hromozvody, zámočnícke a stolárske konštrukcie - zábradlia, zárubne, madlá, drevené terasy, obklady, výťahy, hydranty a požiarne zabezpečenie, obklady a dlažby stien a podláh. Zároveň rozhodol o tom, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená obci A. ako príslušnému stavebnému úradu na prejednanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V súlade s ustanovením § 103 O.s.p. skúmal, či sú v danom prípade splnené podmienky konania a to konkrétne, či má súd právomoc o danej veci rozhodnúť. Vychádzal z vymedzenia právomoci súdov v ust. § 7 O.s.p. a pre vyriešenie otázky, či konkrétna právna vec patrí do právomoci súdu v zmysle uvedeného ustanovenia, považoval za podstatné zistenie, z ktorého právneho vzťahu navrhovateľ vyvodzuje návrhom uplatnený nárok (predmet súdneho konania). Vyslovil, že v predmetnej právnej veci ide o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi vykonávať činnosti smerujúce k výstavbe "Bytového domu - objektu V. XX" na parc.č. XXX v katastrálnom území A., a to pred začatím konania vo veci samej, a z doplnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 14.06.2012, v ktorom navrhovatelia uviedli, že návrhom na začatie konania vo veci samej budú požadovať odstránenie už existujúcej časti stavby, ktorá bola vyhotovená bez platného stavebného povolenia preto, že predmetná stavba im znemožňuje riadne bývanie a užívanie ich nehnuteľností, ako aj ostatným obyvateľov okolitých bytových domov, a hrozí, že v prípade, ak nebude stavba odstránená, prípadne sa bude na nej ďalej pokračovať, vznikne značná škoda v podobe znehodnotenia okolitých nehnuteľností. Mal za to, že o odstránení stavby môžu rozhodovať súdy len na návrh vlastníka pozemku, a to, ak niekto iný zriadil stavbu na jeho pozemku, hoci na to nemal právo (§ 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak ide o stavbu postavenú bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu pri stavbách, ktoré treba ohlásiť (§ 88 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona), ktorou sú dotknuté právom chránené záujmy iných osôb, o jej odstránení rozhodujú stavebné úrady (§ 97 ods. 1 Stavebného zákona). Z uvedeného vyvodil, že predmetná vec podľa § 7 O.s.p. nepatrí do právomoci súdov, ale správnemu orgánu, resp. stavebnému úradu, ktorým je obec, a to v zmysle § 88 ods. 1 a § 117 ods. 1 Stavebného zákona s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia postúpi vec príslušnému orgánu, ktorým je obec A.. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia, ktorým žiadali napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa zmeniť a ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Uviedli, že podaným návrhom dostatočným spôsobom osvedčili, že je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi a súd má právomoc požadovanú ochranu im poskytnúť, pretože, ak by odporcovi ako stavebníkovi nebolo zakázané stavať, existuje obava, že odporca bude stavať a následne sa bude snažiť túto stavbu zlegalizovať, čím by bolo neúmerne zasiahnuté do ich práv. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Aj pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia je potrebné podľa ustanovenia § 103 O.s.p. zisťovať, či súd má právomoc o tomto návrhu rozhodovať, a to podľa toho, či súd má právomoc konať vo veci samej. Odvolací súd pri preskúmavaní rozhodnutia súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia v tejto súvislosti pochybenie nezistil. Súd prvého stupňa sa správne pri rozhodovaní o návrhu zaoberal ako prvým tým, či v danom prípade sú splnené podmienky konania, a konkrétne, či súd má právomoc konať o rozhodovať vo veci. Právomoc súdu je zákonom vymedzený jeho rozsah činností. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 O. s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. Vzhľadom na skutočnosť, že požadované predbežného opatrenie malo slúžiť na zabezpečenie výkonu rozhodnutia o odstránení stavby stavenej odporcom na vlastnom pozemku bez stavebného povolenia a rozhodovanie o odstránení stavby postavenej bez stavebného povolenia patrí podľa ustanovenie § 88 ods. 1 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov do právomoci stavebného úradu, ktorým je obec, súd prvého stupňa rozhodol správne, ak konanie o návrhu na vydanie predmetného návrhu zastavil pre nedostatok právomoci súdu rozhodovať o tomto návrhu. V danej veci nejde o spor a ani inú právnu vec, ktorá by vyplývala z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, a ani o ďalšie veci, o ktorých by mal podľa ustanovenia § 7 O.s.p. rozhodovať súd, ale o ochranu práv dotknutých stavebnou činnosťou v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona, ktorú v správnom konaní poskytuje stavebný úrad. Po vecnom a právnom preskúmaní napadnutého uznesenia sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danej veci nie je pre nedostatok právomoci súdu splnená podmienka konania, ktorú nie je možné odstrániť a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože tento v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. nepodal návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.