Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/433/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212213823 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212213823.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. Y., Z. B. XX/B, Z., zastúpený: Centrum právnej pomoci, Nám. slobody 12, Bratislava, proti odporcovi: V.. Š. K., Z. Y. XX, Z., o neplatnosť darovacej zmluvy a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 18C/117/2012-44 zo dňa 26.7.2012 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 18C/117/2012-44 zo dňa 26.7.2012 v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal s nehnuteľnosťami: - bytom č. 15 nachádzajúcom sa na 4. poschodí bytového domu na Prievozskej ulici č. 13/B v Bratislave, súpisné číslo 1308 a 6710, ktorý je vybudovaný na parc. č. 9581/1 a na parc. č. 9581/3, zapísaný na liste vlastníctva č. 2214, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov, katastrálne územie Nivy, - podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8667/1000000, - spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti 8667/1000000, parc. č. 9581/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3409 m2, parc. č. 9581/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, nakladať, a to najmä scudziť, založiť, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, prenajať, zaťažiť vecným bremenom, vložiť ako majetkový vklad do právnickej osoby alebo akokoľvek inak s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, zapísanej na základe rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva V - 3861/04 zo dňa 29.06.2004. Zároveň priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha voči odporcovi určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Návrh odôvodnil tým, že bol vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré nadobudol ako jediný dedič po smrti svojej matky na základe osvedčenia o dedičstve D 998/03, Dnot 154/03 zo dňa 3.3.2004. Nakoľko navrhovateľ sa v tomto období nachádzal v zložitej sociálnej situácii, uzavrel dňa 11.6.2004 Dohodu o prenechaní bytu a starostlivosti s p. E. X., v zmysle ktorej sa táto zaviazala, že sa bude starať o chod domácnosti a platiť úhrady spojené s užívaním bytu. Navrhovateľ sa zaviazal, že prenechá byt deťom p. X. tak, aby ju títo nadobudli rovnakým dielom v čase svojej plnoletosti. Samotnú zmluvu pripravoval odporca, ktorý je manžel p. X.. V decembri 2004 sa navrhovateľ dozvedel, že už nie je vlastníkom nehnuteľnosti a v katastri je ako vlastník zapísaný odporca na základe darovacej zmluvy zo dňa 29.6.2004. Navrhovateľ poprel, že by niekedy darovaciu alebo inú scudzovaciu zmluvu podpísal, a nikdy nebolo jeho úmyslom predmetnú nehnuteľnosť darovať. K mimosúdnej dohode s odporcom došlo dňa 10.2.2005, kedy uzavreli dohodu, ktorej predmetom bolo potvrdenie doživotného užívania predmetnej nehnuteľnosti pre navrhovateľa a záväzok odporcu hradiť navrhovateľovi náklady spojené s užívaním bytu. Z tohto dôvodu navrhovateľ upustil od riešenia vzniknutej situácie súdnou cestou. Navrhovateľ uviedol, že nemal vedomosť o potrebe vkladu dohody o zriadení vecného bremena doživotného užívania do katastra. Svoju bytovú situáciu opísal tak, že už dva roky žije v predmetnej nehnuteľnosti bez elektriny, vody, plynu a kúrenia. Navrhovateľ zdôraznil, že si nie je vedomý uzavretia a podpisovania akejkoľvek darovacej zmluvy, preto je podľa jeho názoru tento právny úkon absolútne neplatný. Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca ho niekedy v máji 2012 žiadal, aby sa v predmetnej nehnuteľnosti nezdržiaval, nakoľko mali prísť záujemcovia o jeho kúpu na obhliadku. Navrhovateľ neuposlúchol a stal sa priamym svedkom obhliadky, ktorej sa zúčastnili dvaja muži, ako potenciálni kupujúci. Asi o týždeň došlo k ďalšej obhliadke. Byt bol v neprítomnosti navrhovateľa uprataný a zmizli niektoré jeho osobné veci. Navrhovateľ sa preto domnieva, že v jeho neprítomnosti sa opäť uskutočnila obhliadka bytu, a je dôvodná obava, že odporca predmetnú nehnuteľnosť naozaj predá, čo je umocnené aj vyjadrením samotného odporcu, že má v úmysle byt predať. Podľa názoru navrhovateľa je návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný, nakoľko hrozí nebezpečenstvo nenapraviteľného alebo len ťažko napraviteľného stavu v prípade, ak by odporca previedol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na ďalšiu osobu. Z toho dôvodu je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov predbežným opatrením. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť. Navrhovateľ osvedčil existenciu práva, ktorého ochrany sa domáha, a tiež nebezpečenstvo hroziacej ujmy. V súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. poukázal na skutkové a právne dôvody, uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pre úplnosť dodal, že neisté postavenie navrhovateľa vyplýva aj z toho, že z obsahu dohody zo dňa 10.2.2005, ktorá obsahuje potvrdenie doživotného užívania predmetného bytu v prospech navrhovateľa, nevyplýva, že by išlo o zriadenie vecného bremena a ani v liste vlastníctva nie je zapísané vecné bremeno pri predmetnej nehnuteľnosti. Uznesenie prvostupňového súdu v časti o nariadení predbežného opatrenia napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca. Poprel pravdivosť skutkových dôvodov uvádzaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ svojimi vymyslenými tvrdeniami nepreukázal osvedčenie a ani naliehavú potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Nepredložil žiadny dôkaz o úkonoch odporcu, ktorých následkom malo byť scudzovanie predmetnej nehnuteľnosti alebo ohrozenie jeho práva užívať nehnuteľnosť. Odporca predložil súdu darovaciu zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť, v ktorej sa zaviazal navrhovateľovi umožniť jej doživotné, nerušené užívanie. Skutočnosť, že navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť nerušene užíva už 8 rokov, je podľa názoru odporcu dôkazom jeho úmyslu rešpektovať aj do budúcnosti právo navrhovateľa. Zároveň deklaroval, že nemá ani v budúcnosti úmysel tento svoj záväzok porušiť. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa o neistom postavení navrhovateľa, nakoľko práve dohoda zo dňa 10.2.2005 obsahuje potvrdenie práva navrhovateľa doživotne užívať nehnuteľnosť, na ktoré sa odporca zaviazal už v darovacej zmluve. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal veci v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predbežné opatrenie predstavuje zabezpečovací a preventívny inštitút občianskeho procesného práva, ktorého účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia predbežné opatrenia možno nariadiť v prípade potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo v prípade existencie dôvodnej obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Kumulácia oboch dôvodov tiež nie je vylúčená. Navrhovateľ vyvodzuje dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia z potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia v tomto prípade je osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach účastníka. Z dočasného a provizórneho charakteru inštitútu predbežného opatrenia vyplýva, že bezprostredne hroziacu ujmu na právach je navrhovateľ povinný osvedčiť skutkovými tvrdeniami a predložením dôkazov v tej miere, aby tvrdený skutkový stav vzbudzoval aspoň obavy z možného vzniku ujmy na právach účastníka. Keďže v tomto konaní sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy, týkajúcej sa bytu, bolo jeho povinnosťou uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno minimálne v tom smere, aby preukázal existenciu takého konania odporcu, ktoré smeruje k obmedzovaniu jeho práv súvisiacich s predmetnou nehnuteľnosťou. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a predložených listinných dokladov mal za preukázané, že navrhovateľ v spornej nehnuteľnosti žije už dlhšiu dobu, čím realizuje právo zodpovedajúce vecnému bremeno v podobe užívania tejto nehnuteľnosti. Možno súhlasiť s argumentom odporcu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca akýmkoľvek spôsobom zasahoval do výkonu jeho práva byt užívať, a teda akýmkoľvek spôsobom zhoršoval postavenie navrhovateľa. Len tvrdenie navrhovateľa o snahe odporcu spornú nehnuteľnosť odpredať a o úkonoch k tomu smerujúcich, nepostačuje k tomu, aby súd mohol ustáliť osvedčenie existencie nebezpečenstva hroziacej ujmy na právach navrhovateľa. Odvolací súd má za to, že pokiaľ navrhovateľ nepreukázal minimálne skutočnosti osvedčujúce úmysel odporcu odpredať nehnuteľnosť, nemožno hovoriť o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Rovnako skutočnosť, že skutkové ako aj právne pomery medzi účastníkmi sú zjavne stabilné už dlhší čas, svedčí skôr v prospech tvrdenia odporcu o neexistencii zámeru scudzovať spornú nehnuteľnosť. Keďže navrhovateľ zdôvodňoval potrebu nariadenia predbežného opatrenia výlučne subjektívnymi, neosvedčenými tvrdeniami, a snahu odporcu o odpredanie nehnuteľnosti nepreukázal žiadnymi dôkazmi, nie sú dôvody pre záver, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ súd prvého stupňa argumentuje v odôvodnení napadnutého uznesenia neistým postavením navrhovateľa v právnom vzťahu s odporcom, odvolací súd poukazuje na to, že z predloženej darovacej zmluvy zo dňa 24.6.2004, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, došlo okrem darovania nehnuteľnosti aj k zriadeniu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu tak, že navrhovateľ získal právo doživotného užívania bytu. Darovaciu zmluvu v mene navrhovateľa uzavrela na základe splnomocnenia zo dňa 11.6.2004 p. E. X.. Podľa obsahu tejto zmluvy a splnomocnenia nebolo povinnosťou odporcu alebo splnomocnenca podať návrh na vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra. Táto povinnosť odporcovi nevyplýva ani zo zákona. Keďže katastrálne konanie je konaním návrhovým, bolo práve v záujme navrhovateľa, aby podal návrh na vklad vecného bremena k predmetnej nehnuteľnosti. To, že tento zápis nebol zo strany navrhovateľa iniciovaný a existencia vecného bremena nevyplýva ani z listu vlastníctva, nemožno pričítať na ťarchu odporcu v tom smere, že mu súd nariadi s nehnuteľnosťou nenakladať. Okrem toho podanie návrhu na vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie je limitované žiadnou lehotou, preto navrhovateľ ako účastník hmotnoprávneho vzťahu vyplývajúceho z darovacej zmluvy, môže kedykoľvek návrh podať, čím limituje možnosť odporcu nakladať s nehnuteľnosťou. Z výpisu z listu vlastníctva č. 2214 odvolací súd tiež zistil, že k spornej nehnuteľnosti je zapísaná poznámka o začatí súdneho konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu už samotná poznámka plní ochranný účel k žalovanému nároku navrhovateľa. V tomto prípade plní táto poznámka identický účel, ako poznámka o nariadení predbežného opatrenia, alebo zápis práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Výrok rozsudku o zmene vlastníckeho práva v tejto veci by sa totiž vzťahoval aj na osoby, na ktoré bola predmetná nehnuteľnosť prevedená, v zmysle § 159a O.s.p.. Vzhľadom k poznámke by každý budúci ďalší nadobúdateľ nehnuteľnosti nemohol byť dobromyseľný. Keďže neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na jeho nariadenie zamietol. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.