Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/328/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214055 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212214055.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. J., J. I. K. XX, I., proti odporcovi: B. J., J. I. K. XX, I., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 18C/118/2012-38, zo dňa 14. júna 2012 r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa domáhala uloženia zákazu vstupu do záhradnej chaty na U. Q.. Č.. XXXXX na pozemku Z.. Č.. XXXX/X K. D..Ú.. K., kde býva so spoločným dieťaťom a zákazu vstupu do murovaného domčeka na záhradné náradie a na pozemok Z.. Č.. XXXX/X K. D..Ú.. K., ktorý má v dlhodobom nájme a na ktorom sa domček nachádza, až do rozhodnutia o návrhu na trvalé vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľností a priľahlých pozemkov. Súd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou pozemku Z.. Č.. XXXX/ X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX A. K. D..Ú.. K., na ktorom sa nachádza záhradná chata S.. Č.. XXXXX, kde býva s dcérou a je zároveň nájomcom pozemku Z.. Č.. XXXX/X, záhrady, o výmere XXX A., na ktorom sa nachádza murovaný domček, kde sa zdržiava odporca. Mal za to, že nakoľko navrhovateľka je vlastníkom a nájomcom predmetných pozemkov, skutočnosť, že sa odporca zdržiava na týchto pozemkov, nemôže spôsobiť sťaženie alebo znemožnenie ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej a , že navrhovateľka je odporcom ohrozovaná a napádaná, nemá vplyv na rozhodnutie o veci samej na trvalé vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľností a priľahlých pozemkov a nemôže preto ani zmariť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Na uvedenom základe návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko tieto si neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Uviedla, že odporca ju aj maloletú dcéru dlhodobo fyzicky a psychicky týral. Predložila množstvo dôkazného materiálu s popisom správania sa odporcu voči nej a dcére. Odporca v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, vyhráža sa im zabitím, niekoľkokrát týždenne na nich útočí, pred dvere im hodil podrezané jahňa a vykrikoval na ňu a jej priateľku, že takto skončia aj oni dve. Ďalej uviedla, že odporca bol 7.6.2012 vzatý do vyšetrovacej väzby pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Nie je jasné, dokedy bude odporca vo väzbe a ako bude reagovať po prepustení na slobodu. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia chcela seba a dcéru ochrániť pred jeho agresivitou. Vzhľadom na to, že odporca ich neustále napáda, sťažuje a znemožňuje im pokojné užívanie nehnuteľností, ohrozuje ich na živote a zdraví. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. ), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovateľka predbežným opatrením sledovala dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa citovaného § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. v predmetnej veci je i osvedčenie skutočnosti, že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke či dcére dôvodne podozrivý z násilia. V predmetnej veci sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia s poukazom na konanie odporcu v minulosti a súčasnosti. Uviedla, že odporca sa v záhradnej búde na náradie, postavenej na pozemku, ktorý má navrhovateľka prenajatý, zdržiava proti jej vôli, je agresívny voči nej a dcére posledné tri roky. Opísala udalosti od roku 2010, pričom v závere návrhu zovšeobecnila, že opisované útoky sa opakujú niekoľkokrát do týždňa a s dcérou sa vážne obávajú o svoje životy. Nakoľko jej orgány činné v trestnom konaní neboli nápomocné, je nútená žiadať o ochranu predbežným opatrením. Uviedla, že posledné dva mesiace sú útoky odporcu intenzívne a dejú sa minimálne tri krát týždenne. Naháňa ju s dcérou nožmi a lopatou a preto je nútená situáciu urgentne riešiť. Poukázala aj na sexuálne obťažovanie zo strany odporcu, ktorý jej pchá ruku medzi nohy, čomu nie je schopná sa brániť z dôvodu veľkej fyzickej prevahy odporcu. Pri vyjadrení nesúhlasu s takýmto správaním ju začne škrtiť, s čím skončí až na krik dcéry. Z obsahu spisu je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/249/2010-27, zo dňa 16.3.2011, bolo manželstvo účastníkov rozvedené a maloletá Y. bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľke; rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.3.2011. Navrhovateľka v zápisnici o trestnom oznámení na odporcu pre podozrenie z trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby z 29.5.2012 uviedla, že odporca na ňu útočí vždy, keď ju vidí, pritom jej hrubo a vulgárne nadáva a vykrikuje jej, že sa živí prostitúciou. Stále sa jej vyhráža zabitím, stále ju bije tak, že ju udrie či kopne. Odvolací súd uvádza, že samotné trestné oznámenie, podané oznámenia o priestupkoch zo dňa 26.12.2010, 14.4.2011, 17.4.2011, či lekárske potvrdenia zo 17.4.2011, 24.4.2011, 26.4.2011, 27.4.2011, 2.5.2011 ani vzhľadom na tvrdené dlhoročné týranie navrhovateľky zo strany odporcu neosvedčujú bez ďalšieho potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením. Trestných oznámení či oznámení o priestupku podala navrhovateľka niekoľko, no v žiadnom konaní sa doposiaľ nepreukázala tvrdená skutočnosť o násilí zo strany odporcu. Navrhovateľka navyše v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani v zápisnici o trestnom oznámení z 29.5.2012 nešpecifikovala žiadne konkrétne udalosti, ktorými by osvedčila dôvodné podozrenie, že odporca je v súčasnosti vo vzťahu k navrhovateľke či dcére dôvodne podozrivý z násilia. Uviedla síce, že odporca na ňu útočí, stále sa jej vyhráža a bije ju, avšak odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že mimo uvedenej zápisnice o trestnom oznámení je časovo poslednou listinou, ktorou navrhovateľka osvedčovala dôvodné podozrenie z násilia, záznam o podaní vysvetlenia z 23.9.2011. Pri opisovanom stave, kedy ju mal odporca neustále biť a vyhrážať sa jej je otázne, prečo navrhovateľka od konca septembra 2011 až do podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 11.6.2012 situáciu neriešila žiadnym spôsobom. Navrhovateľka tak nezaložila žiaden doklad osvedčujúci tvrdené psychické či fyzické násilie v súčasnosti, ktoré by odôvodňovalo nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keď konkrétne opisované skutky z rokov 2010 a 2011 neosvedčujú potrebu a nevyhnutnosť navrhovanej úpravy v súčasnosti. Potrebné je však poukázať i na skutočnosť, že odporca je od 10.6.2012 vo väzbe. Pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho vydania (§ 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Nemožno preto prihliadať na skutočnosť, že nie je zrejmé, kedy sa väzba skončí a aké bude správanie odporcu po prepustení z väzby. V súčasnosti tak neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (aj keď z iných dôvodov) v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. p o t v r d i l. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.