Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/656/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212217627 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212217627.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. P., V. L. Ľ. XXXX/X, L. F., zast. JUDr. Alexandrou Karlíkovou, advokátkou so sídlom Radlinského 10, Bratislava proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Mliekarenská 10, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a iné, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 1. októbra 2012 č. k. 58C/139/2012-82 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil odporcovi povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho vo vymáhaní nezaplatených splátok úveru spolu s úrokom na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100011550 zo dňa 08. 07. 2008 od navrhovateľky, a to zrážkami zo mzdy a iných príjmov, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa zamietol. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 17. 07. 2012, v spojení s doplnením doručeným súdu dňa 21. 08. 2012, sa voči odporcovi domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100011550 je neplatná a zmluvné strany sú povinné vrátiť? si poskytnuté plnenia. Súčasne sa navrhovateľka podaným návrhom voči odporcovi domáhala zaplatenia sumy 3.147,31 euro a náhrady trov konania. Navrhovateľka dňa 02. 08. 2012 podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť? zdržať? sa konania spočívajúceho vo vymáhaní nezaplatených splátok úveru spolu s úrokom na základe - 2 - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 810001550 zo dňa 08. 07. 2008 od navrhovateľky, a to zrážkami zo mzdy a iných príjmov a ani iným spôsobom až do rozhodnutia vo veci samej. Dôvodnosť? návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že odporca aj napriek tomu, že bol navrhovateľkou informovaný o podanej žalobe, si začal uplatňovať? voči navrhovateľke doposiaľ nezaplatené úverové splátky z vyššie uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere a dňa 20. 07. 2012 zaslal jej zamestnávateľovi žiadosť? o vykonávanie zrážok zo mzdy, na základe ktorej jej zamestnávateľ začal strhávať? jednotlivé splátky zo mzdy. Bezprostredne hroziacu ujmu odôvodnila navrhovateľka finančnou tiesňou, nakoľko v súčasnosti spláca niekoľko úverov a finančné prostriedky potrebuje na prežitie a uspokojenie ostatných dlhov. Vykonávaním mesačných zrážok zo mzdy by sa mohla dostať? do hmotnej núdze. Prípadné vyslovenie neplatnosti revolvingovej zmluvy by znamenalo, že navrhovateľka, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, by odporcovi prostredníctvom zrážok zo mzdy poskytovala finančné prostriedky bez právneho titulu. V danom prípade súd prvého stupňa po vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci samej, v spojení s priloženými listinnými dôkazmi, stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a má za to, že v danej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okrem iného uviedol, že inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je dočasnosť? a provizórnosť?. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach § 74 a nasl. O.s.p., je rýchlo a pružne vyrieši? situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať? isté právne vzťahy medzi účastníkmi konania, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade sa poväčšine jedná o situácie, keď sa subjekt, ktorému svedčí povinnosť? vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnú? sa jej plneniu. 5Co 656/2012-105 - 3 - V danom prípade súd prvého stupňa po vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci samej, v spojení s priloženými listinnými dôkazmi, stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a mal za to, že v danej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z predloženej Zmluvy o úvere č. 8100011550 mal súd prvého stupňa za osvedčené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 08. 07. 2008 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100011550, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk), ktorý mala splatiť? v 36 mesačných splátkach vo výške 100,25 € (3.020,- Sk), pri ročnej úrokovej sadzbe 79,49 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 70,61 % a so splatnosťou poslednej splátky dňa 14. 07. 2011. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola dohodnutá vo výške 1.949,15 € (58.720,- Sk) a za poskytnutie revolvingu vo výške 1.395,41 € ( 42.038,- Sk). Vzhľadom na povahu účastníkov tohto zmluvného vzťahu sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ako spotrebiteľ vystupuje navrhovateľka. Na zabezpečenie plnenia dohodnutého záväzku bola podľa § 551 O. z. dojednaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola esenciálnou súčasťou formulárovej revolvingovej zmluvy. Konkrétna suma zrážok dohodnutá nebola. Podľa oznámenia odporcu zo dňa 27. 12. 2010 došlo k automatickému navýšeniu úveru a podľa nového splátkového kalendára bola navrhovateľka povinná splácať? navýšený úver vo výške 100,25 € mesačne, a to 55,74 € titulom splátky úveru a 44,51 € titulom splátky istiny. Splatnosť poslednej splátky revolvingového úveru podľa splátkového kalendára je určená na 14. 07. 2013. Na základe žiadosti navrhovateľky o zrušenie revolvingu zo dňa 10. 06. 2011, jej odporca listom zo dňa 17. 06. 2011 oznámil, že k výpovedi revolvingu v stanovenej lehote nedošlo, a že vypovedanie automatického revolvingu sa na už poskytnutý revolvingový úver nevzťahuje. Súčasne navrhovateľke oznámil, že k z predmetnej zmluvy bolo k 17. 06. 2011 ňou uhradených 4.516,75 € a k úhrade ešte zostáva 1.506,27 €. Podľa navrhovateľky výpoveď revolvingu zo dňa 10. 06. 2011 je platná a k automatickému navýšeniu úveru dôjsť nemalo. Naviac peňažné prostriedky z navýšeného úveru jej boli poskytnuté ešte pred uplynutím predchádzajúceho úverovaného obdobia, čo je podľa nej v rozpore s poskytovaním revolvingových úverov. Navrhovateľka v návrhu vo veci samej aj s odvolaním sa na viaceré súdne rozhodnutia poukazuje na neprijateľné podmienky, v dôsledku ktorých je Zmluva o úvere č. 8100011550 neplatná a navrhovateľkou bol poskytnutý úver viacnásobne preplatený. - 4 - V tomto prípade súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi osvedčila pravdepodobnosť nároku a vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné upraviť? až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia tak, aby sa mesačnými zrážkami zo mzdy navrhovateľky nezvyšovalo uspokojovanie pohľadávky z revolvingovej zmluvy, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka domáha návrhom vo veci samej. Skutočnosť?, že odporca za účelom uspokojenia neuhradenej časti pohľadávky vo výške 1.401,03 € zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100011550, pristúpil k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy, navrhovateľka osvedčila predložením žiadosti odporcu o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky, ktorá bola zamestnávateľovi navrhovateľky doručená dňa 25. 07. 2012. Nariadené predbežné opatrenie nepovažuje súd prvého stupňa za neprimeraný zásah do zmluvných záväzkových vzťahov medzi účastníkmi konania vzhľadom na spochybnenie platnosti zmluvného základu. Rovnako tak má súd za to, že nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv odporcu, nakoľko sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a nariadeným predbežným opatrením nedôjde žiadnym spôsobom k narušeniu činnosti odporcu, ktorá je potrebná pre plnenie jeho úloh a neobmedzí ani jeho ekonomickú činnosť?, teda zásada primeranosti predbežného opatrenia je v danom prípade zachovaná. Proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že výrok je neurčitý a nevykonateľný, uplatnením práv z Dohody o zrážkach zo mzdy nedochádza k vymáhaniu pohľadávky, ale k realizácii práv z danej dohody. Súd prvého stupňa mal nesprávne posúdiť vec, tým, že navrhovateľke by malo byť umožnené ,, legálne,, porušovať zmluvné záväzky. Odvolaciemu súdu odporca navrhol, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď uznesením nariadil predbežné opatrenie, nakoľko boli splnené zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia a taktiež boli dané aj hmotnoprávne predpoklady na vydanie predbežného opatrenia aj vzhľadom na postavenie spotrebiteľa 5Co 656/2012-106 - 5 - navrhovateľky voči odporcovi v ich vzájomnom zmluvnom vzťahu. Nariadením predbežného opatrenia nemôže vzniknúť odporcovi ujma ani sa nijakým spôsobom nezmení postavenie, ani vzájomný vzťah účastníkov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.