Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/590/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219549 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212219549.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Tidly leasing, a. s., Banská Štiavnica, Dolná č. 5 zastúpený spoločnosťou WERNER & ANGER, s. r. o., Bratislava, Stromová č. 54/A proti odporcom: 1) SPLB, s. r. o., Košice, Vodárenská č. 6/646, 2) Premier Consulting, spol. s r. o., Komárno, Ul. Františkánov č. 3, zastúpený Mgr. Marcelom Moravčíkom, advokátom, Bratislava, Ružová dolina č. 6, 3) B&P trading, s. r. o., Bratislava, Rajecká 15, 4) T. Q., F., A.Z. Č.. XX, X) Y. Q., F., W. Č.. X, 6) Garáže Rozadol, a. s., Bratislava, Pri starej prachárni č. 14, X) M. F., Č. C., I., Q. W. Č.. XXX/XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 2) proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 17 C 145/2012 - 165 zo dňa 14.8.2012 rozhodol r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením nariadil odporcovi 1) povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou a to s bytom Č.. XX, na X. T. E. L. F. Č.. XX, na X. T., ktoré sa nachádzajú v bytovom dome, súpisné číslo : XXXXX, H. L.: X - F. H., T. L.: T.Č. I. - C. H. XX, U. C. H. XX, zapísané na N. Č.. XXXX, vedenou Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, katastrálne územie: Nivy, obec: Bratislava, Mestská časť Ružinov, okres: Bratislava II, na pozemku T.. Č.. XXXXX/XX o výmere XXX Y.X, T.. Č.. XXXXX/XXX I. U. XX Y.X, T.. Č.. XXXXX/XXX I. U. XX Y.X, T.. Č.. XXXXX/XX I. U. XX Y.X E. T.. Č.. XXXXX/XXX I. U. X Y.X, H. T. : A. T. E. W., T. C. „. E. L. T. I. U. XXXXX/XXXXX na L. Č. E. L. A. H. E. na T.. Č.. XXXXX/XX I. U. XXX Y.X, T.. Č.. XXXXX/XXX I. U. XX Y.X, T.. Č.. XXXXX/XXX I. U. XX Y.X, T.. Č.. XXXXX/XXX I. U. XX Y.X E. T.. Č.. XXXXX/XXX I. U. X Y.X, druh pozemku : zastavané plocha a nádvoria, parcely registra „C“ (ďalej len „bytový dom Ružová dolina č. 25, Bratislava „), a to najmä scudzenia, zaťaženia alebo prevodu nehnuteľností na inú osobu a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporcovi 2) uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a to s bytom č. 71 na 7. poschodí, zapísaným na N. Č.. XXXX, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome C. H. Č.. XX, F., a to najmä scudzenia, zaťaženia alebo prevodu nehnuteľností na inú osobu a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporcovi 3) uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a to s bytom č. XX na X. T., zapísaným na N. Č.. XXXX, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome C. H. Č.. XX, F., a to najmä scudzenia, zaťaženia alebo prevodu nehnuteľností na inú osobu a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporcovi 4) a 5) uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a to L. F. Č.. XX na X. T., zapísaným na N. Č.. XXXX, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome C. H. Č.. XX, F., a to najmä scudzenia, zaťaženia alebo prevodu nehnuteľností na inú osobu a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporcovi 6) uložil povinnosť zdržať sa nakladania s vecným bremenom spočívajúcim v práve trvalého a výlučného užívania garážového státia s označením Č.. XX, X. podzem. podlažie podzemnej halovej J. J., M.K. G.., L.. Č.. XXXXX a na prechod a prejazd cez túto garáž zriadeného v prospech vlastníka F. Č.. XX, A. na N. Č.. XXXX, ktorý sa nachádza v bytovom dome C. H. Č.. XX, F. a to najmä jeho zrušením, alebo prevodom na inú osobu a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporcovi 7) uložil povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek právnych úkonov v prospech navrhovateľa, najmä pokiaľ ide o vecné práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome Ružová dolina č. 25, Bratislava. Vo zvyšnej časti súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že z listinných dôkazov mal preukázané, že odporca 1) neplatne získal vlastnícke právo k bytu č. 71, tento byt ďalej previedol na odporcu 2), pričom tento prevod bol medzičasom zavkladovaný. Ďalej mal preukázané, že odporca 1), ktorý neplatne získal vlastnícke právo k bytu č. 63, tento byt ďalej previedol na odporcu 3), ohľadom ktorého prevodu bol podaný návrh na vklad na správe katastra. Odporca 1) neplatne získal aj vlastnícke právo k bytu č. 81, ktorý byt ďalej previedol na odporcov 4) a ), pričom aj ohľadom tohto bytu bol podaný správe katastra návrh na vklad. Súd prvého stupňa mal tiež osvedčenú dohodu o zrušení vecného bremena, spočívajúceho v práve trvalého a výlučného užívania garážového státia s označením Č.. XX, X. T.. Podlažie v podzemnej halovej garáži G2, Trenčianska ul., L.. Č.. XXXXX E. na prechod a prejazd cez túto garáž zriadeného v prospech vlastníka bytu č. 63, uzavretú medzi odporcom 1) a odporcom 6) a dohodu o zriadení predmetného vecného bremena v prospech vlastníka F. Č.. XX, pričom odporca 1) nemohol platne získať vlastnícke právo k bytu Č.. XX ( a ani zriaďovať či zrušovať vecné bremeno patriace vlastníkovi bytu Č.. XX) a to na základe falošného plnomocenstva priamo odporcovi 1). Poukázal tiež na tvrdenie notárky R.. X. W. o tom, že plnomocenstvo zo dňa 21.6.2012, ktoré mal navrhovateľ (ako splnomocniteľ) a odporca 7) (ako splnomocnenec) vlastnoručne podpísať pred notárkou, obsahuje podpis notárky na pečiatke, ktorý nie je skutočným podpisom notárky R.. X. W.. Jej podpis na pečiatke, ktorý obsahuje plnomocenstvo javí známky falšovania. Na základe tohto plnomocenstva odporca 7) v mene navrhovateľa uzatvoril kúpne zmluvy s odporcom 1), ktorých predmetom bol prevod vlastníckeho práva navrhovateľa k bytom Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX na odporcu 1). Súd mal predbežne osvedčené, že prevody vlastníckych práv k bytom č. XX, Č.. XX, Č.. XX sa uskutočnili na základe falošného plnomocenstva, preto nemohli mať vo vzťahu k navrhovateľovi právne účinky. Vo zvyšnej časti v zákaze vkladať byty do akýchkoľvek obchodných spoločností alebo uskutočňovať akékoľvek úkony smerujúce k zlúčeniu, splynutiu, rozdeleniu obchodných spoločností odporcov alebo prevodu podniku, ktoré by mohli mať vplyv na akékoľvek práva a povinnosti týkajúce sa bytov navrhovateľa súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, z dôvodu, že návrh posúdil ako neopodstatnený. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas podal odvolanie odporca 2). Napádal uznesenie vo výroku, ktorým bola žalovanému II. uložená povinnosť zdržať sa nakladania s bytom Č.. XX. Nesúhlasil s tvrdeniami súdu a podľa jeho názoru nie sú splnené predpoklady stanovené zákonom na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému II. a vo vzťahu k bytu Č.. XX. Žalovaný II. je legitímnym vlastníkom bytu Č.. XX a svedčí o tom aj zápis v katastri nehnuteľností na predmetnom LV. Žalovaný II. byt č. XX kúpil v dobrej viere, aby ho vlastnil, t. j. nemá zámer ho predávať tretej osobe a žiadne skutočnosti, ani konanie spoločnosti Premier Consulting spol. s r. o. takémuto záveru nenasvedčujú. Predbežné opatrenie môže súd nariadiť len ak je potrebné, aby boli upravené vzťahy medzi účastníkmi, alebo je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pričom musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce záver o pravdepodobnosti nároku. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na predbežné opatrenie, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o nebezpečenstve hroziacej ujmy. Súd však túto teoretickú definíciu nesprávne aplikoval pre daný prípad vo vzťahu k bytu č. XX. Žiadne z tvrdení žalobcu vo vzťahu k žalovanému II. nezodpovedajú skutočnosti a neboli ani nijak žalobcom osvedčené, či preukázané. Žalovaný II. kúpil byt v dobrej viere aby ho vlastnil, t. j. nemá zámer ho predávať tretej osobe. Položil otázku aké konkrétne správanie žalovaného II. predstavuje podľa názoru súdu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pre ktoré je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. Žalovaný II. nevykonal žiadne kroky smerujúce k predaju predmetného bytu č. XX, žiadal preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a návrh vo vzťahu k žalovanému II. zamietol. Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu 2) podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ sa svojim žalobným návrhom podaným na súd prvého stupňa domáhal určenia, že jediným výlučným vlastníkom bytu Č.. XX je navrhovateľ a že všetky zmluvy alebo iné právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. 63 na odporcu 1) a následne na odporcu 3) alebo inej dispozícii s bytom č. 63 sú neplatnými právnymi úkonmi. Ďalej sa domáhal, že jediným výlučným vlastníkom bytu č. 71 je navrhovateľ a že všetky zmluvy alebo iné právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. 71 na odporcu 1) a následne na odporcu 2) alebo inej dispozícii s bytom č. 71 sú neplatnými právnymi úkonmi, že jediným výlučným vlastníkom bytu č. 81 je navrhovateľ a že všetky zmluvy alebo iné právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. 81 na odporcu 1) a následne na odporcu 4) a odporcu 5) alebo inej dispozícii s bytom č. 81 sú neplatnými právnymi úkonmi. Tiež sa domáhal určenia, že Dohody o zrušení vecného bremena uzatvorená medzi odporcom 1) a odporcom 4) dňa 17.7.2012 je neplatnou zmluvou a že Zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená medzi odporcom 1) a odporcom 4) dňa 18.7.2012 je neplatnou zmluvou. V žalobnom návrhu podal aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, tak ako je tento špecifikovaný v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre predbežné opatrenia, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred zmarením, ak aj pre predbežné úpravy vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Predbežnosť tohto procesného inštitútu sa týka nielen jeho právnych dôsledkov, ale aj predpokladov a podmienok jeho vydania. Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu, alebo v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ( prípadne dokladov k ním pripojených), pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska procesného je predpokladom úspešnosti návrhu to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto vydanie predbežného opatrenia žiada. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Je preto potrebné osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania vyžaduje. Z uvedeného vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Z obsahu návrhu vo veci samej vyplýva, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností označených v žalobnom petite, ako aj určenia neplatnosti zmlúv, prípadne iných právnych úkonov smerujúcich k prevode vlastníctva nehnuteľností na odporcov 1), 2), 3), 4) a 5). Z návrhu vo veci samej, z návrhov na vydanie predbežného opatrenia, ako aj z listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ namieta vlastnícke práva odporcov 1), 2), 3), 4) a 5) k jednotlivým bytom (č. 63, č. 71 a č. 81). Zmluvné vzťahy odporcu 1) a následne zmluvné vzťahy uzavreté medzi odporcom 1) a odporcami 2), 3), 4) a 5) spochybňuje a tieto zmluvné vzťahy považuje za neplatné. Je potrebné konštatovať, že nikto nemôže previesť viac práv ako má. Z obsahu návrhu a priložených listín vyplýva, že odporca 1) previedol vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktorých nebol vlastníkom. Odvolací súd dospel k záveru, že je to daná osvedčenosť pre nariadenie predbežného opatrenia. Z tvrdení odporkyne 2) uvedených v jej vyjadrení k návrhu vo veci samej zatiaľ nevyvracajú jednoznačne tvrdenia navrhovateľa. Hmotnoprávne podmienky budú podrobne skúmané vo veci samej. Odvolací súd konštatuje, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, na ktoré odporca 2) vo svojom odvolaní poukazoval má riadne zavkladované a je vedený ako vlastník spornej nehnuteľnosti nemožno kvalifikovať, že toto právo má prednosť pred akýmkoľvek kvalitatívne a funkčne nižším právom obligačným. Podaným návrhom je vlastnícke právo k nehnuteľnosti spochybňované. Bude až predmetom konania určené, či napádaná zmluva v predmetnom konaní je platná a kto je skutočným vlastníkom predmetného bytu. Odvolací súd najmä z dôvodu, že je sporné, či odporca 2) sa stal skutočným vlastníkom spornej nehnuteľnosti a či právne úkony sú platné dospel k záveru, že sú tu dané podmienky pre vydanie predbežného opatrenia a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.