Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/434/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220886 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212220886.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: V. W. P. L. Č. Í. T. Y. M. Á. , T. W., A. A., B. Č.. XX, zastúpená JUDr. Jarmilou Čižmárovou, advokátkou v Bratislave, Kutlíkova č. 17, proti žalovanému: Q.. Q. V. P. C. Z. Q. Y. M. J. Č. , A. A., B. Č.. X, zastúpený Mgr. Pavlom Mattošom, advokátom v Bratislave, Zámocké schody č. 2/A, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 5. novembra 2012, č.k. 17C 153/2012-53, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e a návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 5.11.2012, č.k. 17C 153/2012-53, nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby do skončenia konania vo veci samej nepreviedol byt č. XXX - F. nachádzajúcu sa vo vchode č. XX bytového domu na B. L. M. A., ktorý je postavený na parcele č. XXXX, katastrálne územie A. - V..Č.. M., vedený v LV č. XXXX, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 113/10000 na tretiu osobu, aby ho nezaložil, aby s ním nedisponoval alebo nenakladal takým spôsobom, ktorý by znemožňoval byt užívať žalobkyňou. Obchodnej spoločnosti F., B.. B. T..Y.. IČO: XXXXXXXX, A., T. Č.. XX, ako správcovi bytového domu na B. L.. Č.. XX M. A., uložil povinnosť, aby až do skončenia konania vo veci samej poskytoval žalobkyni v byte č. XXX nachádzajúceho sa v bytovom dome na B. L.. Č.. XX M. A., ktorý je postavený na parcele č. XXXX, katastrálne územie A. - V..Č.. M., vedený v LV č. XXXX, všetky služby spojené s užívaním bytu, poskytol jej aj čip od vchodových dverí bytového domu, tak aby sa žalobkyňa a osoby, ktoré s ňou žijú v domácnosti, mohli dostať do predmetného bytového domu. V konaní vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia, že je vlastníčkou bytu na B. L. Č.. XX M. A., byt č. XXX - F., postavený na parcele č. XXXX, katastrálne územie A. - V..Č.. M., vedený v LV č. XXXX, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 113/10000; určenia, že zmluva o prevode vlastníctva bytu č. XXX - F. vo vchode č. XX bytového domu na B. L. M. A., ktorý je postavený na parcele č. XXXX, katastrálne územie A. - V..Č.. M., vedený v LV č. XXXX, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 113/10000, je neplatná. Potrebu predbežnej úpravy odôvodnila žalobkyňa tým, že vzhľadom na konanie žalovaného, ktorý ľsťou previedol na seba byt tým, že ju oklamal, že podpisuje zmluvu o pôžičke, doklady podpísané notárom žalobkyni neodovzdal a táto sa dozvedela len z rozhodnutia katastrálneho úradu, že žalovaný je vlastníkom jej dvojgarsónky, je dôvodná obava, že žalobkyňa bude z predmetného bytu vysťahovaná. Tomu nasvedčujú úkony žalovaného, ktorý jej odňal čip od vchodových dverí bytového domu a zariadil odpojenie elektrickej energie. Doposiaľ žalovaný byt nepreviedol ďalej na inú osobu, avšak vzhľadom na celkové konanie žalovaného má žalobkyňa dôvodnú obavu, že k takémuto konaniu z jeho strany dôjde. Z obsahov pripojených spisov B. K. pre S. V. B.Z. T. A. Č.. M.-XXXX/XXXX a M.-XXXX/XXXX súd zistil, že žalobkyňa nadobudla sporný byt od predávajúcej R. T. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.2010. Vklad kúpnopredajnej zmluvy povolila B. K. pre S. V. B.R. T. A. dňa 2.2.2010 pod č. M.-XXXX/XXXX. Dňa 16.2.2011 bola uzavretá zmluva o prevode vlastníctva bytu medzi predávajúcou V. W. a kupujúcim Q. V.. B. K. pre S. V. B. T. A. povolila vklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa dňa 22.2.2011 pod č. M.-XXXX/XXXX. Žalobkyňa v konaní tvrdí, že kúpnu zmluvu so žalovaným uzavrela v omyle, že podpisuje zmluvu o pôžičke, žalovaný teda ľsťou docielil, že žalobkyňa zmluvu uzavrela, čoho si vôbec nebola vedomá, preto je toho názoru, že táto zmluva je absolútne neplatná. Súd prvého stupňa vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, pretože je potrebné, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania, aby bol zamedzený prípadný vznik takého stavu, ktorý by sťažil výkon rozhodnutia. Správcovi bytového domu, ako niekomu inému než účastníkovi, súd uložil povinnosť, pretože to možno od neho spravodlivo žiadať. Ďalšie dôvody neuvádzal, keďže sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 102 ods. l, § 75 ods. 9, § 76 ods. l písm. e/, f/, ods. 2, 4 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal včas odvolanie žalovaný dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/ O.s.p. (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l O.s.p.; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Súd prvého stupňa mu doteraz nedoručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia, doručil mu len návrh na začatie konania. Vo veci nemá pasívnu legitimáciu. Dňa 5.11.2012 povolila príslušná správa katastra vklad vlastníckeho práva k bytu, ktorý je predmetom tohto konania, v prospech nadobúdateľky K. T. (M.-XXXXX/XXXX) na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti zo dňa 12.10.2012; predbežné opatrenie mu bolo doručené až dňa 12.11.2012. Žalobkyňa vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti previedla na neho zmluvou o prevode vlastníckeho práva zo dňa 16.2.2011, ktorú považuje za platnú. Následne dňa 28.2.2011 už ako vlastník bytu so žalobkyňou uzavrel zmluvu o nájme bytu od 1.3.2011 na dobu neurčitú. Žalobkyňa neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatila nájomné a za služby spojené s nájmom bytu, a tak jej dňa 15.11.2011 doručil výpoveď z nájmu bytu. Po uplynutí zákonnej výpovednej lehoty v mesiaci apríl 2012 podal na Okresnom súde Bratislava II. žalobu o vypratanie bytu; konanie neskôr bolo zastavené pre späťvzatie návrhu. Má za to, že žalobkyňa žalobu vo veci samej a návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala po tom, ako sám podal návrh na súd na jej vypratanie. Nadobúdateľku bytu upozornil na danú situáciu s problematickou nájomníčkou. Konanie žalobkyne vôbec nemôže požívať právnu ochranu. Žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k bytu, tento riadne neodôvodnila a ani nepreukázala. Ak sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva, nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Okrem toho žalobkyňa neosvedčila nárok, potrebu, nevyhnutnej predbežnej ochrany práv, nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia (nebol osvedčený, preukázaný, ani jeden dôvod na nariadenie predbežného opatrenia). Súčasne žalovaný predložil dôkazy svojho tvrdenia. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Žiadal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, ktoré súčasne vyčíslil. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je potrebné priznať úspech. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej pre okres A. J.., Y. A.-V..Č.. M., katastrálne územie M. M. R. Č.. XXXX P. A. Č.. XXX na X. W. M. F. Č.. XXXX nachádzajúci sa na parcele č. XXXX, podiel vo výške XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu v A., B. Č.. XX, zároveň o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej so žalovaným, sa žalobkyňa domáha aj nariadenia predbežného opatrenia (po zmene návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého uznesenia s tým rozdielom, že navrhla uložiť povinnosť žalovanému do skončenia pojednávania vo veci samej. Podľa § 102 ods. l Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. l písm. e/, f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobkyňa. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nároky žalobkyne, záujmy účastníkov, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p. Predmetné konanie je konaním, v ktorom je súd viazaný návrhom, a teda je viazaný i návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Na tomto mieste je potrebné ešte zdôrazniť, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia (§ 211 ods. 2, § 154 ods. l, § 167 ods. 2 O.s.p.). V odvolacom konaní nastala totiž pre vec podstatná právna skutočnosť, a síce tá, že od 5.11.2012 žalovaný nie je vlastníkom danej nehnuteľnosti, nemá vo vzťahu k nej postavenie, ktoré by odôvodňovalo existenciu predbežného opatrenia v navrhovanom znení. Už len táto skutočnosť odôvodňuje záver o tom, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno priznať úspech. Je potrebné uviesť ďalej, že súd prvého stupňa sa dopustil pochybenia v tom, keď napadnutým uznesením priznal žalobkyni viac práv ako žiadala, hoci súd je viazaný návrhom. Totiž žiadala nariadiť predbežné opatrenie len na čas do skončenia pojednávania vo veci samej, pričom súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanému a tretej osobe (až) do skončenia konania vo veci samej. Napokon skutočnosti uvádzané žalobkyňou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňujúce naliehavú potrebu dočasnej úpravy práv, osvedčenie jej nároku, vyvracia žalovaný a súčasne aj listinnými dôkazmi svoje tvrdenie preukázal (zmluvou o prevode vlastníctva k predmetnému bytu uzavretou medzi účastníkmi dňa 16.2.2011, zmluvou o nájme predmetného bytu uzavretou medzi účastníkmi dňa 28.2.2011 na dobu neurčitú, zmluvou o prevode vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti uzavretou žalovaným ako predávajúcim a kupujúcou K. T. dňa 12.10.2012, listom vlastníctva č. XXXX pre okres A. J.., Y. A. - V..Č.. M., katastrálne územie M., prehľadom platenia nájomného a za služby spojené s nájmom bytu žalobkyňou. Znamená to, že v konečnom dôsledku žalobkyňa neosvedčila, ani len relevantnými skutočnosťami netvrdila, naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a ani vo vzťahu k tretej osobe. Existujú tak pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Vo veci boli dané podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu, neboli však dané podmienky na potvrdenie napadnutého uznesenia, ani na jeho zrušenie, a tak odvolací súd, s poukazom na vyššie uvedené dôvody, citované zákonné ustanovenia, napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v celom rozsahu (§ 220 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.