Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/464/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228177 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212228177.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1./ E. V., T. 1, D. L. E., IČO: 17 193 150, 2./ S. D., T. 1, D. L. E., IČO: 44 867 808, 3./ W.. S. T. E. C., T. 1, D. L. E., IČO: 32 400 471, všetci zast. JUDr. Milošom Taragelom, advokátom, Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti odporcovi: SLOVFRACHT SLOVAKIA, a.s., Mlynské Nivy 73, Bratislava, IČO: 35 721 910, o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov v 1. až 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.11. 2012 č. k. 26Cb/220/2012-27 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06. 11. 2012 č. k. 26Cb/220/2012-27 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd zakázal odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v P. banke, a.s. Súčasne žiadali navrhovatelia, aby súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia a v trovách právneho zastúpenia vo výške 609,83 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľov. Navrhovatelia podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej a v jeho dôvodoch uviedli, že na základe objednávok obstarali navrhovatelia, združení podľa zmluvy o združení uzatvorenej dňa 01. 03. 1993 za účelom spoločného vykonávania podnikateľskej činnosti pri vnútroštátnom a zahraničnom zasielateľstve, pre odporcu prepravu, ktorú fakturovali odporcovi faktúrami v celkovej sume 35.208,- Eur. Napriek výzvam navrhovateľov a vzájomnému rokovaniu, odporca svoj záväzok nesplnil a nekontaktuje sa s navrhovateľmi. Navrhovatelia vo svojom návrhu tvrdili, že odporca ukončil svoju prepravnú činnosť k 31. 08. 2012 a finančné prostriedky z dobiehajúcich úhrad za prepravy vykonané pred týmto dátumom, odporca nepoužíva na úhradu splatných záväzkov voči navrhovateľom, čo odôvodňuje obavu navrhovateľa, že uskutočňuje úkony, ktorými zmenšuje svoj majetok, čím ohrozuje výkon budúceho súdneho rozhodnutia. Súčasne navrhovatelia pripojili rovnopis návrhu vo veci samej o zaplatenie 35.208,- Eur s príslušenstvom. Navrhovatelia sa domáhajú vydania predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pretože majú za to, že naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov je daná a je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia a svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že navrhovatelia nepreukázali konkrétny dôvod v správaní odporcu, ktorý má za následok znižovanie majetku, jeho hodnoty a tiež neosvedčili, že majú voči odporcovi tvrdený nárok, teda pohľadávku, keďže nepredložili žiadne relevantné listiny osvedčujúce dôvodnosť a opodstatnenosť návrhu. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podali včas odvolanie navrhovatelia a žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a zaviaže odporcu zaplatiť trovy prvostupňového konania a trovy odvolacieho konania tak, ako sú vyčíslené v návrhu a odvolaní. Svoje odvolanie navrhovatelia odôvodnili poukázaním na dlhoročnú obchodnú spoluprácu medzi navrhovateľmi a odporcom, keď u odporcu si objednávala prepravné služby spoločnosť CATERPILAR BELGIUM a odporca si objednával vykonanie týchto prepráv u navrhovateľov. Vzhľadom na dlhé lehoty splatnosti faktúr v zmysle dohody medzi CATERPILAR BELGIUM a odporcom, ako aj medzi odporcom a navrhovateľmi sa časť faktúr stala splatnou až po ukončení činnosti odporcu k 31. 08. 2012. Navrhovatelia poukázali na skutočnosť, že časť úhrady za prepravy uskutočnené navrhovateľmi obdrží odporca od spoločnosti CATERPILAR BELGIUM až v decembri 2012 a navrhovatelia majú nádej na uspokojenie svojho nároku len zákazom pre odporcu nakladať s finančnými prostriedkami na účte, na ktorý obdrží odporca úhrady od tejto spoločnosti. Ďalej navrhovatelia poukázali na to, že odporca neuskutočnil po 31. 08. 2012 žiadnu úhradu ceny prepráv, hoci sa na tom pri osobnom rokovaní zaviazal a odporca si neplní ani svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Nakoniec navrhovatelia namietali, že nimi uplatnené nároky tak, ako boli špecifikované v návrhu vo veci samej, ktorý pripojili navrhovatelia k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, považoval súd v konaní vo veci samej za dostatočne osvedčené, keď vydal platobný rozkaz, na rozdiel od posúdenia opodstatnenosti týchto nárokov v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov uvedených v odvolaní, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vec prejednal podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. nariadi súd predbežné opatrenie na návrh. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Navrhovateľ predbežného opatrenia je povinný osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie dôvodov rozhodnutia uvádza, že podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je tvrdenie a aj osvedčenie skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie nebezpečia bezprostrednej ujmy. Je nutné prisvedčiť záveru prvostupňového súdu o tom, že navrhovatelia neosvedčili ani existenciu svojich pohľadávok voči odporcovi, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu nepovažuje odvolací súd za taký dôkaz, ktorým by bol nárok navrhovateľov voči odporcovi aspoň osvedčený, keďže nepripojili ďalšie listinné dôkazy, na ktoré sa v návrhu na vydanie platobného rozkazu odvolávajú. Okrem existencie nároku musia však navrhovatelia osvedčiť aj to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom musí ísť o reálnu a bezprostrednú hrozbu zmarenia výkonu rozhodnutia. Existencia dlhu sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili také konanie odporcu, ktorého dôsledkom by bolo zníženie jeho majetku postihnuteľného pri výkone rozhodnutia alebo také úkony alebo správanie odporcu, ktoré podstatnou mierou ovplyvňuje jeho majetkové pomery, takéto úkony alebo správanie odporcu dokonca ani netvrdili. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu a má za to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu všetkých podmienok pre vydanie predbežného opatrenia a za tohto stavu rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.