Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/123/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305214287 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1305214287.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Prievozská ul. č. 6/A, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Martinom Katriakom, ul. Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, Bratislava, proti žalovanej: W.. S. I., bytom B. Č.. XXX, D., o 75,88 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 12. októbra 2009 č. k. 9Cb 197/2008-161, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 75,88 eur s 0,05 % úrokami z omeškania denne od 9. 10. 2003 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania 85,46 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 18. 7. 2001 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A0232406, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. Predmetom tejto zmluvy bolo sprístupnenie verejnej telefónnej služby, užívateľského programu a doplnkové služby. Na základe tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej mikroprocesorovú kartu SIM. Žalovaná za obdobie máj - júl 2003 nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 2 286 Sk ( 75,88 eur ). Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalovaná za fakturačné obdobie máj - júl 2003 nezaplatila cenu poskytnutých služieb, čím porušila povinnosti vyplývajúce pre ňu z vyššie spomenutej zmluvy. Preto súd prvého stupňa s poukazom na § 43 ods. 1 zák. č. 195/2000 Z.z., čl. 1, 2 Všeobecných zmluvných podmienok, § 273 ods. 1 Obch. zák. žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 75,88 eur z titulu dlžnej ceny poskytnutých služieb. Súd prvého stupňa uložil žalovanej i povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. V tejto súvislosti uviedol, že na výške úrokov z omeškania sa účastníci dohodli podľa čl. 2 bod 8 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré v zmysle § 273 ods. 1 Obch. zák. nahrádzajú časť zmluvy. Súd prvého stupňa nepovažoval za opodstatnenú obranu žalovanej, že zmluvu o pripojení uzavrela ako štatutárny zástupca školy, pretože zmluvu o pripojení uzavrela so žalobcom ako fyzická osoba. Na tom nič nemení to, kto hradil platby za poskytnuté služby. Ak žalovaná mala vôľu uzavrieť zmluvu o pripojení ako štatutárny zástupca školy, malo byť v zmluve o pripojení uvedené, že zmluvným partnerom žalobcu je Stredné odborné učilište lesnícke. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že riadne jej bolo doručené predvolanie iba na pojednávanie stanovené na termín 9. 12. 2008. Predvolanie na pojednávanie stanovené na termín 10. 11. 2008 jej do tohto termínu nebolo doručené. Ďalej poukázala na to, že navrhla vypočuť svedkov a písomné dôkazy na preukázanie skutočnosti, že v období máj až júl 2003 jej bolo úmyselne zabránené uhradiť faktúry za telefón. K uzavretiu zmluvy o pripojení so žalobcom došlo na základe rozhodnutia vedenia Stredného odborného učilišťa lesníckeho v Modre - Harmónii. V čase uzavretia zmluvy bola žalovaná riaditeľkou tejto školy a jej štatutárnym zástupcom. Vo vnútornom predpise školy sa uvádzalo, že škola zaplatí celú faktúru do výšky 1 000 Sk mesačne, teda 12 000 Sk ročne a prekročenie tohto limitu uhradí žalovaná zo svojej mzdy. Do 1. mája 2003, pokiaľ bola žalovaná riaditeľkou školy, boli všetky platby riadne uhradené. Za obdobie od júla 2001 do 1. mája 2003 používateľom a platiteľom mobilného telefónu bolo SOU lesnícke. Žalovaná bola dňa 1. mája 2003 odvolaná z funkcie riaditeľky školy a zo školy odišla v posledný deň školského roku. Pri odchode odovzdala hospodárke aj mobilný telefón s príslušenstvom a do učtárne bol daný súhlas na úhradu ceny služieb poskytnutých žalobcom. Riaditeľ školy však úmyselne zakázal úhradu faktúr za telefón. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak by žalovaná musela uhradiť škodu, ktorú žalobcovi spôsobil úmyselným neuhradením faktúr riaditeľ školy. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v prejednávanej veci stanovil termín pojednávania na 4. 10. 2007. Predvolanie na toto pojednávanie nebolo žalovanej riadne doručené (viď doručenku na č. l. 71) a preto súd prvého stupňa toto pojednávanie odročil bez prejednania veci na neurčito za účelom zisťovania bydliska žalovanej. Ďalší termín pojednávania súd prvého stupňa stanovil na 10. 11. 2008. Z doručenky na č. l. 80 vyplýva, že predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 6. 11. 2008. Na toto pojednávanie sa žalobca a ani žalovaná nedostavili, pričom žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním zo 14. 11. 2008 (č. l. 85), ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 19. 11. 2008. V tomto podaní žalovaná uviedla adresu svojho bydliska a poukázala na to, že doručenku z č. l. 80 nepodpísala ona a ani žiadny člen jej rodiny. Ďalší termín pojednávania súd prvého stupňa stanovil na deň 9. 12. 2008. Predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 21. 11. 2008. Na toto pojednávanie sa žalovaná dostavila a súd prvého stupňa ju vypočul. Následne súd prvého stupňa v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v znení platnom do 31. 12. 2011 stanovil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 12. 10. 2009 a na tomto pojednávaní vyniesol napadnutý rozsudok. Z obsahu zápisnice o pojednávaní dňa 9. 12. 2008 vyplýva, že na tomto pojednávaní žalovaná predniesla svoju obranu, ktorá je v podstate totožná s jej odvolacími námietkami. Túto svoju obranu uviedla aj v odpore proti platobnému rozkazu (č. l. 36). Vzhľadom na to je odvolací súd toho názoru, že žalovanej nebola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom. Za odňatie možnosti konať pred súdom nemožno považovať tú skutočnosť, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie, ktoré žalovaná navrhla na pojednávaní dňa 9. 12. 2008. Je totiž výlučne vecou súdu rozhodnúť, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná a ktoré nevykoná. K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že v zmluve o pripojení z 18. 7. 2001 sú ako jej účastníci uvedení Globtel, a. s. (právny predchodca žalobcu) a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá je v zmluve individualizovaná menom, priezviskom, adresou bydliska, číslom občianskeho preukazu a rodným číslom. Z toho je zrejmé, že účastníčkou tejto zmluvy bola žalovaná ako fyzická osoba a ju teda zaťažovala povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb. Jej vtedajší zamestnávateľ SOU lesnícke teda účastníkom tejto zmluvy nebolo. Preto žalovanej v spore nechýba pasívna vecná legitimácia. Vzhľadom na to je právne bezvýznamné, že platby žalobcovi za poskytnuté služby platilo do 1. mája 2003 SOU lesnícke zo svojho účtu. Tvrdenie žalovanej, že zmluvu o pripojení uzatvárala ako štatutárny zástupca SOU lesníckeho, by bolo právne významné iba za predpokladu, že by v zmluve bola táto škola uvedená ako účastník zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.