Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/358/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306217114 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1306217114.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: D. W., r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom H. X, XXX XX H., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 66,38 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Vladimír Usačev, so sídlom úradu na Lehotského 4, 811 05 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 15Er/14612/2008-19 (vec pôvodne evidovaná Okresným súdom Bratislava III, pod sp.zn. 36Er/4760/2006) zo dňa 01.02.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 15Er/14612/2008-19 zo dňa 01.02.2011, p o t v r d z u j e. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „EP“), a uložil oprávnenému povinnosť podľa ustanovenia § 203 ods. 1, 2 EP v spojení s ustanovením na §§ 14, 15, 22, 23, a 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z., o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 107,27 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. S týmto rozhodnutím, v časti uloženej povinnosti k náhrade trov exekúcie, sa neuspokojil oprávnený a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd povinnosť nahradiť trovy uloží povinnému. Poukázal na to, že k nútenému výkonu právoplatného exekučného titulu došlo zavinením povinného. Celé exekučné konanie je dôsledkom nesplnenia uloženej povinnosti povinným. Výšku trov exekúcie spochybnil vzhľadom na nejasnosť vyčíslenia úkonov exekučnej činnosti z hľadiska ich uskutočňovania v čase pred, resp. po zániku práva oprávneného. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok /ďalej len „OSP“/), prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu predpokladanom v § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného, že povinný zavinil zastavenie konania, pretože dobrovoľne nesplnil uloženú mu povinnosť a z tohto dôvodu má platiť trovy exekúcie. Ustanovenie § 203 ods. 1 EP rieši rozhodovanie súdu o trovách exekúcie pri zastavení exekúcie tak, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Zavinenie je nutné z tohto kontextu vykladať z hľadiska procesného a nie z hľadiska hmotného práva (otázka hmotnoprávneho nároku oprávneného vyplýva z exekučného titulu). Rozhodujúcim potom je, či sa oprávnený v konaní nedopustil procesného zavinenia, ktoré malo za následok zastavenie exekúcie. O procesnom zavinení oprávneného možno hovoriť len vtedy, ak v exekučnom konaní nezachoval takú mieru starostlivosti, ktorú možno od každého požadovať, a ak si mohol uvedomiť toto porušenie svojej procesnej povinnosti a ak tomu mohol predísť. O také porušene pôjde vtedy, keď napr. oprávnený navrhol začatie exekúcie napriek tomu, že povinný svoju povinnosť splnil, o čom sa oprávnený mohol a mal presvedčiť, resp. prípady kedy zahájil exekučné konanie po uplynutí prepadnej lehoty na vymoženie povinnosti, či exekučné konanie začal krátko pred uplynutím tejto lehoty, kedy reálne vymoženie pohľadávky vzhľadom na procesné práva účastníkov a rozhodovanie o nich je objektívne nemožné. Ak nemožno oprávnenému vytknúť zavinenie pri vedení exekúcie, potom sa právom domáha toho, čo ukladá povinnému titul, a nenesie procesnú zodpovednosť za to, že výkon neviedol k jeho uspokojeniu a musel byť zastavený. Osobitosť tohto prípadu spočíva v tom, že k zastaveniu exekúcie došlo márnym uplynutím lehoty na vykonanie exekučného titulu, teda uplynutím času, ako objektívnej kategórie, ktorá viedla k zastaveniu exekúcie, pričom miera účasti oprávneného na nevymožení jeho pohľadávky je vyjadrená tým, že hoci sa exekučný titul stal vykonateľným 09.10.2004 exekútor získal poverenie na vykonanie exekúcie až po márnom uplynutí takmer 23 mesiacov, dňa 31.08.2006. Ide o prípad tzv. márnej exekúcie, kedy sa exekúcia síce začala dôvodne, ale jej vykonanie sa stalo v jej priebehu neprípustné pre zánik práva. Úspešným, z hľadiska procesného je povinný (pohľadávka oprávneného nebola uspokojená), z hľadiska hmotného exekučný titul neexistuje. Zodpovednosť za procesný výsledok exekučného konania (zastavenie exekúcie pre zánik práva), ohľadne trov exekúcie (nakoľko podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patria exekútorovi trovy exekúcie), potom musí niesť oprávnený, keďže ide o jeho procesný neúspech, ktorého si musel byť vedomí, keďže pre tento typ pohľadávok oprávnenému nesvedčí osobitná rýchlosť exekučného konania, vec napadnuvšia exekútorovi má v roku 2006 poradové číslo 10.361 a konečne oprávnený sa na menovaného exekútora obracal exkluzívne nevyužívajúc ostatných súdnych exekútorov sledujúc plynulé vymoženie svojho nároku. Preto súd prvého stupňa správne rozhodol, ak zaviazal na zaplatenie náhrady trov exekúcie vzniknutých exekútorovi, oprávneného. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Keďže odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa ohľadne určenia výšky trov exekúcie korešponduje s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov ohľadne ich priznávania, odvolací súd sa pri určenej výške trov exekúcie obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keďže priznanú výšku považuje z hľadiska zásad civilného procesu za zodpovedajúcu požiadavke efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti účtovaných trov exekúcie a nemal za preukázané tvrdenie oprávneného, že by súdny exekútor po preklúzii práva oprávneného činil úkony, ktoré by si uplatnil pri vyčíslení trov. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a povinnému tieto trovy nepriznal, lebo mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.