Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/377/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306217516 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1306217516.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : ELEKTRODESIGN ventilátory SK, s.r.o., IČO: 35 873 451, Stará Vajnorská 17, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., Bratislava, Záhradnícka č. 93, proti odporcom: X./. J.. F. K.Á., B. Č.. XXB, A., 2./ P. K., B. Č.. XXB, A., obaja zastúpení advokátom, JUDr. Jozef Mészáros. so sídlom Jesenského č. 2, Bratislava, 3./ D. V., A. K. Č.. XX, B., o zaplatenie 49.790,88 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. februára 2012 č.k. 41 C 186/2006-901 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania v spojení s opravným uznesením č.k. 41 C 186/2006-910 zo dňa 24. apríla 2012 a s opravným uznesením č.k. 41 C 186/2006-920 zo dňa 3. júla 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinní zaplatiť odporcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 324,84 € k rukám JUDr. Jozefa Mészárosa, advokáta v Bratislave v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že : I. Súd konanie v časti o zaplatenie 46.471,49 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% p.a. od 09.12.2011 do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 3.319,39 € s úrokom vo výške 6% p.a. od 13.12.2011 do zaplatenia voči odporkyni 3./ zastavuje. II. Odporkyňa 3./ je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu 6% p.a. úrok z omeškania zo sumy 49.760 € od 11.03.2005 do 08.12.2011 a zo sumy 3.319,39 € od 09.12.2011 do 13.12.2011 a nahradiť mu trovy konania 13.083,84 € spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 5.974,90 € a v trovách právneho zastúpia 7.108,94 €. III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1./ a 2./ trovy konania vo výške 12.310,69 € k rukám ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania prvostupňový súd odôvodnil spätvzatím návrhu v tejto časti v spojení s ustanovením § 96 O.s.p. a vo vyhovujúcej časti tým, že mal preukázané, že odporcovia 1./ a 2./ dňa 05.12.2011 poukázali navrhovateľovi sumu 46.471,49 € titulom vrátenia zábezpeky, pretože dôvod zábezpeky odpadol a odporkyňa 3./ uhradila navrhovateľovi sumu 3.500 €, čím bola zaplatená kúpna cena za predmetný byt v plnej výške. Odporkyňa 3./ pred súdom nárok navrhovateľa uznala v plnom rozsahu, avšak žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatila až v priebehu súdneho konania, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania ako ja náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 13.083,84 € spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 5.974,90 € ( za návrh a podané odvolanie) a v trovách právneho zastúpia 7.108,94 €. Rozhodnutie v časti náhrady trov konania odporcov 1./, 2./ prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a tým, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporcom 1./ až 3./ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500.000,-Sk s prísl. Okresný súd Bratislava III. čiastočným rozsudkom č.k. 41C 186/2006-754, zo dňa 11.05.2010, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 5Co 305/10-794 nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2011, návrh voči odporcom 1./ a 2./ zamietol s tým, že odporcovia 1./ a 2./ nie sú pasívne vecne legitimovaní a o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Vzhľadom na plný úspech odporcov 1./, 2./ v konaní im prvostupňový súd priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 12.310,69 € spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo výške 2.987,45 € a v trovách právneho zastúpenia 9.323,24 € za 12 úkonov právnej služby. V zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 odmena za jeden úkon predstavuje sumu 25.040,-Sk (15.650,-Sk x 2 - 20%) a podľa § 14 ods. 1 písm. a), c), g), ods. 2 písm. c), ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 patrí za úkon právnej služby : prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.11.2006 odmena 25.040,-Sk; podanie odporu dňa 20.11.2006 odmena 25.040,-Sk; podanie odvolania dňa 13.12.2006 ( 1 odmeny) t.j. 12.520,-Sk; účasť na pojednávaní dňa 21.05.2007 odmena 25.040,-Sk; účasť na pojednávaní 11.06.2007, odročené, 1 odmeny t.j. 6.260,-Sk; účasť na pojednávaní 07.11.2007, odročené, 1 odmeny t.j. 6.260,-Sk; písomné vyjadrenie k veci dňa 16.04.2008 odmena 25.040,-Sk. Podľa § 15, § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2006 po 164,-Sk t.j. 492,-Sk; režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2007 po 178,-Sk t.j. 534,-Sk; režijný paušál za 1 úkon právnej služby v roku 2008 t.j. 190,Sk. Spolu 126.416,-Sk + 19% DPH podľa §18 ods. 3 t.j. 24.019,04 Sk a celkovo odmena vo výške 150.435,04 Sk. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za cestu z Bratislavy I - Jesenského 2 na OS Bratislava III a späť dňa 21.5.2007, 11.06.2007 a 7.11.2007 náhradu za stratu času dňa 21.5.2007 (za 2 začaté polhodiny á 297,-Sk) t.j. 594,-Sk; -náhradu za stratu času dňa 11.6.2007 (za 2 začaté polhodiny á 297,-Sk) t.j. 594,-Sk; náhradu za stratu času dňa 7.11.2007 (za 2 začaté polhodiny á 297,-Sk) t.j. 594,- Sk. Spolu 1.782,-Sk + 19% DPH t.j. 338,58 Sk a celkovo potom spolu 2.120,58 Sk. V zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.05.2010 odmena za jeden úkon 526,13 € x 2 - 20% = 841,81 € a v znení účinnom od 01.06.2010 odmena za jeden úkon 526,13 € x 2 - 50% = 526,13 € a podľa § 14 ods. 1 písm. c), g), ods. 2 písm. h) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí odmena za úkony právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 7.7.2009 - 841,81 €; rokovanie s protistranou dňa 20.08.2009 (1 odmeny) - 420,91 €; účasť na pojednávaní 28.01.2010 - 841,81 €; účasť na pojednávaní 11.05.2010 - 841,81 €; vyjadrenie k odvolaniu dňa 29.07.2010 - 526,13 €. Režijný paušál za 2 úkony právnej služby v roku 2009 po 6,95 € t.j. 13,90 €; režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2010 po 7,21 € t.j. 21,63 €. Spolu 3.508 € + 19% DPH podľa §18 ods. 3 t.j. 666,52€ a celkovo odmena spolu 4.174,52 €. Podľa § 17 ods. 1 za cestu z Bratislavy I - Jesenského 2 na OS Bratislava III a späťť dňa 7.7.2009, 28.01.2010 a 11.5.2010 náhradu za stratu času dňa 7.7.2009 (za 2 začaté polhodiny á 11,59 €) t.j. 23,18 €; náhradu za stratu času dňa 28.1.2010 (za 2 začaté polhodiny á 12,02 €) t.j. 24,04 €; náhradu za stratu času dňa 11.5.2010 (za 2 začaté polhodiny á 12,02 €) t.j. 24,04 €. Spolu 71,26 € + 19% DPH t.j. 13,54 € a celkovo potom spolu 84,80 €. Právny zástupca odporcov žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 14.948,81 €. Prvostupňový súd však zistil, že právny zástupca odporcov síce správne uviedol pri úkonoch podanie odvolania dňa 13.12.2006, účasť na pojednávaní 11.06.2007, 7.7.2009 - odročené, rokovanie s protistranou dňa 20.08.2009, že má nárok len na polovicu, resp. 1 odmeny, avšak zaúčtoval si celú odmenu, preto mu súd v týchto častiach odmenu v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami krátil. Súd nepriznal odporcom odmenu za úkon účasť na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 22.02.2011, nakoľko zo zápisnice o vyhlásení rozsudku pred odvolacím súdom zo dňa 22.02.2011 vyplýva, že na verejnom vyhlásení nebol prítomný žiaden účastník ani ich právny zástupca. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania odporcov 1./, 2./ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že že okolnosti správania sa odporcov 1./ až 3./, najmä však správania sa odporkyne 3./, odôvodňujú aplikovať v tejto veci na rozhodovanie o náhrade trov konania odporcov 1./ a 2./ ust. § 147 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd zaviaže na náhradu trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, tomu účastníkovi, ktorý ich spôsobil spojím zavinením. Je nepochybné, že existuje rozdiel, pokiaľ ide o právny dôvod (a titul) platenia zálohy na kúpnu cenu (namiesto kupujúceho) a o právny dôvod (a titul) platenia zábezpeky za zaplatenie kúpnej ceny (ktorú má v budúcnosti zaplatiť kupujúci), ktorý (rozdiel) má súčasne nezastupiteľný význam aj pre vymedzenie okruhu pasívne vecne legitimovaných účastníkov konania v súdnom spore o vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých na základe niektorého z vyššie uvedených dôvodov. Skutočný právny dôvod (titul) plateniach odporcom 1./ a 2./ z jeho strany bol teda základnou otázkou pre posúdenie pasívnej vecnej legitimácie účastníka konania o vrátenie týchto peňažných nárokov a práve z dôvodu, že odporkyňa 3./ tieto peňažné prostriedky označila v zázname rokovania zo dňa 15.2.2005 ako svoj záväzok voči nemu z titulu pôžičky a zároveň ako účel ich platenia odporcom 1./ a 2./ z účtu navrhovateľa uviedla, že sa jedná o „splátku“ a „dopl. byt“. Je teda zrejmé, že on objektívne v dôsledku zavádzajúceho informovania zo strany odporkyne 3./ nemohol postupovať inak, ako z opatrnosti zažalovať popri odporkyni 3./ aj odporcov 1./ a 2./. Nebol to teda on, kto zavinil, že sa zaplatenia svojich nárokov domáhal aj voči odporcom 1./ a 2./, ale bola to výlučne odporkyňa 3./, ktorá to zavinila tým, že zastierala skutočný účel poskytnutia jeho peňažných prostriedkov odporcom 1./ a 2./. S poukazom na ust. § 147 ods. 1 O.s.p. mal za to, že na vyššie uvedených okolnostiach správania sa odporkyne 3./ sú založené dôvody pre to, aby súd náhradu trov konania odporcom 1./ a 2./ voči nemu nepriznal. V prípade ak by sa odvolací súd nestotožnil s touto argumentáciou, namietal výšku priznaných trov konania za úkony právnej služby a to za a) odvolanie zo dňa 13.12.2006 (proti uzneseniu č. 41C 186/2006-40 zo dňa 23.11.2006 o poplatkovej povinnosti za podanie odporcu), b) účasť na pojednávaní dňa 11.6.2007, c) účasť na pojednávaní dňa 7.7.2009, d) rokovanie s protistranou dňa 28.8.2009. V prípade úkonu právnej služby - odvolania išlo s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. o zjavne neúčelné uplatňovanie obrany odporcami 1./ a 2./, čo napokon potvrdzuje aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 5Co 33/07-51 zo dňa 28.3.2007, ktorým odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa napadnuté odvolaním odporcami 1./ a 2./ ako vecne správne potvrdil. Tento úkon bol navyše urobený v časti konania, ktorej účastníkom on nebol a ani nezavinil (svojim postupom) potrebu jeho vykonania, preto nemôže niesť zodpovednosť za to, že odporcom 1./ a 2./ takéto neúčelné vynaložené trovy konania vôbec vznikli. Odročenie pojednávania zo dňa 11.6.2007 spôsobili odporcovia 1./ a 2./ tým, že sa ho bezdôvodne nezúčastnili (aj preto boli volaní na ďalšie pojednávanie pod hrozbou poriadkovej pokuty a predvedenia) a nie on, ktorý preto s poukazom na ust. § 147 ods. 1 O.s.p. nemôže znášať zodpovednosť za trovy konania, ktorých vznik si zavinili svojou nečinnosťou sami odporcovia 1./ a 2./ Odročenie pojednávania zo dňa 7.7.2009 za účelom mimosúdneho urovnania navrhli spoločne on a odporcovia 1./ a 2./, preto im nárok na náhradu trov konania za tento úkon voči nemu nemohol vzniknúť. Rokovanie s protistranou dňa 28.8.2009 navrhli rovnako spoločne on a odporcovia 1./ a 2./, preto im nárok na zaplatenie trov konania za tento úkon nemohol vzniknúť, rovnako ako tomu je v prípade úkonu uvedeného vyššie. Prvostupňový súd im preto neoprávnene priznal nárok na náhradu trov za vyššie uvedené úkony právnej služby. Navrhovateľ ďalej namietal, že odporcovia 1./ a 2./ si uplatnili - a súd im aj priznal - nárok na náhradu za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to aj napriek tomu, že miesto výkonu úkonov právnych služieb bolo rovnaké, aké je sídlo ich právneho zástupcu (t.j. Bratislava). Urobili tak navyše popri uplatnení náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl., v ktorej sú už vo forme tzv. režijného paušálu tzv. „miestne prepravné“ zohľadnené všetky aspekty prepravy advokáta v rámci miesta, ktoré je zároveň jeho sídlom a priznanie náhrady za stratu času popri režijnom paušále by tak znamenalo duplicitné priznanie tej istej náhrady, čo považujeme za neprípustné. Prvostupňový súd tak odporcom 1./ a 2./ z vyššie uvedeného dôvodu na tejto náhrade neoprávnene priznal celkom 155,19 €, t.j. /(3x 594,- Sk) + 23,18 € + (2x 24,04 €)+ 24,78 € (DPH). Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd s poukazom na ust. § 147 ods. 1 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že odporcom 1./ a 2./ nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi neprizná, alternatívne ak sa s dôvodmi odvolania v tomto smere nestotožní, žiadal rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že ho zaviaže zaplatiť odporcom 1./ a 2./ trovy konania vo výške 9.881 € k rukám ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili odporcovia 1./, 2./, ktorí žiadali rozsudok v napadnutej časti potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania vo výške 324,84 €. Trvali na tom, že trovy vznikli jednoznačne zo zavinenia navrhovateľa, ktorý voči ním podal bezdôvodnú žalobu, sústavne odmietal súčinnosť a kooperáciu na riešení veci. Ustanovenie § 147 ods. 1 O.s.p. navyše nemožno aplikovať na rozhodnutie o trovách celého konania, nakoľko ide o ustanovenie, ktoré súd aplikuje parciálne na trovy vynaložené zbytočne z dôvodu, že ich spôsobil účastník alebo jeho zástupca svojím zavinením, alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila (náhrada trov zmareného pojednávania a pod.). Rozhodnutie podľa ustanovenia § 147 ods. 1 O.s.p. navyše nie je časovo viazané na rozhodnutie vo veci samej a súd môže kedykoľvek v priebehu konania vydať uznesenie na jeho základe. Z ich pohľadu navrhovateľ nemal úspech v konaní v ktorom sa voči ním domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Odporkyňa 3./ sa voči ním v konaní ničoho nedomáhala a ani nezapríčinila, že boli účastníkom tohto konania a navrhovateľovi nič nebránilo domáhať sa žalovanej sumy iba od odporkyne 3./, voči ktorej mal v konečnom dôsledku v konaní úspech. K odmene za úkon - odvolanie zo dňa 13.12.2006 uviedli, že ak by navrhovateľ nepodal bezdôvodnú žalobu, uvedené trovy by neboli vznikli. Postup navrhovateľa bol zlomyseľný a jeho dôsledkom im tak vznikla vysoká a zbytočná poplatková povinnosť, voči ktorej sa bránili jednak z dôvodu normatívneho textu zákona o súdnych poplatkoch a jednak z dôvodu, že platobný rozkaz aj tak musel byť zrušený pre jeho nedoručenie odporkyne 3./. Odročenie pojednávania dňa 11.6.2007 nespôsobili, keď pojednávanie bolo odročené, nakoľko sa nepodarilo doručiť predvolanie odporkyne 3./ a správa katastra nedodala požadovaný spisový materiál. Tvrdenie navrhovateľa, že odročenie pojednávania dňa 7.7.2009 za účelom mimosúdneho urovnania navrhli spoločne navrhovateľ a oni, preto im nárok na náhradu trov konania za tento úkon voči nemohol vzniknúť, je mimo logickej úvahy. Rovnako sa uskutočnilo aj rokovanie s protistranou dňa 28.8.2009, čo potvrdil aj samotný navrhovateľ a podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. ide o riadny úkon za ktorý patrí advokátovi odmena. K náhrade za stratu času záverom uviedli, že je mylný názor navrhovateľa, že nárok na náhradu za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky nemožno priznať z dôvodu, že miesto výkonu úkonov právnych služieb bolo rovnaké, aké je sídlo ich právneho zástupcu. Sídlo ich právneho zástupcu je Jesenského 2, Bratislava - m.č. Staré Mesto. Miestom úkonov právnych služieb bol Okresný súd Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, Bratislava - m.č. Nové Mesto. Išlo jednoznačne o iné miesta, keď z hľadiska územného členenia SR cestoval právny zástupca do iného okresu. Je nesporné, že cesta z miesta na Jesenského 2, Bratislava - m.č. Staré Mesto do miesta Námestie Biely kríž 7, Bratislava - m.č. Nové Mesto, trvá určitý čas, ktorý právny zástupca musí presunom z jedného miesta do druhého stráviť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však vzťahuje iba na sporové konanie. Nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi konania. Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, sú plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta). Podľa § 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že čiastočným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 41C 186/2006-754, zo dňa 11.05.2010, ktorý bol potvrdený s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 5Co 305/10-794 zo dňa 22. februára 2011, súd návrh voči odporcom 1./ a 2./ zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Vzhľadom na uvedené boli odporcovia 1./, 2./ voči navrhovateľovi plne úspešní, prináleží im voči navrhovateľovi náhrada trov konania, keď oni žiadnym spôsobom vo vzťahu k navrhovateľovi nezavinili trovy konania, ktoré by mu inak nevznikli. Uvedené konštatoval aj sám navrhovateľ, ktorý uviedol, že to nebol on, kto zavinil, že sa zaplatenia svojich nárokov domáhal aj voči odporcom 1./ a 2./, ale bola to výlučne odporkyňa 3./, ktorá to zavinila tým, že zastierala skutočný účel poskytnutia jeho peňažných prostriedkov odporcom 1./ a 2./. Nadovšetko ustanovenie § 147 ods. 1 O.s.p. nenahrádza základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania uvedenú v § 142 O.s.p., podľa ktorej účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a teda nemá žiadny procesný súvis výsledkom konania. Túto zásadu iba modifikuje v prípade tzv. zbytočných trov, ktoré by inak neboli vznikli. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vec posúdil správne po právnej stránke v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď na rozhodnutie v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p. nebol vo vzťahu navrhovateľa a odporcov 1./, 2./ žiadny zákonný dôvod. Prvostupňový súd v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vyčíslil výšku náhrady trov konania, keď vzhľadom na tarifnú hodnotu veci (1.500.000,-Sk t.j. 49.790,88 €) s poukazom na § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, 3 citovanej vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania toho ktorého úkonu určil odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby vo výške 25.040,-Sk, 841,81€, 526,13 €. Správne priznal odmenu aj za úkony právnej služby odvolanie zo dňa 13.12.2006, účasť na pojednávaní dňa 11.6.2007, 7.7.2009, rokovanie s protistranou dňa 28.8.2009 a taktiež v zmysle § 15 a), b) a § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky správne priznal právnemu zástupcovi odporcov aj náhradu hotových výdavkov tzv. režijný paušál a náhradu za stratu času. K námietkam navrhovateľa uvedených v odvolaní odvolací súd uviedol, že odmena za úkon právnej služby - odvolanie zo dňa 13.12.2006 právnemu zástupcovi odporcu neprináleží z dôvodu, že sa jedná o neúčelné uplatňovanie obrany odporcami, táto je bezdôvodná, lebo navrhovateľ podal bezdôvodnú žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu voči odporcom, ktorí proti platobnému rozkazu podali odpor, ktorý bol vzhľadom na celkový výsledok konania dôvodný a pri podaní odvolania proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti za podanie odporu len realizovali svoje zákonné právo na podanie odvolania. Rovnako patrí odmena aj za účasť na pojednávaní dňa 11.6.2007 a 7.7.2009. K odročeniu pojednávania dňa 11.6.2007 nedošlo z dôvodu ako uvádza navrhovateľ, ale pre neprítomnosť odporkyne 3./, ktorá nemala vykázané doručenie predvolania na termín pojednávania (pozri zápisnicu o pojednávaní zo dňa 11.6.2007 - č.l. 498 spisu). Pojednávanie dňa 7.7.2009 nebolo odročené bez prejednania veci (pozri zápisnicu o pojednávaní zo dňa 7.7.2007 - č.l. 685 spisu), na tomto sa riadne konalo a nie je dôvod na nepriznanie odmeny za tento úkon len z dôvodu, že na záver právny zástupca navrhovateľa a odporcov 1./, 2./ požiadali o odročenie pojednávania z dôvodu možnej mimosúdnej dohody. Rovnako sa uskutočnilo aj rokovanie s protistranou dňa 28.8.2009, čo potvrdil aj samotný navrhovateľ a preto právnemu zástupcovi účastníka, ktorý bol v konaní plne úspešný patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 2 písm. h/ citovanej vyhlášky. Právne irelevantná je aj námietka, že právnemu zástupcovi odporcov neprináleží náhrada za stratu času. Sídlom právneho zástupcu odporcov - advokáta je Jesenského č. 2, Bratislava, t.j. okres Bratislava I, miestom pojednávania je Námestie Biely Kríž č. 7, Bratislava, t.j. okres Bratislava III. Náhrada za stratu času v zmysle citovaných ustanovení § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyhlášky by podľa názoru odvolacieho súdu nepatrila advokátovi, keby jeho sídlo a miesto úkonu bolo v jednom okrese, čo nie je daný prípad. Obdobné stanovisko prijalo aj trestnoprávne kolégium NS SR vo svojom stanovisku Tpj 22/98, v ktorom sa riešila otázka cestovných náhrad a v ktorom bolo uvedené, že cestovné náhrady prináležia za cestu za úkonom právnej pomoci do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie aj pri cestách v jednom meste, ak sa cestné motorové vozidlo použije z okresu do okresu (napr. v Bratislave, Košiciach). Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania v spojení s opravným uznesením č.k. 41 C 186/2006-910 zo dňa 24. apríla 2012 a s opravným uznesením č.k. 41 C 186/2006-920 zo dňa 3. júla 2012 podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu a bez ďalšieho odkazuje. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď odporcovia 1./, 2./ cestou svojho právneho zástupcu podali návrh aj na priznanie náhrady trov odvolacieho konania a priznal v odvolacom konaní úspešným odporcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby a to písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách konania zo dňa 9.5.2012. Odmena za tento úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1, 13 ods. 2, 14 ods. 3 písm. b/, § 15 písm. a/ citovanej Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. sumu 270,70 € (526,13 € z toho 1 t.j. 263,07 € + režijný paušál vo výške 7,63 €). Táto odmena a náhrada vo výške 270,70 € bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o DPH, t.j. o sumu 54,14 € a celková odmena potom predstavuje sumu 324,84 €. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.