Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/280/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307203345 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1307203345.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX H. I., proti odporcovi: Mercedes - Benz Financial Services Slovakia s. r. o., Tuhovská 11, 831 07 Bratislava, IČO: 35 728 116, zastúpenému: GRIŠČÍK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/31/07-162 zo dňa 21.01.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/31/07-162 zo dňa 21.01.2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 156,87 Eur na náhradu trov odvolacieho konania a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 468,22 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2006 domáhal voči odporcovi zrušenia rozhodcovského rozsudku zo dňa 04.08.2006, sp.zn. RK/03/ALS/05, vydaného rozhodcom JUDr. K. Švecom, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 1.745.926,13 Sk s príslušenstvom a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania a v časti o zaplatenie 16.720,-Sk s príslušenstvom bolo konanie zastavené. Návrh podal z dôvodu, že ako žalovaný nevyslovil súhlas, aby takéto konanie pred rozhodcom prebiehalo. Medzi ním a odporcom nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva v zmysle § 3 ods. 1, 2 zák.č. 244/2002 Z.z. a na predvolanie rozhodcu sa dostavil iba z dôvodu, že chcel odporcovi vysvetliť bezdôvodnosť jeho žaloby. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobou doručenou rozhodcovi dňa 15.07.2005 sa odporca domáhal voči navrhovateľovi zaplatenia sumy 1.765.978,13 Sk s príslušenstvom titulom úhrady finančného vysporiadania zmlúv o finančnom leasingu zo dňa 24.06.2002 č. XXXXXX - L a č. XXXXXX - L. Odporcovi bolo dňa 28.07.2005 doručené oznámenie rozhodcovského súdu o začatí rozhodcovského konania a výzva na vyjadrenie k žalobe. Navrhovateľ sa vyjadril k žalobe dňa 20.12.2005 a dňa 27.02.2006 sa spolu so svojim právnym zástupcom zúčastnil na ústnom pojednávaní. Na nasledujúcom pojednávaní dňa 31.05.2006 sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili. Dňa 04.08.2006 bol vydaný predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorý dňa 07.08.2006 prevzal právny zástupca navrhovateľa. Rozsudok bol doručovaný aj navrhovateľovi na adresu jeho vtedajšieho bydliska, a tento prevzal dňa 07.08.2006 brat navrhovateľa. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal navrhovateľ na pošte v Nitre dňa 07.09.2006. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 1 ods. 1 písm. a) zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, 2, § 21 ods. 1, 2, § 40 ods. 1 cit. zákona, ako aj na § 41 ods. 1 cit. zákona. Konštatoval, že prvým nevyhnutným predpokladom pre úspech žalobcu domáhajúceho sa zrušenia rozhodcovského rozsudku je podanie žaloby v zákonnej lehote. Zákonná 30 - dňová lehota na podanie žaloby v zmysle § 41 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z. plynie pre všetky dôvody na podanie žaloby uvedené v § 40 ods. 1 cit. zákona. Iba v prípade žaloby podanej z dôvodov, pre ktoré nemožno žiadať obnovu konania podľa § 228 a nasl. O.s.p., možno ju podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania dozvedel o dôvode obnovy konania alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do 3 rokov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľ sa však dovolával neplatnosti z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, nie z dôvodov, pre ktoré je možné žiadať obnovu konania. Súd teda dospel k záveru, že žaloba bola podaná oneskorene, pretože predmetný rozhodcovský rozsudok bol doručený navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi dňa 07.08.2006, pričom žaloba bola podaná až po uplynutí 30 - dňovej hmotnoprávnej lehoty dňa 08.09.2006, resp. na pošte dňa 07.09.2006. Nad rámec uvedených dôvodov súd konštatoval, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne, nešlo o spor, ktorý nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní, navrhovateľ nenamietal počas rozhodcovského konania právomoc rozhodcovského súdu, k žalobe sa vyjadril a zúčastnil sa aj ústneho pojednávania, čím sa podvolil jeho právomoci. Súd preto návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že písomným podaním, doručeným súdu dňa 10.09.2009 sa domáhal prerušenia konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného OR PZ, Úradom justičnej a kriminálnej polície Bratislava III pod sp.zn. ORP - 1030/ OVK - B3 - 2008, kde je na základe jeho trestného oznámenia od 27.02.2009 začaté trestné stíhanie pre trestný čin sprenevery, ktorý spáchal v čase od 25.06.2002 do 03.07.2002 neznámy páchateľ zo spoločnosti Mercedes - Benz Financial Services Slovakia s.r.o. k jeho škode vo výške 68.047,53 Eur. Súd však tento návrh zamietol. Navrhovateľ podal odvolanie z dôvodov, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, ktorými bude preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Jedná sa o dôkazy, ktoré budú v krátkej dobe zistené znaleckým dokazovaním v trestnom konaní, a ktoré budú mať za následok zistenie nezákonného konania pracovníka odporcu, ktoré spôsobilo celý protiprávny stav proti navrhovateľovi od podpísania resp. od neskartovania leasingových zmlúv v r. 2002. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Uviedol, že prvostupňový súd správne posúdil skutočnosť, že žaloba bola podaná oneskorene. Rovnako má za to, že výsledok trestného konania nemôže ovplyvniť rozhodnutie súdu v tomto konaní, pretože navrhovateľ mohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť už v rozhodcovskom konaní a rozhodcovská doložka nebola obsahom Kúpnych zmlúv, ktorých pravosť podpisu navrhovateľ v trestnom konaní napáda, alebo bola súčasťou Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu odporcu, ktoré boli obsahom leasingových zmlúv, ktorých pravosť podpisu navrhovateľ nespochybňuje. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z podanej žaloby odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že medzi ním a odporcom nebola uzavretá rozhodcovská zmluva tak, ako to má na mysli § 3 ods. 1, 2 zák.č. 244/2002 Z.z., preto je daný jednoznačný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c) zák.č. 244/2002 Z.z.. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 2, rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zák.č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. Podľa § 41 ods. 1, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. V danej veci je nepochybné, že žaloba na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku bola podaná po 30 dňovej lehote, pretože navrhovateľ, zastúpený v rozhodcovskom konaní aj právnym zástupcom, prevzal, rovnako ako jeho právny zástupca, rozsudok rozhodcovského súdu dňa 07.08.2006, čoho dôkazom sú doručenky na č.l. 35 spisu, pričom posledným dňom 30 - dňovej lehoty, plynúcej od doručenia rozhodcovského rozsudku, bola streda, 06.09.2006. Navrhovateľ podal žalobu až po uplynutí tejto lehoty, vo štvrtok dňa 07.09.2006 na pošte v Nitre, čoho dôkazom je obálka s podacou pečiatkou pošty s dátumom 07.09.2006. Súd prvého stupňa preto rozhodol vecne správne, keď návrh ako oneskorene podaný zamietol. Dôvody odvolania navrhovateľa, v ktorých poukazuje na prebiehajúce trestné konanie, sú preto právne irelevantné. Súd by sa mohol zaoberať v tomto konaní skutočnosťami, uvádzanými navrhovateľom, len v prípade, že by žaloba bola podaná v zákonnej 30 - dňovej lehote. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná po zákonnej lehote, výsledky trestného konania nemôžu mať vplyv na zamietnutie žaloby z dôvodu zmeškania lehoty. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 156,87 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 57,- Eur (1/13 výpočtového základu odmeny) podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl.č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 7,41 Eur, DPH vo výške 20%, t.j. 12,88 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 25.09.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.) vo výške 1/13 výpoč. základu, t.j. 58,69 Eur, režijný paušál 7,63 Eur a DPH 13,26 Eur. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.