Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/408/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307203967 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1307203967.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Tomáš Kušnír s. r. o., Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému: P. E., rod. P., bytom L. F. XXXX/XX, XXX XX H., toho času H., U. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Štefan Bartovic, advokát, Kukučínova 8, Piešťany, o zaplatenie 1.419,64 EUR vrátane zmluvnej pokuty s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 9Cb 157/2008-125 zo dňa 25.05.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 9Cb 157/2008-125 zo dňa 25.05.2011 v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9 % -né ročné úroky z omeškania zo sumy 640,77 EUR od 12.04.2007 do zaplatenia, vo zvyšku napadnutý zamietajúci výrok ako aj výrok o trovách konania p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 640,77 EUR v pravidelných mesačných splátkach po 75,- EUR mesačne splatných vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Vo zvyšku súd žalobný návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu GE Money, a. s. a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere zo dňa 27.04.2004, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 31.184,- Sk na nákup tovaru uvedeného v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť sumu 47.520,- Sk ako cenu úveru v 36 mesačných splátkach vo výške 1.320,- Sk počnúc dňom 27.05.2004, pri RPMN 15,08 %. Z platobnej histórie žalobcu vyplynulo, že žalovaný zaplatil celkovo 11.880,- Sk, ktoré platby žalobca započítal na úhradu ceny úveru. Z listiny zo dňa 16.02.2005 vyplynulo, že žalovaná od úverovej zmluvy odstupuje z dôvodu, že obsahuje neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1 Obč. zák.. Súd mal za preukázané, že zmluva o úvere zo dňa 27.04.2004 nebola uzavretá platne, nakoľko pri uzatváraní zmluvy o úvere neboli dohodnuté podmienky zmluvy. Pokiaľ žalobca predložil odpis zmluvy s vyplnenými dohodnutými podmienkami, súd mal za to, že takéto doplnenie podstatného obsahu zmluvy, a to výška úveru, počet splátok, výška mesačnej splátky, cena úveru, dátum prvej platby, každej ďalšej platby, RPMN, dátum podpisu zmluvy, vykonal jednostranne právny predchodca žalobcu bez súhlasu žalovaného. Podmienky zmluvy nie sú také, s ktorými sa mal možnosť žalovaný oboznámiť pred uzavretím zmluvy, preto zmluva o úvere nespĺňa podmienku obligatórnej písomnej formy, nevyhnutnej podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch, na ktorý zákon sa odvolávajú aj samotné obchodné podmienky žalobcu, a takéto jeho praktiky ako obchodné podmienky sú neprijateľné podľa § 53 Obč. zák., a teda neplatné bez toho, aby sa tejto neplatnosti žalovaný dovolal. Súd sa preto nezaoberal odstúpením od zmluvy zo strany žalovaného a žalobcovi priznal len sumu zodpovedajúcu zaplatenej ceny za filtračné zariadenie podľa faktúry zo dňa 06.05.2004 vystavenej AQUEL Slovakia, s. r. o., titulom vrátenia plnenia z neplatnej zmluvy podľa § 457 Obč. zák.. Keďže žalovaný vyčerpal čiastku 31.184,- Sk a žalobcovi zaplatil sumu 11.880,- Sk, súd žalobcovi priznal sumu 19.304,- Sk (640,77 EUR) a vo zvyšku žalobu zamietol. Súd zároveň podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil žalovanému predmetný záväzok uhradiť v splátkach. K uplatnenému úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky a k zmluvnej pokute za omeškanie so splácaním úveru vo výške 20 % z dlžnej sumy súd uviedol, že pre neplatnú zmluvu o úvere nie je úrok z omeškania a zmluvná pokuta zmluvne dohodnutá. Splatnosť plnenia prijatého podľa neplatnej zmluvy s poukazom na § 563 Obč. zák. nastáva podľa rozhodnutia súdu, pričom žalobca na vrátenie plnenia žalovaného nevyzval, hoci k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo dňom čerpania finančných prostriedkov vo výške 31.184,- Sk. Až po nedodržaní súdom stanovenej lehoty sa žalovaný dostane do omeškania, súd preto v časti úrokov a zmluvnej pokuty návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to v časti úrokov z omeškania a trov konania. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď aplikáciou § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 238/2001 Z. z. súd dospel k záveru, že oprávnený nemá nárok na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu z dôvodu, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, čím sankcie za porušenie zmluvných ustanovení v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch subsumoval pod úroky a poplatky. Úroky z omeškania a zmluvná pokuta sú sankčnou platbou, a teda nemajú žiadnu súvislosť s výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalobcovi preto platí dohodnutý úrok z omeškania a zmluvná pokuta, a to s poukazom na § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák., § 497 Obch. zák., § 369 ods. 1 a § 1 ods. 2 Obch. zák.. Žalobca je toho názoru, že má nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy aj v prípade, pokiaľ na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobnému návrhu vyhovie v plnom rozsahu a prizná mu trovy konania. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti s nariadením pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., pričom vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keď žalobca neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti a žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania a zmluvnú pokutu z dôvodu, že zmluva o úvere je neplatná, a žalovanému uložil povinnosť vrátiť len poskytnuté plnenie titulom plnenia z neplatnej zmluvy podľa § 457 Obč. zák. Zároveň konštatoval, že žalobca žalovaného k plneniu z tohto titulu nevyzval, preto sa žalovaný nedostal do omeškania. S uvedeným záverom sa odvolací súd nestotožňuje. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.12.2008, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V konaní bolo preukázané, tak ako to správne konštatoval súd prvého stupňa, že žalovaná dlhovala žalobcovi sumu 640,77 EUR. Keďže žalobca nepreukázal, že žalovanej doručil výzvu na zaplatenie uvedenej sumy, odvolací súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby, a to odo dňa, kedy bola žalovanej doručená žaloba, t. j. odo dňa 12.04.2007 (žaloba bola žalovanej doručená v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 11.04.2007, čoho dôkazom je obálka na č. l. 29 spisu). Uvedeným dňom sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ku dňu omeškania žalovanej bola vo výške 4,50 %, dvojnásobok tak predstavuje 9 % -né úroky z omeškania. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie 9 % -ných ročných úrokov z omeškania zo sumy 640,77 EUR od 12.04.2007 do zaplatenia a vo zvyšnej zamietajúcej časti, ako aj vo výroku o trovách konania, rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Súd prvého stupňa správne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, keďže obaja účastníci boli vo veci úspešní len čiastočne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože úspech žalobcu, ako aj žalovaného, bol v odvolacom konaní len čiastočný. Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.