Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/297/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307208928 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1307208928.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: MIKES, s.r.o., Športová 287/40, 900 91 Limbach, IČO: 35 722 240, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Vladimír Sucháček, Exekútorský úrad, Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, pre vymoženie 58,09 Eur istiny s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. 15Er/7005/2008-38 zo dňa 17.05.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave výrok o trovách exekúcie uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. 15Er/7005/2008-38 zo dňa 17.05.2012 p o t v r d z u j e . Povinnému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok zastavil exekúciu a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36,73 Eur. O zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, §§ 14, 15 a 22 vyhlášky MS SR číslo 288/1995 Z.z. Proti výroku uznesenia o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že súd sa dostatočne nevysporiadal s predloženou špecifikáciou trov, nakoľko priznal súdnemu exekútorovi trovy duplicitne a aj za administratívne úkony. A súd nemal priznať súdnemu exekútorovi odmenu za prevzatie návrhu a za žiadosť o udelenie poverenia, za ktoré je odmeňovaný paušálnou sumou. Úkon prijatie návrhu na vykonanie exekúcie je treba považovať za administratívnu prácu vykonávanú v súvislosti s exekučnou činnosťou. Navrhol preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukazoval aj na znenie ustanovenia § 27a (vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.), podľa ktorého v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. V danom prípade napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil exekúciu a priznal súdnemu exekútorovi voči oprávnenému trovy exekúcie vo výške 36,73 Eur, a to ako odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky za 65 minút exekučnej činnosti - 2 x 6,64 Eur - t.j. 13,28 Eur, odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 9,96 Eur za získanie poverenia, doručenie upovedomenia a zisťovanie majetku povinného 3 x 3,32 Eur, náhradu hotových výdavkov - poštové výdavky 2,39 Eur a telekomunikačné poplatky 4,98 Eur, ako aj 20 % DPH. Exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa 03.05.2007. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 účinného ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur. Predmetom odvolania bolo teda priznanie odmeny za 2 hodiny exekučnej činnosti, pričom odvolateľ zastával názor, že u dvoch úkonov ide o duplicitne priznanú odmenu za rovnaké úkony - prevzatie návrhu a za žiadosť o udelenie poverenia, ktoré sú odmeňované duplicitne i paušálnou odmenou a v prípade zaevidovania návrhu na začatie exekúcie ide navyše o administratívny úkon, ktorý je zahrnutý v odmene. Celková odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky a podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 vyhlášky teda predstavovala 13,28 Eur + 9,96 Eur - t.j. spolu 23,24 Eur - t.j. menej ako bola minimálna odmena, ktorú bolo možné v zmysle citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky priznať. Preto neprichádzalo do úvahy zníženie odmeny priznanej v celkovej výške 23,24 Eur. Otázku namietanej duplicity odmien za rovnaké úkony exekučnej činnosti však riešil napr. aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 6 Mcdo 6/2011 zo dňa 21.marca 2012, z ktorého citujeme: „V ustanovení §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. je jednoznačne určené, že ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje jednak podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a jednak aj paušálnou sumou za jednotlivé úkony. Vyhláška teda žiadnym spôsobom súdneho exekútora neobmedzuje, že by si trovy konania mohol uplatniť len podľa písm. a/ alebo podľa písm. b/. Rozdiel je iba v tom, že pri odmene vyúčtovanej podľa počtu hodín, základná hodinová sadzba je podľa §14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. 200,- Sk za každú aj začatú hodinu (t.č. ekvivalent v eurách) a pri odmene podľa počtu úkonov paušálna suma je podľa § 14 ods. 3 vyhlášky 100,- Sk za každý jednotlivý úkon, pričom úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou sú taxatívne určené v § 15 ods. 1 vyhlášky. Ak by zákonodarca mal v úmysle vylúčiť určenie odmeny súčasne podľa §14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky č. 288/1995 Z.z., nebola by medzi týmito písmenami v ustanovení vyhlášky čiarka, ale bola by tam spojka "alebo". Odvolací súd preto dospel k záveru, že nie je na základe vyššie uvedeného dôvod na zrušenie ani zmenu napadnutého uznesenia v časti trov exekúcie, a preto uznesenie prvostupňového súdu vo výroku o trovách exekúcie podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 214 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP. Povinnému právo na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Zastavenie exekúcie a trovy exekúcie Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.