Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/300/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308205259 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1308205259.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: S.. D. N., G. V. X, G., štátny občan Slovenskej republiky, v 2. rade: S.. Z. N., G. V. X, G., štátny občan Slovenskej republiky, navrhovatelia v 1/ a 2/ rade spoločne v zastúpení VRBA&PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 918 225, so sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti odporcovi: Z.. Z. K., G. K. E. S. XXXX/XX, G., štátny občan Slovenskej republiky, o zriadenie vecného bremena a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 43C/58/2008-425 zo dňa 26.3.201 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 43C/58/2008-425 zo dňa 26.3.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť umožniť prechod po ľavej strane pozemku parc. reg. „C“ č. 5320/1, záhrady o výmere 296 m2, k.ú. Rača, obec BA-m.č. Rača, okres Bratislava III, zapísanej na LV č. 4285 navrhovateľom v 1. a 2. rade a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so súpisným č. 9771, postavenej na pozemku parc. reg. „C“ č. 5321/5 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2 v katastrálnom území Rača, zapísanej na LV č. 10257 na obdobie ôsmych (8) mesiacov a to v čase od 08.00 hod. do 21.00 hod., počínajúc uplynutím 21 dní od predbežnej vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2012 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali, aby odporcovi bola predbežným opatrením uložená povinnosť tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia. V návrhu navrhovatelia ďalej uviedli, že v konaní vo veci samej sa domáhajú, aby súd zriadil vecné bremeno k pozemku pac. reg. „C“ č. 5320/1, záhrady o výmere 296 m2, k.ú. Rača, obec BA-m.č. Rača, okres Bratislava III, zapísanej na LV č. 4285 vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu v prospech vlastníka stavby - chaty so súpisným číslom 9771, postavenej parc. reg. „C“ č. 5321/5 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, zapísanej v Katastri nehnuteľností u Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. 1025, okres Bratislava III, obec BA-m.č. Rača, k.ú Rača, spočívajúce v práve prechodu peši fúrikom cez pozemok parc. č. 5320/1, záhrady o výmere 296 m2, k.ú. Rača, obec BA-m.č. Rača, okres Bratislava III, zapísanej na LV č. 4285., tak ako je uvedené na pripojenom Geometrickom pláne č. 31/2011 zo dňa 14.10.2011. Navrhovatelia tiež poukázali na skutočnosť, že ku dňu podania ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je v platnosti (do 29.03.2012) uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/217/2011 zo dňa 07.06.2011 nariadené predbežné opatrenie, ktorým je odporcovi uložená povinnosť umožniť prechod po ľavej strane pozemku parc. reg „C“ č. 5320/1, podrobne vyššie identifikovaného, navrhovateľom v 1. a 2. rade v prítomnosti oprávnených osôb spôsobilých odstrániť poškodenia stavby súp. č. 9771, postavenej na pozemku parc. reg. „C“ č. 5321/5 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2 , k.ú. Rača, zapísanej na LV č. 10257, na obdobie 8 mesiacov v čase od 08.00 ho do 20.00 hod., počínajúc uplynutím 21 dní od predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia (uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 08.07.2011). V tejto súvislosti navrhovatelia uviedli, že skutkové a právne dôvody na základe ktorých bolo označené predbežné opatrenie nariadené naďalej trvajú, t.j. naďalej je daná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve oboch navrhovateľov v prípade nezabezpečenia jej nevyhnutnej opravy vo väčšom, ako pôvodne predpokladanom rozsahu, v spojení so skutočnosťou, že jedinou prístupovou cestou k stavbe navrhovateľov je cesta cez pozemok odporcu. Pretrvávajúci stav bezprostredne hroziacej ujmy na nehnuteľnosti odôvodňovali potrebou vykonania ďalších prác na odstránení nepredvídaných závad a poškodení, ktoré sa vyskytli až v priebehu uskutočňovaných opráv, ako aj z dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok, ktoré trvali dlhší čas, ako pôvodne predpokladali a ktoré objektívne znemožnili vykonať všetky potrebné práce na zabránenie ešte väčšieho vzniku škôd. Na potvrdenie uvedených skutočností navrhovatelia pripojili odborné vyjadrenie živnostníka N. Š. zo dňa 17.02.2012 (čl. 390), ktorý aktuálne zabezpečuje opravu dotknutej nehnuteľnosti a ktorej opravu predbežne odhadol na dobu 6 mesiacov. Prvostupňový súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 102 O.s.p. v spojení s § 74 až 77 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, bez povinnosti uvádzať ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca podaním doručeným súdu dňa 2. 5. 2012. Napadnuté uznesenie považuje za arbitrárne keď sa súd v rámci odôvodnenia rozhodnutia obmedzil len na citáciu navrhovateľov z podaného návrhu a neuviedol vlastné zistené skutkové a právne závery. Už v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k.14 Co/217/2011-290 zo dňa 7. 6. 2011 na základe tvrdení navrhovateľovi je uvedené, že nehnuteľnosť odporcu jedinou prístupovou cestou k stavbe navrhovateľov, s čím sa stotožnil aj Krajský súd. Toto tvrdenie bolo zo strany navrhovateľov neudržateľné, a preto aj zmenili požadovaný petit. Už netvrdia, že prístup cez nehnuteľnosť odporcu je jedinou možnou prístupovou cestou. Existujú aj iné možnosti ako zabezpečiť prístup navrhovateľom na ich pozemok a to bez toho, aby boli neprimerane obmedzované vlastnícke práva. Jednou z možností ako sa dostať k stavbe je chodník v bezprostrednom susedstve odporcu, ktorý plynule prechádza popri pozemku navrhovateľov v dĺžke viac ako 25 metrov takým spôsobom, že navrhovatelia sa môžu dostať do blízkosti stavby. S poukazom na ustanovenia Stavebného zákona odporca ďalej namietal, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/217/2011 umožnilo navrhovateľom konanie v rozpore so zákonom. Stavebné povolenie nebolo navrhovateľom nikdy vydané a ani nežiadali o jeho vydanie. Krajský súd vydal predbežné opatrenie za účelom vykonania stavebných činností, na ktoré nemal stavebník príslušné povolenie vydané stavebným úradom. Rovnakej chyby sa dopúšťa aj okresný súd nariadeným predbežným opatrením. Rozsah opráv uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia: odstránenie vlhnutia a mokvanie podláh, odstránenie zatekania zadných stien stavby, naklonenie komína a klampiarske práce si vyžadujú podľa Stavebného zákona príslušné stavebné povolenie Miestneho úradu Bratislava Rača. Keďže takéto povolenie navrhovatelia nevlastnia idú realizovať takzvanú čiernu stavbu. Krajský súd v Bratislave v predchádzajúcom konaní poskytol navrhovateľom lehotu na odstránenie vád stavby k od 8. 7. 2011 do 29. 3. 2012. Aj podľa odvolacieho súdu bola táto lehota primeraná na to, aby v nej navrhovatelia odstránili nedostatky. Odporca umožnil navrhovateľom vstupovať na svoj pozemok na účelom odstránenia vád už od 15. 7. 2012, kedy mu bolo doručené elektronickou poštou uznesenie krajského súdu. Navrhovatelia napriek tomu práce deklarované v rozhodnutí súdu nerealizovali, hoci pravidelne vstupovali na pozemok odporcu. Navrhovatelia pritom nijako nezdokladovali súdu rozsah už vykonaných prác, ktoré mohli realizovať na základe ešte predchádzajúceho predbežného opatrenia v dobe ôsmych mesiacov. Nedoložili faktúry za vykonané práce stavebnou spoločnosťou, ktorá odstraňovala vady stavby, neuviedli rozsah už opravených častí stavby. Uviedli len, že pri odstraňovaní jedných vád sa zistili ďalšie vady. Po viacročnej snahe navrhovateľov sa im v roku 2008 podarilo skolaudovať čiernu stavbu. Pri kolaudácii neboli zistené vady ktoré sa mali odkryť až po čase, keď sa prejavili všetky vady čiernej stavby. Počas trvania predchádzajúceho predbežného opatrenia poveternostné podmienky boli na realizáciu stavebných prác priam ideálne. Ako príklad odporca uviedol výkon stavebných prác spoločnosťami Rimon,, s.r.o., a Insta, a.s., Bratislava, ktoré v tom istom období vykonávali stavebné práce od výkopových zemných prác pri stavbe rodinných domov až po dokončovacie práce, pritom žiadne problémy spojené s počasím nemali. Navrhovatelia nikdy konajúcemu súdu nedoložili stavebné povolenie na obdobie, na ktoré žiadali, aby bolo vydané predbežné opatrenie do 29. 3. 2012 a nemajú ho ani v súčasnosti. Prekážky, ktoré uviedli navrhovatelia vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nikdy neexistovali. Vydaným predbežným opatrením umožnil okresný súd stavebníkovi páchať priestupok na úseku stavebníctva podľa § 105 stavebného zákona. Zo strany navrhovateľov ide o neprimerané obťažovanie odporcu, zásah do jeho vlastníckych práv, ktorý je nad primeranú mieru, pričom konanie navrhovateľov je nielen nezákonné, ale i v rozpore s dobrými mravmi. Preto sa domáha, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia podaním doručeným súdu 20.7.2012. Nesúhlasia so skutkovou a právnou argumentáciou odporcu, táto sa nezakladá na pravde a považujú ju za účelovú. Odporca vo svojom odvolaní uviedol, že uznesenie považuje za arbitrárne z dôvodu, že súd sa v rámci odôvodnenia rozhodnutia obmedzil len na citáciu navrhovateľov. Navrhovatelia poukázali na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak sa súd stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na predbežné opatrenie, dôvody nemusí uvádzať. Na toto ustanovenie odkázal prvostupňový súd v napadnutom uznesení. Navrhovatelia svoje skutkové tvrdenia doložili odbornými posudkami tretích osôb, pričom naopak odporca vo svojom odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré nedoložil žiadnymi dôkazmi. Skutkový stav na vydanie predbežného opatrenia bol zistený úplne a správne, a nie je naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.. Taktiež prvostupňový súd správne právne posúdil vec, keď konštatoval naplnenie predpokladov v zmysle § 102 O.s.p., potrebných na vydanie predbežného opatrenia, teda potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu zabránenia vzniku možných škôd na stavbe navrhovateľov. Odporca namietol vo svojom odvolaní konštatáciu „jedinej prístupovej cesty k stavbe navrhovateľov" a považuje ju za nepravdivú. Práve v tomto konaní v súlade s § 151o zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, podľa ktorého ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť' inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Je preukázané, že prístup navrhovateľov v 1/ a 2/ rade nie je možné zabezpečiť inak - s poukazom na primeranosť, doterajšie užívanie, neprimerané obmedzovanie vlastníckych práv tretích osôb - ako prechodom cez pozemok odporcu. Navyše navrhovatelia v 1/ a 2/ rade odo dňa kúpy svojej stavby mali prístup zabezpečený cez pozemok odporcu, ako to vyplynulo aj zo svedeckých výpovedí. Uvedené však je predmetom dokazovania vo veci samej. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že navrhovatelia majú možnosť prístupovej cesty po chodníku v susedstve. Spoluvlastníci pozemku parc. reg. „C" č. 5318/8 si v rámci svojich pozemkov za sebou nasledujúcich a zo svojich pozemkov vyčlenili parc. reg. „C“ č. 5318/8, ktorú využívajú ako chodník. Jedná sa o súkromné vlastníctvo, na chodník nie je verejný prístup a užívajú ho len osoby, ktoré predmetný pozemok vlastnia. Bolo by neprimerané, aby v dôsledku toho, že si tretie osoby na vlastné náklady odčlenili časť svojho pozemku, ktorý užívajú ako chodník, teraz tento chodník užívali vlastníci všetkých okolitých pozemkov. Vlastníci predmetného pozemku nikdy nedali navrhovateľom súhlas na užívanie chodníka. V oblasti vždy platila zásada, že prístup k pozemku, ktorý nemá priamy prístup z cesty je zabezpečovaný cez pred ním (v rade) sa nachádzajúcom pozemku. Takto to bolo aj v prípade navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, až pokiaľ im nebolo v prístupe zabránené. Uvedené skutočnosti vyplynuli zo svedeckých výpovedí K.. D. S. M. K.. O. I., ako aj ostatných svedkov na pojednávaní dňa 01.03.2012. K odporcom tvrdenému rozporu konania navrhovateľov v 1/ a 2/ rade so zákonom č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon, navrhovatelia poukázali na znenie § 56 písm. h), § 55 ods. 2 Stavebného zákona o podmienkach kedy nie je potrebná ohlasovacia povinnosť stavebníka, a § 139b ods. 15, ktoré špecifikuje bežné udržiavacie práce. V zmysle týchto ustanovení práce uvedené v znaleckom posudku Ing. Alexandra Grona, CSc. si nevyžadujú osobitné stavebné postupy. Taktiež práce uvedené v posúdení p. N. Š., nie sú prácami, ktoré by vyžadovali stavebné povolenie, ako uvádza odporca. Navrhovatelia doložili popis prác vykonaných v období 8 mesiacov na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.06.2011; popis prác, ktoré sa nestihli vykonať a ich dôvody (popis č. 2), a popis prác, ktorých potreba vznikla v priebehu 8 mesiacov. Z popisov je zrejmé, že sa jedná o bežné udržiavacie práce. Podľa vyjadrení odborne spôsobilých osôb a konzultácie na stavebnom úrade tieto udržiavacie práce nevyžadujú ani ohlásenie stavebnému úradu. Navrhovatelia odmietli obviňovanie odporcom, že realizujú čiernu stavbu a že sa dopúšťajú priestupku, čo odporca tvrdí bez akéhokoľvek právneho a skutkového opodstatnenia. K námietke rozporu s dobrými mravmi uviedli, že je to práve odporca, ktorý zasiahol do nerušeného užívania stavby navrhovateľmi, pretože odo dňa nadobudnutia stavby bol vždy navrhovateľom umožnený prístup po pozemku v súčasnej dobe vo vlastníctve odporcu a navrhovatelia sa v súdnom konaní trvajúcom už 4 roky domáhajú ochrany svojich práv. Taktiež je ničím nepodložené tvrdenie, že navrhovatelia by mali pri svojich udržiavacích prácach zabezpečiť stavbyvedúceho alebo stavebný dozor a viesť stavebný denník. Je zrejmé, že uvedené povinnosti sa vzťahujú na „stavby a jej zmeny" podľa § 44 Stavebného zákona a nie na udržiavacie práce. Navyše Slavomír Švec je odborne spôsobilou osobou, ktorý okrem živnosti uvádzanej odporcom - Pomocné stavebné práce, je oprávnený na vykonávanie živností: Maliarske a natieračské práce, Montáž sadrokartónu, Zemné, výkopové a búracie práce, Omietkárske práce, Obkladanie stien a kladenie dlážkových krytín, Kompletačné a dokončovacie práce, Tesárstvo, Pokrývačstvo. Je teda plne spôsobilý na výkon udržiavacích prác. Pre úplnosť veci navrhovatelia doložili doklady k svojej stavbe, ktorá bola v roku 1984 skolaudovaná. Pôvodná drevená chatka bola zbúraná a postavená nová stavba na základe právoplatného stavebného povolenia č. OV a UP-327-1776/193-T vydaného Obvodným národným výborom Bratislava 3, odborom výstavby a územného plánovania zo dňa 15.07.1983. Stavba bola zhotovovaná na základe projektovej dokumentácie a stavebného dozoru - F.. H.. Následne v roku 1996 bola uskutočnená prístavba, ktorá bola skolaudovaná v roku 2009. Navrhovatelia využili postupy dané Stavebným zákonom a nie je možné hovoriť o žiadnej čiernej stavbe. K odporcom rozporovanému použitiu stavebných materiálov navrhovatelia namietli, že odporca nie je odborne spôsobilou osobou na hodnotenie kvality použitých materiálov a vykonaných prác. Odporca nemôže mať a nemá žiadne vedomosti o materiáloch použitých na stavbu chaty (rok 1983 a 1984) a na jej prístavbu, kedy odporca nebol vlastníkom susedného pozemku (vlastníkom je od roku 2008), pričom opätovne hodnotí veci, o ktorých nemá žiadne informácie. Keďže stavba bola skolaudovaná je zrejmé, že spĺňala všetky podmienky potrebné na jej užívanie, vrátane kvality vykonávaných prác a použitých materiálov. Na stavbu boli používané dostupné materiály, ktoré sú v danom teréne najvhodnejšie. K tvrdeniu odporcu o nevykonávaní stavebných prác navrhovatelia uviedli, že nie je pravdou,že nevykonávali práce počas platnosti prechádzajúceho predbežného opatrenia. Boli vykonané práce podľa pripojeného Popisu prác č. l. Sám odporca uviedol, že navrhovatelia často chodili na stavbu, čo je pravdou. Chodili tam so stavebnými robotníkmi a vykonávali práce. Taktiež nie je pravdou, že počasie bolo ideálne. V priebehu obdobia mesiacov 12/2011-02/2012 boli mrazy, pričom je potrebné vziať do úvahy aj umiestnenie stavby, Vianočné sviatky, kedy bolo obdobie dovoleniek. Práve v dôsledku zlého technického stavu stavby sa v priebehu opravných prác začali vyskytovať ďalšie závady a poškodenia, ktoré nebolo možné predvídať a objavili sa až v priebehu opravných prác, čo vyplýva z Popisu prác pod č. 1 až 3 a z fotodokumentácie vykonaných prác č. 5 - 8. Navrhovatelia namietli aj tvrdenia odporcu o neprimeranosti jeho obťažovania realizovaním predbežného opatrenia a neprimeranosti zásahu do jeho vlastníckych práv. Odporca predmetný pozemok (parc. reg. „C" č. 5320/L) neudržiava, je zarastený vysokou burinou, kríkmi, je „zahádzaný" rôznymi vecami, odporca sa na pozemku nezdržuje. Navrhovatelia odporcu prechodom cez pozemok žiadnym spôsobom neobmedzujú, nebránia mu v užívaní pozemku, ani nezasahujú do jeho súkromia, keďže sa tam odporca nezdržiava. Z tohto dôvodu nie je možné hovoriť o neprimeranosti obťažovania odporcu. Ako dôkaz predložili fotodokumentáciu stavu pozemku odporcu. Navrhovatelia majú za to, že boli v celom rozsahu naplnené podmienky vydania predbežného opatrenia v zmysle § 102 OSP. Navrhli, aby Krajský súd Bratislava potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne a právne správne a priznal navrhovateľom nárok na náhradu trov konania. K vyjadreniu doložili listinné dôkazy podľa jeho obsahu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Navrhovatelia pre potreby predbežného opatrenia predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázali, že aj v tomto štádiu súdneho konania sú dôvody na nariadenie predbežného opatrenia obdobne, ako pri predbežnom opatrení nariadenom odvolacím súdom dňa 7.6.2011. Odvolacie námietky odporcu boli dostatočne vysvetlené a podporené dôkazmi v citovanom vyjadrení navrhovateľov zo dňa 16.7.2012. Sporné otázky budú vecou dokazovania vo veci samej. K namietanému nedostatočnému odôvodneniu napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd postupoval legitímne podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. a vzhľadom na to, že sa stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nebol povinný rozhodnutie osobitne odôvodňovať. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.