Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/112/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308210588 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1308210588.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci navrhovateľa: TIREX, spol. s r.o., Nobelova 9/A/12278, Bratislava, IČO: 31 391 281, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: KENDY CZ spol. s r.o., Na Dubovci 6, 386 01 Strakonice, Česká republika, IČO: 261 07 554, zast.: Mgr. Ján Hošek, A.K., Sokolovská 980, Strakonice, Česká republika, o zaplatenie 1.652,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/137/2008-205 zo dňa 23.11.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/137/2008-205 zo dňa 23.11.2010 p o t v r d z u j e. V časti týkajúcej sa náhrady trov konania rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 98,98 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 710,81 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 94,80 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.652,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 Eur zo sumy 1.652,66 Eur od 27.03.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 2.982 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 710,81 Eur. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 1 ods. 1 ObZ a § 373 ObZ, ako aj nariadenia Rím. I, keď mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o preprave, ktorá sa riadi Dohovorom CMR, pričom odporca nestihol termín nákladky tovaru dňa 13.11.2007 a termín výkladky bol dohodnutý dňa 16.11.2007, v dôsledku čoho navrhovateľ sa rozhodol pre náhradného dopravcu. Odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť a navrhovateľ sa dostal do omeškania voči svojmu zmluvnému partnerovi. Vykonaním prepravy vznikli navrhovateľovi zvýšené náklady, ktorých výšku navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa preukázal dokladmi, ktoré založil do spisu. Objednávateľ prepravy, spoločnosť John Shirley Ltd zaplatil vyššiu sumu a to 2.420 GBP bez DPH a u navrhovateľa si uplatnil rozdiel v sume 1.145 GBP. Uvedený rozdiel zanikol medzi účastníkmi vo forme vzájomného zápočtu pohľadávok. S námietkou odporcu, že tunajší súd nemá právomoc konať vo veci sa súd prvého stupňa vysporiadal s poukazom na Dohovor CMR, ako aj príslušné články Rím I. (hlavne čl. 5 bod 1 Nariadenia Rím I.) O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal dňa 09.12.2010 v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktoré doplnil dňa 25.02.2011. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasil s tým, že je daná právomoc na konanie tunajšiemu súdu. Mal za to, že v prípade predzmluvných medzinárodných vzťahoch sa právomoc súdu spravuje právom miesta, kde má dopravca alebo zasielateľ sídlo, prípadne miestom, kde došlo, alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Spochybnil pravosť listín založených v spise, mal za to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a údajnou škodou, najmä jej výška. Taktiež napadol časť, týkajúcu sa trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 2.982 Eur. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a odporcovi priznal náhradu trov konania, a v prípade, ak by rozsudok súdu prvého stupňa nezrušil, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvého stupňa o trovách konania, výške súdneho poplatku a zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle zákona. K odvolaniu odporcu sa na pojednávaní konanom dňa 06.03.2012 vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa. Uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní odporcu sú totožné, ako uvádzal v konaní pred súdom prvého stupňa, pričom s týmito námietkami sa súd prvého stupňa vysporiadal. Poukázal na čl. 31 Dohovoru CMR, pričom je nesporné, že miesto výkladky malo byť na Slovensku v Bratislave na Brečtanovej ul., preto je daná právomoc na konanie Slovenskému súdu, a aj použitie Slovenského právneho poriadku. Pokiaľ sa týka preukázania zodpovednosti odporcu, toto jednoznačne v konaní preukázané bolo, pretože v dohodnutý termín sa odporca na nákladku nedostavil a nedostavil sa ani na druhý deň, takže zákazník pri zachovaní odbornej starostlivosti musel hľadať náhradné riešenie. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolanie čo do meritu veci nie je dôvodné a tomuto nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa sa so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní odporcu podrobne vysporiadal a svoje rozhodnutie aj presvedčivo zdôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s vyhodnotením skutkového stavu tak, ako ho v odôvodnení rozhodnutia uviedol súd prvého stupňa, ako aj správnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v merite veci ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ sa týka druhej výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa týkajúcej sa trov konania, odvolací súd zmenil časť, týkajúcu sa povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok navrhovateľovi, pretože súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na súdnom poplatku sumu 2.982 Eur (táto suma bola navrhovateľom zaplatená v SK), čo po prepočte konverzným kurzom predstavuje sumu 98,98 Eur, a preto v uvedenej časti podľa § 220 O.s.p. rozhodnutie zmenil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Odporca v odvolacom konaní úspešný nebol, preto bol zaviazaný na zaplatenie trov odvolacieho konania navrhovateľovi. Trovy odvolacieho konania navrhovateľa pozostávajú z + úkonu právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 06.03.2012, 71,37 Eur + režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH, čo spolu predstavuje 94,80 Eur, vyúčtovanie odvolacích trov je v súlade s vyhl.č. 655/2004 Zb. § 14. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.