Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/188/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309200286 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1309200286.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Oľgy Bahníkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci navrhovateľa: P E R E X, a. s., (pôvodne AVÍZO s.r.o.), Trnavská cesta 39/A, 831 04 Bratislava, IČO: 00 685 313, zastúpeného: AK LEGAL PROFESIONALS, s.r.o., Tehelná 25, Bratislava, proti odporcovi: S & C Consulting, s.r.o., Teplická 11, 831 02 Bratislava, IČO: 35 962 496, zastúpenému: AK Kutan, s.r.o., Andrusovova 1, Bratislava, o zaplatenie 2.429,30 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/136/2009-129 zo dňa 02.02.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/136/2009-129 zo dňa 02.02.2010 v napadnutom výroku v časti nepriznaného príslušenstva k istine p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.429,30 Eur spolu s 14,50% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 177,75 Eur od 29.12.2007 do zaplatenia a trovy konania v rozsahu 100%, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 2.429,30 Eur spolu s úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou, a to na základe zmlúv o vyhotovení plošnej inzercie č. 20070830 zo dňa 14.06.2007, č. 20071559 zo dňa 05.12.2007 a zmluvy zo dňa 14.07.2008. Za riadne a včasné poskytnutie inzercie navrhovateľ vyúčtoval dohodnutú cenu faktúrami č. 20075011 zo dňa 14.12.2007, splatnú dňa 28.12.2007 na sumu 177,75 Eur, č. 201802033 zo dňa 11.01.2008 na sumu 256,75 Eur, č. 201806031 zo dňa 08.02.2008, č. 201810025 zo dňa 07.03.2008, č. 201814027 zo dňa 04.04.2008, č. 201818023 zo dňa 05.05.2008, č. 201822020 zo dňa 30.05.2008, č. 201826022 zo dňa 27.06.2008, č. 201830016 zo dňa 25.07.2008, každá vystavená na sumu 256,75 Eur, a fa. č. 220800624 zo dňa 17.07.2008 na sumu 197,50 Eur. Súd mal preukázané z fotokópií zmlúv o vyhotovení plošnej inzercie, že navrhovateľom bola podpísaná len zmluva č. 20070830 zo dňa 14.06.2007 (a opatrená odtlačkom pečiatky odporcu), na základe ktorej bola vystavená fa.č. 200750111 na sumu 177,75 Eur (5.355,-Sk). Ďalšie dve zmluvy neboli podpísané navrhovateľom a boli podpísané odporcom. Na ich základe boli vystavené zostávajúce faktúry. Súd s poukazom na § 489 Obč.zák. konštatoval, že absencia niektorého podpisu neznamená, že nedošlo k platne uzatvorenému záväzkovému vzťahu medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ preukázal, že došlo k dohode o predmete plnenia a cene. Odporca poskytoval súčinnosť navrhovateľovi, zadával údaje na zverejnenie a o poskytnutí plnenia mal vedomosť, čo vyplývalo z výpovede svedkyne H. Michaľovýchovej. Súd preto rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť žalovanému istinu spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch.zák., účinného v čase omeškania, keď v rozhodnom období bola úroková sadzba podľa X. 4,50%. Pri absencii dohody zmluvnej pokuty a úroku z omeškania súd v tejto časti žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 7 O.s.p. Proti výroku rozsudku v časti nepriznaného príslušenstva k istine podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že výroková časť rozsudku sa nezhoduje s odôvodnením, nakoľko súd vo výroku priznal navrhovateľovi nárok na zákonný úrok z omeškania len zo sumy 177,75 Eur (z jednej nezaplatenej faktúry), pričom v odôvodnení uvádza, že rozhodol o povinnosti zaplatiť žalovanú istinu spolu so zákonným úrokom z omeškania (§369 ods. 1). Súd preto, podľa názoru navrhovateľa, nerozhodol o celom uplatnenom nároku v časti príslušenstva k istine, pretože nerozhodol o úrokoch z omeškania k jednotlivým faktúram, tak ako boli uplatnené v podanom návrhu. Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutej časti zmenil a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 256,75 Eur od 26.01.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 256,75 Eur od 23.02.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 256,75 Eur od 22.03.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 256,75 Eur od 19.04.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 256,75 Eur od 20.05.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 256,75 Eur od 14.06.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 256,75 Eur od 12.07.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 256,75 Eur od 09.08.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 197,50 Eur od 01.08.2008 do zaplatenia. Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z podaného návrhu na začatie konania zo dňa 21.01.2009 odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.429,30 Eur a - 0,05% úroku z omeškania denne zo sumy 177,75 Eur od 29.12.2007 do zaplatenia - 0,05% zmluvnej pokuty denne zo sumy 256,75 Eur od 26.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 256,75 Eur od 23.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 256,75 Eur od 22.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 256,75 Eur od 19.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 256,75 Eur od 20.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 256,75 Eur od 14.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 256,75 Eur od 12.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 256,75 Eur od 09.08.2008 do zaplatenia a zo sumy 197,50 Eur od 01.08.2008 do zaplatenia. Ide teda nepochybne o žalobu o splnenie povinnosti v zmysle § 80 písm. b) O.s.p., ktorej predmetom je peňažné plnenie, pričom petit návrhu presne uvádza peňažnú sumu, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha. Z takto formulovaného petitu vyplýva, že navrhovateľ žiadal priznať príslušenstvo, t.j. úroky z omeškania, len zo sumy 177,75 Eur od 29.12.2007 do zaplatenia. Pri omeškaní so zaplatením ďalších faktúr navrhovateľ nežiadal, aby mu boli priznané úroky z omeškania, ale žiadal, aby mu bola priznaná zmluvná pokuta. Zmluvná pokuta však nie je príslušenstvom pohľadávky. V zmysle § 121 ods. 3 Obč.zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh ma okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenej dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90) nazýva sa žalobou. Súd je teda viazaný žalobou a preto nemôže navrhovateľovi priznať viac, než žiadal v žalobnom petite a odporcovi nemôže uložiť inú, než navrhovateľom navrhovanú povinnosť, alebo aby navrhovateľovi priznal síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu, než ktorý je predmetom konania. Výnimkou, ktoré dovoľujú súdu prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, sú prípady uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p., čo sa však nevzťahuje na danú vec. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa rozhodol o úrokoch z omeškania len zo sumy 177,75 Eur v súlade s návrhom navrhovateľa, keďže tento z ostatných faktúr úroky nežiadal priznať. Dôvody odvolania navrhovateľa sú preto právne irelevantné a zamietnutie žaloby v časti nepriznaných úrokov z omeškania (keďže boli požadované vo výške 0,05% denne zo sumy 177,75 Eur a priznané vo výške 14,50% ročne zo sumy 177,75 Eur, teda v nižšej výške) prvostupňovým súdom je vecne správne. Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti nepriznaného príslušenstva k istine ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p. spolu s rozhodnutím o trovách prvostupňového konania. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné