Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/83/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309202449 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1309202449.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Q. X. X.-G., J.. X. P. Č.. XX, W., zast. advokátkou JUDr. Sylviou Filipovou, Na vŕšku č. 2, Bratislava, proti žalovanej: U. Q., bytom W. J.. Č.. XX, W., zast. advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Mokráň Záhon č. 2, Bratislava, o 980,68 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 22. novembra 2011 č. k. 16C 114/2009- 103, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 980,68 eur s 5 % úrokami z omeškania od 10. 11. 2008 do zaplatenia a nahradiť jeho právnej zástupkyni trovy konania 235,08 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná uzavrela so žalobcom ústnu zmluvu, na základe ktorej si u žalobcu objednala dodávku a montáž 4 kusov interiérových dverí, z čoho boli 2 so zárubňou otváravé a 2 bez zárubne posuvné a to za cenu 1 910,11 eur (57 544 Sk). Táto objednávka žalovanej bola uvedená v ponukovom liste z 3. 9. 2008 č. 094/2008. Ako vyplynulo z výpovede svedka P. X., žalovanej boli predložené jednotlivé vzorky, na základe ktorých si vybrala odtieň „buk“ a konkrétne prevedenie dverí si vybrala z farebného katalógu - letáku, v ktorom boli dvere zobrazené. Žalovaná si vybrala dvere, ktoré mali tzv. výfrez, v ktorom bola laminátová výplň. Pokiaľ by žalovaná mala záujem na tom, aby výplň bola sklenená, podľa svedka by si musela vybrať konkrétny druh sklenenej výplne. Žalobca dvere dodal aj s montážou v dňoch 2. - 3. 11. 2008. Dvere v chodbe na prízemí musel montér prispôsobiť tak, že odrezal z obložky zárubne, posuvné dvere v spálni sa museli dopasovať - bolo treba vyrobiť hranolček, aby sa mohol uchytiť bežec do dverí na spodnú časť stavebného otvoru, kde bol schod (svedok H. O. - montér dverí). Dňa 9. 9. 2008 žalovaná zaplatila zálohu vo výške 28 000 Sk (929,43 eur). Dňa 3. 11. 2008 žalobca vystavil faktúru č. 068/2008 na doplatok ceny vo výške 980,68 eur so splatnosťou dňa 9. 11. 2008. Následne manžel žalovanej nedatovaným listom uplatnil reklamáciu. V tomto liste uviedol, že reklamuje posuvné dvere, kde bola namiesto skla vo výreze drevená fólia a posuvné dvere, ktoré mali byť vyrobené na mieru, pričom im chýba na výšku cca 8 cm. Žalovaná listom z 26. 1. 2009 uplatnila reklamáciu. V tomto liste uviedla, že žalobca jej nedodal dvere podľa dohody a to ani rozmerovo ani dizajnovo. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. podľa súdu prvého stupňa bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná si objednala u žalobcu typizované interiérové laminátové dvere, a nie dvere zhotovené na mieru. Podľa vzoriek si vybrala odtieň dverí a dohodla sa na kúpnej cene. Žalobca jej dvere riadne dodal a namontoval. Účastníci konania teda uzavreli kúpnu zmluvu. Žalovaná zaplatila iba časť kúpnej ceny, pričom zvyšok vo výške 980,68 eur doposiaľ nezaplatila. Obranu žalovanej súd prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože nepreukázala svoje tvrdenia ohľadom predmetu kúpnej zmluvy a neuniesla teda dôkazné bremeno. Keďže išlo o typizované dvere, bolo potrebné ich pri montáži prispôsobiť. Bolo však preukázané, že dvere boli po montáži funkčné a v tomto ohľade ani žalovaná nemala pripomienky. Tieto vady dverí teda boli odstrániteľné, žalobca ich bezplatne odstránil a preto žalovanej nevznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanej v zmysle § 588 Obč. zák. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 980,68 eur z titulu doplatku kúpnej ceny. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že právny vzťah medzi účastníkmi konania treba posúdiť podľa § 644 a nasl. Obč. zák., teda podľa ustanovení upravujúcich zhotovenie veci na zakázku. Vyplýva to aj z toho, že žalobca podľa živnostenského registra vykonáva činnosť „stolárstvo, drevárska výroba, výroba nábytku a ostatných výrobkov z dreva a drevotriesky.“ Účastníci konania teda uzavreli zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Obč. zák. Niektoré z dodaných dverí nemali požadovanú sklenenú výplň a neboli vyrobené v požadovanej farbe a neboli zhotovené na mieru. Dodané dielo je teda vadné, pričom ide o neodstrániteľné vady. Keďže tieto vady neznemožňujú užívanie dverí, mal jej žalobca priznať zľavu z ceny diela. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka predmetných dverí vrátane ich montáže. Z výpovede žalobcu totiž vyplynulo, že žalobca predmetné dvere nevyrába, ale ich iba objednáva u výrobcu a následne ich dodáva zákazníkom a montuje. Žalobca môže mať v živnostenskom registri zapísanú aj činnosť spočívajúcu v drevárskej výrobe, to však nie je pre prejednávanú vec rozhodujúce. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že dvere dodané žalovanej nevyrobil a vo všeobecnosti dvere ani nevyrába. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že žalovaná si u žalobcu objednala dvere bez sklenej výplne a takéto dvere jej aj žalobca dodal. Žalovaná ničím nepreukázala svoje tvrdenie, že si u žalobcu objednala dvere so sklenou výplňou. V tomto ohľade poukazuje odvolací súd na výpoveď svedka P. X.. Ten vypovedal, že ak by žalovaná pri objednávaní dverí mala záujem o sklenú výplň, musela by si vybrať konkrétne prevedenie z viacerých druhov sklených výplní. Ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovanej, že si objednala dvere so sklenou výplňou a žalobca jej dodal dvere bez sklenej výplne, podľa názoru odvolacieho súdu by žalovanej nevzniklo právo zo zodpovednosti za vady v zmysle § 619 a nasl. Obč. zák. a teda ani právo na zľavu z ceny dverí. V takom prípade by sa muselo vychádzať z toho, že žalobca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 588 Obč. zák. odovzdať žalovanej predmet kúpy a žalovaná by teda nemusela dvere prevziať s tým, že by od žalobcu požadovala odovzdanie dohodnutého predmetu kúpy, t. j. dverí so sklenou výplňou. Ako je to však uvedené už vyššie, v konaní nebolo preukázané, že by si žalovaná objednala dvere so sklenou výplňou. Naviac, žalobcom dodané dvere neodmietla a súhlasila s ich montážou. Žalovaná tiež nepreukázala svoje tvrdenie, že dodané dvere neboli vyrobené v požadovanej farbe. Farbu dverí si vybrala na základe vzoriek a katalógu. Ak s farebným prevedením dverí nebola spokojná, nie je pochopiteľné, prečo súhlasila s ich montážou. Aj v tomto prípade platí, že ak by jej žalobca dodal dvere s inej než dohodnutej farbe, nevzniklo by jej právo zo zodpovednosti za vady, ale dvere by od žalobcu nemusela prevziať s tým, že žalobca by jej bol povinný dodať dvere v dohodnutej farbe. Pokiaľ ide o rozmery dverí, bolo preukázané, že pri montáži sa museli prispôsobovať. Žalovaná v reklamácii z 26. 1. 2009 toto vytkla žalobcovi. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalovanej vznikol v zmysle § 622 ods. 1 prvá veta Obč. zák. nárok na to, aby žalobca túto vadu odstránil, teda aby veľkosť dverí prispôsobil. Toto žalobca aj urobil. Žalovanej preto nevznikol nárok na zľavu z ceny dverí. Toto právo jej však ani vzniknúť nemohlo, pretože v prípade odstrániteľných vád kupujúci má právo na opravu vady alebo výmenu veci (§ 622 ods. 1 Obč. zák.). Ust. § 622 ods. 2 druhá veta Obč. zák. sa na prejednávanú vec nevzťahuje, pretože sa nejednalo o opätovné sa vyskytnutie vady, resp. o väčší počet vád. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.