Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/257/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309212175 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1309212175.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Air Products Slovakia s.r.o. IČO: 35 755 326, Mlynské Nivy 74, Bratislava, práv. zást.: SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému D.M.J. s.r.o. IČO: 35 796 545 Šurská 4, Bratislava, práv. zást. JUDr. Andrej Gara advokát, Šancová 108, Bratislava o zaplatenie 1.419,42 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 29Cb/22/2010-119 z 10.3. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislva III. v Bratislave č.k. 29Cb/22/2010-119 zo dňa 10.3. 2011 p o t v r d z u j e. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania sumu 189,34 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 85 eur a 471,78 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia 1.419,42 eur s úrokom z omeškania 0,5% denne zo súm a v lehotách uvedených v petite návrhu. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že účastníci konania uzavreli 7.4. 2004 kúpnu a nájomnú zmluvu č. SC/851/2004 predmetom ktorej bolo dodanie technických plynov a prenechanie do dočasného užívania fľaše ako obalu na tieto plyny, ktoré dodával žalobca žalovanému. Žalovaný 23.11. 2005 odstúpil od zmluvy z dôvodu ukončenia činnosti v prevádzke na Františkánskom nám. 10 v Bratislave (Bar & Restaurant Chilli Pepper´s). Zmluva medzi účastníkmi skončila platnosť 23.2.2006 a žalobca sa domáhal zaplatenia faktúr vystavovaných od konca roku 2006. Súd zistil, že na jar roku 2006 došlo k výmene fľaše a jej nahradeniu za novú a to v čase, keď prevádzku prevádzkovala už iná spoločnosť (Fidel Gastro s.r.o.). Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že počas obdobia za ktoré vystavoval faktúry žalovanému a v tomto konaní sa domáhal ich zaplatenia, mal so žalovaným uzavretú nájomnú zmluvu. Právne vec posúdil podľa § 663 a 667 ods. 1 Obč. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd jeho návrhu vyhovie a prizná mu náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Namietal, že platne nedošlo k výpovedi kúpnej a nájomnej zmluvy s poukazom na čl. III. bod 4 zmluvy a poukázal na to, že preukázal, že prenechal žalovanému dve tlakové fľaše a uviedol dodacie listy, ktorými tlakové fľaše odovzdal s vyznačením, či bola vrátená jedna alebo dve fľaše. Žalobca prenajal žalovanému sedem tlakových fliaš a vrátených bolo len päť. Poukázal na dodací list 24008, keď síce žalovaný vrátil fľašu, ale zároveň si odviezol novú a to 7 dní predtým ako žalobcovi zaslal výpoveď zmluvy. Ďalej sa zaoberal tým, že žalovanému nefakturoval dodávaný plyn, ale len prenájom tlakových fliaš. Skúmanie súdu komu žalobca fakturoval prenájom od decembra 2005 až do októbra 2006 považoval za irelevantné. Záverom namietal nepreskúmateľnosť rozsudku a jeho nedostatočné odôvodnenie. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že predmetom užívania a akéhokoľvek nakladania s fľašami, bola vždy len jedna fľaša, ako vyplynulo z dokazovania pred súdom prvého stupňa. Prakticky dve fľaše popri sebe sa nachádzali len v čase výmeny prázdnej fľaše za plnú fľašu. Ďalej sa zaoberal skutkovými okolnosťami a poukázal na to, že žalobca pristupoval k veci nezodpovedne, keď dávno po ukončení zmluvného vzťahu fakturoval žalovanému a nie je možné, aby nevedel komu vlastne plnil. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil, s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia (§ 219 Ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu v odvolaní odvolací súd uvádza, že žalobca svoj nárok na zaplatenie 1.419,42 eur preukazoval v konaní faktúrami, ktoré vystavil za čas od 12.12. 2006 do 16.3. 2009, pričom v konaní pred súdom prvého stupňa bolo nepochybne preukázané, že žalovaný odstúpil od zmluvy so žalobcom ku dňu 23.11. 2005 z dôvodu ukončenia činnosti v prevádzke Bar & Restaurant Chilli Pepper´s, Františkánske nám. 10. Skutočnosť, že po odstúpení od zmluvy v predmetnom zariadení bol iný prevádzkovateľ, bola v konaní nesporne preukázaná. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že ako z predložených faktúr tak ani z dodacích listov nevyplýva, že žalovaný žalobcovi nevrátil dve tlakové fľaše, pretože údaj „vyprázdnené nádoby 2“ nepreukazuje, že žalobca dodal žalovanému dve tlakové fľaše prázdne, keďže predmetom plnenia podľa zmluvy bola dodávka technického plynu a prenechanie na dočasné užívanie fľaše, ktorá obsahovala tento plyn. Odvolací súd dospel k záveru zhodne so súdom prvého stupňa, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalovanému. Žalovanému v odvolacom konaní vznikli trovy za dva úkony právnej pomoci á 71,37 eur, režijný paušál 1x 7,41 eur a 1x 7,63 eur, DPH 20%, čo je spolu 189,34 eur, ktorú sumu je žalobca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.