Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/97/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309213109 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1309213109.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: X., H.. U.., N.: XX XXX XXX, L. D.. Č.. X/A, X., proti odporcovi: T. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. V. D.. Č.. XXXX/XX, X., o zaplatenie istiny 19.243,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27. októbra 2010, č. k. 44C/2/2010-122, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 19.243,36 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 04.04.2009 do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 1 ods. 2, § 269 ods. 2, § 273 ods. 1, § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 663, § 671 ods. 1, § 799 ods. 1, § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bodom 4 písm. a), g), i), bodom 5 písm. g), j) Všeobecných zmluvných podmienok lízingu, čl. VI bod 6 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel vystupujúcich z leasingu a motorových vozidiel poistených prostredníctvom autopredajcu Q. Š.L. a vecne tým, že mal v konaní preukázané uzavretie leasingovej zmluvy na motorové vozidlo, továrenskej značky ISUZU D Max Double CAB 4x4, pričom odporcovi bola dňa 11.10.2007 odcudzená taška aj s kľúčmi od uvedeného vozidla a dňa 05.01.2008 mu bolo odcudzené aj dané vozidlo (odcudzenie predmetu leasingu), z dôvodu ktorého poisťovňa, s ktorou mal odporca uzavretú poistnú zmluvu č. 0585001613 dňa 06.09.2007 pre havarijné poistenie motorových vozidiel so začiatkom poistenia od 06.09.2007 krátila poistné plnenie z dôvodu porušenia čl. VI bod 6 Zmluvných dojednaní na 90%. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe tejto poistnej udalosti na predmete leasingu (krádež poisteného motorového vozidla), navrhovateľ (na ktorého bola postúpená pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2008 zo spoločnosti X..C..K.., H.. U.., ako pôvodného leasingového prenajímateľa) leasingovú zmluvu č. XXXXXX dňa 07.01.2008 mimoriadne ukončil a vypovedal s tým, že predmetom konania bola pohľadávka navrhovateľa uplatnená titulom finančného vyrovnania mimoriadne ukončenej leasingovej zmluvy, keď mal za preukázané, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť informovať poisťovňu o odcudzení kľúčov od motorového vozidla a zároveň zákonnú povinnosť, vyplývajúcu z ust. § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( dbať na to, aby poistná udalosť nenastala, najmä neporušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú právnymi predpismi uložené, alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou). Poukázal na skutočnosť, že odporca si túto svoju povinnosť nesplnil, keď po odcudzení kľúčov od motorového vozidla, nevymenil zámky na ňom, čím neodvrátil alebo aspoň nezmenšil nebezpečenstvo vzniku poistnej udalosti, ktorou bolo následné odcudzenie vozidla. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie (doplnené podaním zo dňa 24.01.2011) a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že sa vždy riadil pokynmi leasingovej spoločnosti, ktorej v súlade s leasingovou zmluvou oznámil všetky podstatné skutočnosti týkajúce sa predmetu leasingu (motorového vozidla) a riadne oznámil aj odcudzenie kľúčov od auta, ako aj neskoršie odcudzenie celého vozidla . Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti s poukazom na skutočnosť, že preukázanú výšku nesplatených splátok, ich zaúčtovaním na istinu a úroky, výškou zostatku splatnej istiny a výškou vystavenej a uhradenej zmluvnej pokuty za oneskorenú splátku, odporca súhlasil a uplatnenú výšku a právny dôvod pohľadávky na základe záverečného vyúčtovania o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy žiadnym spôsobom nespochybnil. V dôvodoch svojho vyjadrenia ďalej uviedol, že sa odporca opätovne zameriava výlučne na svoj vzťah s poisťovňou vyplývajúci z poistnej zmluvy a na priebeh udalosti vzniku a hlásenia poistnej udalosti, pričom ako poistený bol povinný informovať poisťovňu o odcudzení kľúčov od motorového vozidla, ktorú si však nesplnil. Poukázal na skutočnosť, že vzťah medzi poistením a poisťovňou, ako aj všetky výhrady, ktoré odporca voči postupu poisťovne uviedol, sú dané poistnou zmluvou a dojednanými zmluvnými podmienkami, ktoré však odporca porušil a nakoľko bolo poistné plnenie krátené z dôvodu porušenia poistných podmienok, v dôsledku čoho bola spôsobená škoda právnemu predchodcovi navrhovateľa, ako vlastníkovi motorového vozidla, je nesporným právom navrhovateľa domáhať sa uspokojenia tejto pohľadávky. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že odporca si nesplnil svoje zmluvné povinnosti nielen informovať poistiteľa o odcudzení kľúčov od motorového vozidla, na ktoré mal s právnym predchodcom navrhovateľa uzavretú leasingovú zmluvu, ale zároveň porušil svoju prevenčnú povinnosť tým, že po ich odcudzení nezabezpečil minimálne výmenu zámku na danom vozidle a tým nezmenšil, resp. neodvrátil nebezpečenstvo vzniku poistnej udalosti. Podľa § 219 ods. 1 O.s p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p, ak sa odvolací súd v celom stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn. že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňuje, pretože by vychádzal z rovnakých skutkových a právnych záverov ako súd prvého stupňa a nakoľko odôvodnenie rozsudku spĺňa všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p., na ktoré aj v celom rozsahu odvolací súd poukazuje a s týmto sa plne stotožňuje, tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.