Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/124/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309215604 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1309215604.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu: WOOD WAYS, s. r. o., Horný dvor 1, 900 27 Bernolákovo, IČO: 36 675 300, zast. Dr. Miroslavom Králikom, advokátom, Grösslingova č. 4, Bratislava, proti žalovanému: S U N D E R M A N N, s. r. o., Opavská 10, Bratislava, IČO: 17 309 255, zast. JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, Klincová 37/B, Bratislava, o zaplatenie 489,79 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. 01. 2011 č. k. 29Cb/63/2010-159 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. 01. 2011 č. k. 29Cb/63/2010-159 v napadnutej časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 213,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne zo sumy 3.017,95 Eur od 15. 04. 2009 do 20. 04. 2009, vo výške 0,06 % denne zo sumy 2.071,39 Eur od 21. 04. 2009 do 28. 04. 2009 a vo výške 0,06 % denne zo sumy 213,12 Eur od 29. 04. 2009 do zaplatenia p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 97,73 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 213,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 5.334,33 Eur od 05. 01. 2009 do 12. 01. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne za každý deň omeškania zo sumy 4.727,94 Eur od 21. 02. 2008 do 22. 02. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 8.437,43 Eur od 21. 07. 2008 do 21. 07. 2008, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 8.236,54 Eur od 21. 08. 2008 do 25. 08. 2008, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 6.295,29 Eur od 31. 08. 2008 do 02. 09. 2008, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 6.346,84 Eur od 17. 10. 2008 do 23. 10. 2008, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 5.549,43 Eur od 25. 11. 2008 do 09. 12. 2008, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 9.221,57 Eur od 16. 06. 2008 do 16. 06. 2008, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 5.197,47 Eur od 17. 04. 2008 do 17. 04. 2008, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 4.493,90 Eur od 28. 02. 2009 do 27. 03. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 4.225,88 Eur od 02. 04. 2009 do 07. 04. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7.516,99 Eur od 16. 04. 2009 do 20. 04. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 3.017,95 Eur od 15. 04. 2009 do 20. 04. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 2.071,39 Eur od 21. 04. 2009 do 28. 04. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 213,12 Eur od 29. 04. 2009 do zaplatenia a uložil povinnosť zaplatiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 384,73 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobca uzatvoril so žalovaným kúpne zmluvy, na základe ktorých dodal žalovanému tovar, a to kúpnu zmluvu č. 2008026 Tritec, kúpnu zmluvu číslo 2008017 Mozaika Sk, kúpnu zmluvu č. 2008012 Mozart, kúpnu zmluvu č. 2009007 Magda a kúpnu zmluvu č. 2009006 Mozart. Na základe kúpnych zmlúv žalobca dodal žalovanému tovar podľa dodacích listov č. 24,/2008, 45/2008, 60/2008, 70/2008, 73/2008, 81/2008, 100/2008, 104/2008, 2/2009, 7/2009, 18/2009 a cenu dodaného tovaru vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 112/2008, 63/2008, 72/2008, 77/2008, 86/2008, 106/2008, 46/2008, 24/2008, 09/2009, 02/2009 a 13/2009. Žalovaný namietal len riadne dodanie tovaru podľa dodacieho listu č. 18/2009 z 12. 03. 2009. Tovar - dubové prírezy I. triedy v množstve 1,299 m3 - bol žalobcom dodaný žalovanému na základe kúpnych zmlúv č. 2009006 Mozart a č. 2008017 Mozaika Sk. Tento tovar bol žalovaným expedovaný dňa 18. 03. 2009 do Fehringu v Rakúsku zahraničnému zákazníkovi žalovaného. Žalovaný skontroloval tovar až u zahraničného zákazníka dňa 31. 03. 2009, kedy sa uskutočnila kontrola dodaného tovaru vo vnútri paliet. Žalovaný listom zo dňa 31. 03. 2009 reklamoval písomne u žalobcu vady tovaru a uplatnil si nárok z vád tovaru a to zľavu z kúpnej ceny, zodpovedajúcu množstvu vadného tovaru preradeného do kvalitatívne nižšej triedy. Listom zo dňa 20. 04. 2009 žalovaný oznámil žalobcovi množstvo vadného tovaru a upresnil výpočet ním uplatnenej zľavy z kúpnej ceny a v tejto výške vyhotovil ťarchopis č. 2009020 zo dňa 20. 04. 2009 na sumu 179,90 Eur, t. j. 213,12 Eur vrátane DPH. Prvostupňový súd zistil, že medzi účastníkmi nebolo sporné množstvo tovaru dodaného podľa dodacieho listu č. 18/2009, sporná bola len kvalita takto dodaného tovaru. Ako spornou zostala otázka včasnosti reklamácie prípadných vád dodávky tovaru žalovaným. Žalobca namietal oneskorené uplatnenie reklamácie zjavných vád tovaru. Žalovaný sa bránil skutočnosťou, že tovar bol zasielaný zahraničnému zákazníkovi, preto bolo možné prehliadku tovaru odložiť až do doby, keď bol tovar dopravený tomuto zákazníkovi a reklamáciu tovaru si teda uplatnil včas. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní ustálil, že žalobca dodal žalovanému tovar dňa 12. 03. 2009 podľa dodacieho listu č. 18/2009. Žalovaný tovar prevzal a dňa 18. 03. 2009 tento expedoval svojmu zákazníkovi. Tovar bol pri jeho dodaní žalovanému balený v paletách. Žalovaný si uplatnil u žalobcu listom zo dňa 31. 03. 2009 nároky z vád tovaru. Podľa článku III. bod 3 kúpnej zmluvy č. 2009006 Mozart bol kupujúci povinný prezrieť tovar po dodaní do miesta určenia a prípadné reklamácie uplatňovať do 5 dní po obdržaní zásielky. Zmluva neobsahovala dojednania ohľadom odosielania tovaru do nového miesta určenia. Žalovaný nepreukázal informovanie žalobcu o tom, že tovar preposiela ďalej svojmu zákazníkovi. Naopak táto skutočnosť bola predmetom obchodného tajomstva žalovaného. Prvostupňový súd ustálil, že žalovaný si mohol po dobu 5 dní, ktoré uplynuli od prevzatia tovaru do jeho ďalšej expedície zákazníkovi, prezrieť. Navyše tovar bol zabalený tak, že aj voľným okom boli viditeľné reklamované vady tovaru. Na základe uvedeného vyvodil prvostupňový súd záver, že žalovaný mal v zmysle kúpnej zmluvy prezrieť a reklamovať prípadné vady tovaru v lehote 5 dní od jeho dodania, ktorá márne uplynula dňa 19. 03. 2009. Zľavu z kúpnej ceny si žalovaný uplatnil podľa záveru súdu prvého stupňa v rozpore so zákonom, pričom súd poukázal na obsah rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR Rv I 962/95, podľa ktorého sa lehota na preskúmanie tovaru spravidla nepredlžuje ani vtedy, keď bol kupujúcim a to aj s vedomím predávajúceho, tovar zaslaný na iné miesto tretej osobe, ibaže by sa strany dohodli inak. Pretože žalovaný nereklamoval tovar včas, nezbavil sa povinnosti zaplatiť žalobcovi plnú cenu tovaru, preto súd prvého stupňa nárok žalovaného na zľavu z ceny tovaru neuznal a priznal žalobcovi žalovanú peňažnú pohľadávku. Ohľadom vád tovaru konštatoval prvostupňový súd, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania tvrdených vád tovaru. Jednak žalovaný tovar po vrátení od zahraničného zákazníka rozbalil a roztriedil a to všetko v neprítomnosti žalobcu a bez vedomia žalobcu, pričom sám žalovaný potvrdil, že rovnaký tovar odoberal aj od iných dodávateľov, nielen od žalobcu. Teda nebolo možné identifikovať konkrétny tovar ako tovar žalobcu a na druhej strane kúpna zmluva č. 2009006 Mozart nemá ustanovenia o kvalite tovaru a rozdeľuje tovar do dvoch kategórií, pričom v druhej kategórií pripúšťa odchýlky od kvality v množstve 10 % z dodaného tovaru, ktoré množstvo spadá do žalovaným reklamovaného množstva tovaru. Svoje skutkové zistenia posúdil a odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 269 ods. 1, § 409 ods. 1, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, 2, § 428 ods. 1, § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania priznal súd vo výške dohodnutej v kúpnych zmluvách a v tých prípadoch, v ktorých výška úrokovej sadzby úrokov z omeškania dohodnutá nebola, priznal prvostupňový súd úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. a aktuálnej úrokovej sadzby ECB. Napokon rozhodnutie o trovách konania bolo právne odôvodnené prvostupňovým súdom § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vyčíslenie náhrady trov je podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku. Proti rozsudku prvostupňového súdu v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 213,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne zo sumy 3.017,95 Eur od 15. 04. 2009 do 20. 04. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 2.071,39 Eur od 21. 04. 2009 do 28. 04. 2009, s úrokom z omeškania vo výške 0,06 % denne za každý deň omeškania zo sumy 213,12 Eur od 29. 04. 2009 do zaplatenia a v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že v napadnutej časti žalobu žalobcu zamietne alebo rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zruší a vráti súdu na ďalšie konanie. Žalovaný odôvodnil svoje odvolanie nesprávnymi skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 písm. d) O.s.p.) a nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205 ods. 1 písm. f) O.s.p.). Žalovaný vo svojom odvolaní namietal nesprávny výklad zmluvného dojednania článku III. kúpnej zmluvy zo dňa 02. 01. 2009, pretože účastníci sa dohodli nie na 10 % tolerancii vo vadách dodaného tovaru, ale sa dohodli na kvalite tovaru v kategórii 90 % v tzv. kvalite A a 10 % dodaného tovaru v kvalite tzv. Country označenej písmenom B, teda sa dohodli na dodaní 100 % bezvadného tovaru v dvoch rôznych kvalitách. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že tovar znovu odosielal bez toho, aby mal možnosť primeranú povahe tovaru, si tento prezrieť a v čase uzavretia zmluvy žalobca ako predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti následného odoslania tovaru do nového miesta určenia. Uvedené vyplýva z výpovede konateľky žalobcu, ktorá nepoprela svoju vedomosť o tom, že žalovaný ako jeho dlhodobý obchodný partner tovar ďalej predáva (odosiela) zahraničnému zákazníkovi, hoci o konkrétnej osobe zákazníka nevedela, pretože jeho identifikácia bola predmetom obchodného tajomstva žalobcu. Žalovaný zdôrazňuje, že jeho kvalitatívne požiadavky na tovar a kvalitatívne požiadavky zahraničného zákazníka na tovar boli totožné a tovar nespĺňal kvalitatívne požiadavky, teda vykazoval vady. Žalovaný rozporoval skutočnosť, že by tovar vykazoval zjavné vady, ktoré mohol zistiť pri preberaní a podľa názoru žalovaného išlo o skryté vady tovaru, ktoré reklamoval riadne a včas podľa ust. § 427 Obchodného zákonníka. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril a uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny a navrhol ho potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že kúpna zmluva umožňovala žalobcovi dodať tovar v dvoch kategóriách a to v kategórii A v objeme 90 % tovaru a v kategórii B v objeme 10 % tovaru. Žalovaným reklamovaný tovar v objeme spolu 9,02 % dodaného tovaru nespĺňal síce kvalitatívne parametre kategórie A, ale spĺňal v dovolenom objeme kvalitu kategórie B. Teda žalobca dodal tovar v dohodnutej kvalite. Nakoniec sa žalobca vyjadril k jeho vedomosti o odosielaní tovaru žalovaným ďalšiemu zákazníkovi tak, že žalovaný považoval túto informáciu za svoje obchodné tajomstvo a preto, aby žalobca nenadviazal priamy kontakt s jeho zákazníkom, túto informáciu utajoval, teda žalobca nemal žiadnu verifikovanú vedomosť o tom, či je tovar ďalej žalovaným odosielaný. Žalobca sa stotožňuje zo závermi súdu prvého stupňa v tom, že žalovaný reklamoval vady tovaru oneskorene. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uvedeného rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že pre určenie charakteru vád tovaru (či sa jedná o skryté alebo zjavné vady), nie je rozhodné posudzovanie obalu, resp. zabalenia tovaru, ale posúdenie povahy tovaru a z jeho posúdenia vyvodenie záveru o skrytých alebo zjavných vadách tovaru. Obal tovaru a z toho vyplývajúca primeraná možnosť prezrieť si tovar v určitom čase nevypovedá o charaktere vád tovaru, teda totožná vada tovaru nebude môcť byť posudzovaná inak v závislosti od obalu toho istého tovaru. Nepochybne žalovaný tovar po jeho prevzatí od žalobcu neprezrel čo najskôr, ako to vyplýva z ust. § 427 ods. 1 Obch. zákonníka, pričom obal tovaru mu to jednoznačne umožňoval. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa v tom, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o vedomosti žalobcu o zmene miesta určenia alebo o opätovnom odoslaní tovaru. V zmysle ust. § 427 ods. 2 Obch. zákonníka bol žalovaný povinný preukázať, že žalobca ako predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti opätovného zaslania tovaru. Teda zákon si vyžaduje objektívnu vedomosť predávajúceho o možnosti opätovného zaslania tovaru kupujúcim alebo vedomosť, ktorú s prihliadnutím na okolnosti a náležitú starostlivosť mal predávajúci nadobudnúť. Žiadne z týchto kritérií však nebolo splnené. Odvolací súd nepovažoval námietky navrhovateľa uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné a za stavu, keď súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného skutkového stavu dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej stránke, navrhovateľom uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za dva úkony právnej služby podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. (vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10. 03. 2011, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 15. 03. 2012) pri odmene za jeden úkon právnej služby vo výške 33,20 Eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1 x paušálna náhrada 7,41 Eur (rok 2011) a 1 x paušálna náhrada 7,63 Eur (rok 2012) podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., všetko spolu s 20 % DPH vo výške 16,29 Eur. Spolu teda trovy odvolacieho konania predstavujú 97,73 Eur, ktorú sumu ako náhradu trov odvolacieho konania uložil súd zaplatiť advokátovi žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.