Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/368/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310200324 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310200324.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MARTECH s.r.o., so sídlom Diakovská 14, 927 01 Šaľa, IČO: 34 132 406, zast. JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Čapkova č. 2, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: BAPEX výrobné stroje a zariadenia, a.s., so sídlom Kominárska 1a, 831 04 Bratislava, IČO: 35 793 732, zast. JUDr. Tiborom Horváthom, advokátom, so sídlom Havelkova 2, 841 03 Bratislava, o zaplatenie 6.913,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. 05. 2011 č. k. 20Cb/33/2010-126 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. 05. 2011 č. k. 20Cb/33/2010-126 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.999,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 3.075,13 Eur od 17. 01. 2006 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 327,65 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vykonaním dôkazov výsluchom navrhovateľa a odporcu, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a s použitím príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 1 ods. 1 a 2 veta prvá, druhá, § 2 ods. 2 písm. a/, § 261 ods. 1, § 272 ods. 1, § 536 ods. 1, 2 a 3, § 537 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 538, § 546 ods. 1 veta prvá, § 554 ods. 1 a 2, § 324 ods. 1, § 339 ods. 2 veta prvá, § 340 ods. 1, § 365, § 369 ods. 1, § 323 ods. 2, § 407 ods. 3) a ust. § 120 ods. 3 O.s.p. mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola platne uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom bola pracovná výpomoc montážnych pracovníkov v čase od 10. 12. 2005, v hodinovej sadzbe 300,- Sk a že navrhovateľ poskytol odporcovi ním objednané plnenie - práce v rozsahu 839,50 hodín, ktoré navrhovateľ následne vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 2006005 zo dňa 02. 01. 2006 na sumu 9.948,27 Eur splatnou dňa 16. 01. 2006. Úkony odporcu - vykonanie čiastočnej úhrady faktúry č. 2006005 dňa 25. 01. 2006 a následné započítanie zvyšnej dlžnej sumy s pohľadávkami odporcu považoval súd za uznanie záväzku voči navrhovateľovi v súlade s ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, pričom sa nestotožnil s názorom odporcu o premlčaní nároku navrhovateľa, a to práve s poukazom na ust. § 327 ods. 2 a § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď po úkonoch odporcu, ktorými uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi, začala plynúť nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Súd dospel ďalej k záveru, že došlo k platnému započítaniu splatnej pohľadávky odporcu v sume 2.923,06 Eura s pohľadávkou navrhovateľa vyplývajúcou z faktúry č. 2006005 v časti, v ktorej sa vzájomne kryli, avšak vo vzťahu k faktúram č. 2006136 a č. 2006032 započítaniu odporcu v sume 2.142,92 Eur s pohľadávkou navrhovateľa nevyhovel. Keďže dlžnú sumu nezaplatil odporca riadne a včas v lehote splatnosti uvedenej na faktúre č. 2006005, priznal súd navrhovateľovi ním uplatnený úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 13 % ročne počítaný zo zostávajúcej dlžnej sumy 3.075,13 Eur odo dňa splatnosti uvedeného na faktúre č. 2006005, t. j. odo dňa 17. 01. 2006 až do zaplatenia. Zároveň priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy 3.950,08 Eur za obdobie od 17. 01. 2006 do 25. 01. 2006, t. j. do dňa vykonania čiastočnej úhrady faktúry č. 2006005, vyčíslené v sume 12,66 Eur a úroky z omeškania zo sumy 8.650,67 Eur za obdobie od 02. 02. 2006 do 21. 11. 2006, t. j. do dňa vykonania úhrady faktúry č. 2006021, vyčíslené v sume 902,75 Eur. Uviedol, že nakoľko v zápisnici zo súdneho pojednávania zo dňa 18. 05. 2011 bolo v časti vyhlásenia rozsudku ohľadne sumy, z ktorej sa počíta úrok z omeškania chybou v písaní uvedená nesprávna suma 5.998,19 Eur, pričom rozsudok bol vyhlásený a odôvodnený v správnej sume výslovne špecifikovanej, a ako k nej súd dospel, súd tento nedostatok uvedenej zápisnice v písomnom vyhotovení rozsudku odstránil a správne rozhodol tak ako je uvedené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a po zistení percentuálneho úspechu navrhovateľa v konaní mu priznal náhradu 15,44 % z celkových trov konania navrhovateľa vo výške 327,65 Eur. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým bol návrh sčasti zamietnutý, ako aj proti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže odporcu aj na úhradu istiny vo výške 2.923,06 Eura s príslušenstvom, resp. aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru nie je možné súhlasiť so záverom súdu, podľa ktorého mal za preukázané, že pohľadávku v uvedenej výške mal voči navrhovateľovi aj odporca a ich vzájomné pohľadávky zanikli započítaním. Uplatňujúc zároveň náhradu trov odvolacieho konania poznamenal, že pokiaľ by aj odvolací súd posúdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v merite veci, v časti výroku o trovách konania je napadnutý rozsudok potrebné zrušiť, nakoľko je nepreskúmateľný, keď navrhovateľom riadne a včas uplatnené trovy konania pri rozhodovaní nielenže navrhovateľovi nepriznal (a to ani v pomernej výške), ale ich nepriznanie nezdôvodnil a ani nijakým iným spôsobom sa s ním nevysporiadal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj odporca v časti pričom priznanej sumy 3.096,75 Eur, keď odporca mal za to, že návrh je len čiastočne dôvodný, a to v časti úroku z omeškania zo zaplatenej navrhovateľovej pohľadávky odporcom faktúra č. 2006021 na sumu 260.610,- Sk, z ktorej pripadá úrok 902,75 Eur odporcom už zaplatený, a preto zvyšná časť návrhu vo výške 3.096,79 Eur je podľa neho nedôvodná. Tvrdil, že prvostupňový súd sa dostatočne nevysporiadal so správaním odporcu k pohľadávke vyplývajúcej z faktúry č. 2006005, a tak nemohol proti uplatňovanej námietke premlčania použiť § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka s tým, že odporca s čiastočným plnením uznáva svoj záväzok, a toto plnenie má účinky uznania zvyšku dlhu. Výrok rozhodnutia prvostupňového súdu o priznaní trov konania taktiež považuje za nesprávny, keď odporcovi žiadne trovy konania nepriznal, hoci súd návrhu vyhovel len čiastočne. Záverom svojho odvolania žiadal, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne a navrhovateľa zaviaže aj na trovy konania, resp. vec vráti prvostupňovému súdu na jej nové prejednanie. Odporca ďalej vo svojom vyjadrení žiadal, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol. Uviedol, že na vznesenej námietke premlčania pohľadávky navrhovateľa z faktúry č. 2006005 na sumu 299.701,50 Sk dodnes trvá a námietku premlčania vzniesol aj na príslušenstvo. Ďalej sa vyjadril, že list zo dňa 21. 03. 2005 bol objednávkou navrhovateľa o práce naviac u odporcu, pričom sa to aj uvádza v e-mailovej správe zo dňa 14. 07. 2005. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolania navrhovateľa a odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 18. 05. 2011 bolo zistené, že rozsudok vyhlásený na tomto pojednávaní v časti sumy 3.990,54 Eur, ktorú má podľa tohto rozhodnutia zaplatiť odporca navrhovateľovi, ako aj v časti sumy 5.998,19 Eur, z ktorej sa počíta úrok z omeškania vo výške 13 % od 17. 01. 2006 až do zaplatenia nekorešponduje s písomným vyhotovením rozsudku, kde sa uvádzajú sumy 3.999,54 Eur a 3.075,13 Eur. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku síce odôvodnil nesúlad v časti sumy, z ktorej sa počíta úrok z omeškania chybou v písaní v zápisnici, avšak s jeho názorom, že rozsudok bol vyhlásený a odôvodnený v správnej sume výslovne špecifikovanej a ako k nej súd dospel, a že tento nedostatok uvedenej zápisnice bol v písomnom vyhotovení rozsudku odstránený uvedením správnej sumy, nie je možné súhlasiť, nakoľko to zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva, pričom takýto postup súdu sám osebe nie je v súlade s O.s.p., a preto v dôsledku nesprávneho postupu súdu zostal rozsudok nepreskúmateľný. Z dôvodu uvedenej vady brániacej vecnému vybaveniu veci odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude vo veci konať a opätovne rozhodne vo veci. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.