Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/293/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310200387 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310200387.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: VP Holding, s.r.o., so sídlom Lozorno 1049, IČO: 35 942 959, zast.: JUDr. Martinom Čižmárikom, A.K. BADUCCI Legal, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičová 5, Bratislava, o náhradu škody vo výške 242.914,23 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/53/2010-86 zo dňa 08.04.2011 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/53/2010-86 zo dňa 08.04.2011 p o t v r d z u j e.
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho postupu colných orgánov, a to rozhodnutiami vydanými v období október až november 2007, bezdôvodným zadržiavaním prepustenia a vydania tovaru do navrhovaného režimu. Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. §§ 1, 6, 9, 25 zák.č. 514/2003, čl. 1, 2, 13, §§ 6 a 8 zák.č. 200/2004. Súd prvého stupňa nepovažoval postup colných orgánov za nesprávny, keď v dôsledku podanej žaloby na Okresný súd Bratislava I, o určenie oprávnenej osoby, že tovar porušuje jej práva duševného vlastníctva zadržal tovar. Zdôraznil, že navrhovateľ nepodal proti žiadnemu rozhodnutiu colného úradu opravný prostriedok, ani proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava zo dňa 02.01.2008, ktorým opätovne nevyhovel žiadosti navrhovateľa o prepustenie tovaru a túto zamietol. Čo je nevyhnutným predpokladom pre náhradu škody podľa § 6 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. Konštatoval, že colné orgány konali v súlade so zákonom. Neuznal ani dodatočnú argumentáciu navrhovateľa, že na daný prípad sa nedalo aplikovať nariadenie Rady /ES/. Aj tu platí, že ak sa navrhovateľ domnieval, že rozhodnutia colného úradu sú nesprávne, mal proti nim podať opravný prostriedok. Podstatným bolo, že osoba oprávnená v predpísanej lehote doručila žalobu. Žaloba bola zamietnutá z formálnych dôvodov, bez vecného skúmania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. A odporcovi trovy konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.
Mal za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Prvotný úradný postup colného úradu nespochybnil. Mohol pozastaviť tovar alebo ho zadržať po dobu 3 dní, ak mal podozrenie, že Tovar porušuje práva duševného vlastníctva. Za tým účelom odobral vzorky Tovaru Red bull. Dňa 05.11.2007 však už mal potvrdenú pravosť Tovaru a mal špecifikovaný aj tzv. paralelný dovoz. Poukázal na znenie čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Nariadenia. Namietol, že je nesprávne tvrdenie súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že ak sa navrhovateľ domnieval, že rozhodnutia colného úradu sú nesprávne, mal proti nim podať opravné prostriedky. Podať opravný prostriedok je subjektívnym právom účastníka, ktoré môže, ale nemusí využiť. V ďalšom rozobral judikát NSSR č. 35/1977. Cieľom Nariadenia je bojovať proti obchodovaniu s falšovaným tovarom a nedovolenými napodobeninami. V priebehu colného konania sa preukázalo, že ide o originál výrobku. Žaloba, ktorá bola doručená Colnému orgánu dňa 27.11.2007 sa týkala úplne iných práv, než tých, ktoré sú uvedené v Nariadení. Poukázal na príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Uviedol, že nesprávnou a nedôslednou aplikáciou nariadenia Colný úrad porušil pravidlá ustanovené Nariadením pre konanie Colného orgánu. Mal za to, že boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť a odporcu zaviazať na úhradu trov konania.
K odvolaniu odporcu sa dňa 07.07.2011 písomne vyjadril navrhovateľ.
Uviedol, že pri akomkoľvek podozrení colného úradu z porušovania duševného vlastníctva je povinný postupovať podľa zák.č. 200/2004 Z.z., ktorý odkazuje na Nariadenie Rady /ES/. č. 1383/2003. Nie je úlohou ani oprávnením colného úradu skúmať, či žaloba, ktorá mu bola predložená, je vecne správna. Pokiaľ oprávnená osoba v stanovenej lehote doručí colnému úradu žalobu, z ktorej vyplýva ochrana akéhokoľvek práva duševného vlastníctva, je colný úrad povinný tovar zadržiavať, až do momentu, kým nie je preukázaný opak. Colný úrad postupoval v súlade so zákonom. Podanie odvolania proti rozhodnutiu colného úradu je jednou zo zákonom stanovených podmienok, ktorej preukázanie je nevyhnutné pre úspešné uplatnenie nároku. Uvedené je dané ust. § 6 ods. 2 zák. č. 514/2003, kde je stanovená povinnosť preukázať, že proti nezákonnému rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok. V ďalšom poukázala na rozhodnutia colného úradu zo dňa 25.10.2007, dňa 25.10.2007 a dňa 21.01.2008, ktoré nadobudli právoplatnosť a proti ktorým neboli podané opravné prostriedky. Navrhovateľ sa účelovo snaží poukazovať na potenciálny nesprávny úradný postup. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. Oboznámil sa s rozsudkom súdu prvého stupňa, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením dôkazov súdom prvého stupňa, ako aj s jeho právnym posúdením veci.
Odvolací súd prisvedčuje tvrdeniu odporcu tak, ako uviedol vo svojom vyjadrení k odvolaniu, preto ani znovu tieto dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.