Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/65/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310200535 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310200535.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VALPEX s.r.o., Břeclavská č. 185, 691 01 Moravský Žiškov, Česká republika, IČO: 607 48 940, zast. JUDr. Valériou Tomášikovou, Poľná 9, Slovenský Grob proti odporcovi: ERGON , s.r.o., Podjavorinskej č. 6b, Bratislava, IČO: 31 339 034, zast. JUDr. Jozefom Vaculíkom, advokátom, Včelárska 29, Bratislava, o zrušenie predkupného práva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 22/Cb/17/2010-121 zo dňa 14. 12. 2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil predkupné právo odporcu určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb 92/08-186 zo dňa 19.5.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 06. 2009, ktoré bolo zriadené Zmluvou o prevode vlastníctva nebytového priestoru a pozemkov zo dňa 05. 01. 2005 v čl. IV., bod 3, viažúce sa k nehnuteľnostiam zapísaným v Katastri nehnuteľností pod LV č. XXXX, kat. územie O. mesto, okres V. C., obec V. - U. časť O. U., zapísané ako parc. č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvoria a parc. č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvoria a budova súp. číslo XXXX na parc. č. XXXXX/XXX. Súčasne zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odporca odvolanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa vychádzal pri vydaní rozhodnutia z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a preto žiadal zmeniť a následne v celom rozsahu zamietnuť napadnuté prvostupňové rozhodnutie a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania odporcovi. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že skutkový stav zistený súdom prvého stupňa považuje za dostatočne zistený, vykonané dôkazy prvostupňovým súdom správne vyhodnotené, vec správne posúdenú po právnej stránke, a preto žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdiť. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 27. 02. 2012 vzal odporca svoje odvolanie v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku za odvolanie, vzhľadom k tej skutočnosti, že odvolací súd vo veci doposiaľ nekonal. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca vzal do doby, než bolo rozhodnuté odvolacím súdom o odvolaní, svoje odvolanie späť, odvolací súd s poukazom na cit. ust. § 207 ods. 2 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., kedy možno konštatovať, že zastavenie odvolacieho konania zavinil odporca, keďže bez uvedenia dôvodu vzal podané odvolanie späť a preto je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania vzniknuté navrhovateľovi. Navrhovateľ si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, resp. mu žiadne nevznikli a preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi voči odporcovi nepriznal. O vrátení súdneho poplatku za odvolanie rozhodne súd prvého stupňa, keďže z obsahu spisu nevyplýva, či súdny poplatok za odvolanie bol odporcom uhradený. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.