Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/207/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310200759 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310200759.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I., J.. I.., X.Č.: XX XXX XXX, Q. B.. Č.. XX, D. D., I. J. N. Ú. J. I., I..W..V.. „. J., IČO: XX XXX XXX, J. B.. Č.. XXXX, I., zast. advokátom: JUDr. Pavol Konečný, Hurbanova ul. č. 14/A, Banská Bystrica, proti odporcovi: K. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D., W.X. B.. Č.. XX, zastúpený opatrovníčkou: A. C., N.Č. Okresného I. D. X., o zaplatenie istiny 165,31 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. marca 2011, č. k. 44C 46/2010-159, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 165,31 eur s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,78 eur od 19.07.2007 do zaplatenia, s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,52 eur od 18.05.2007 do zaplatenia, s 18, 25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,49 eur od 18.06.2007 do zaplatenia a s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,52 eur od 18.08.2007 do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 1, § 86 ods. 4 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácií, § 39 Občianskeho zákonníka a vecne nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní, na základe čoho mu nárok voči odporcovi nevznikol, nakoľko dospel k záveru, že Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 14.12.2009 medzi obchodnou spoločnosťou K. J., I..W..V.. ako postupcom a navrhovateľom - spoločnosťou J. I., I..W..V.. „. J.“ ako postupníkom, je neplatným právnym úkonom, nakoľko touto zmluvou jej účastníci obišli zákon č. 7/2005 Z. z. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom odporcu v konaní, ktorému však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si právo na ich náhradu neuplatnil.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v celom rozsahu z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1 písm. f) O.s.p.) a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní uviedol, že záver prvostupňového súdu o neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 je v napadnutom rozsudku absolútne neodôvodnený, nakoľko podľa jeho názoru navrhovateľ je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie v konaní a zároveň vlastníkom pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Uviedol, že dňa 11.11.2007, teda pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, uzavrela spoločnosť K. J., I..W..V.. so spoločnosťou O. E., I..W..V.. ako postupníkom, ktorá neskôr zmenila svoje obchodné meno na J. I., I..W..V.. (úpadca, resp. postupník) Rámcovú zmluvu o postupovaní pohľadávok, predmetom ktorej je záväzok spoločnosti K. J., I..W..V.. postupovať úpadcovi pohľadávky a záväzok úpadcu zaplatiť za ne dohodnutú odplatu. Táto zmluva je svojím charakterom zmluvou o budúcej zmluve, pričom zmluvné strany sa v nej zaväzujú svoje záväzky v budúcnosti realizovať prostredníctvom uzatvárania jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok. Spomenutá rámcová zmluva o postupovaní pohľadávok teda bola uzavretá pred vyhlásením konkurzu, ale práva a povinnosti úpadcu z nej vyplývajúce vznikajú v čase priebehu samotného konkurzu. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
iba mimoriadne vágne a abstraktne vyslovil, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 obchádza zákon o konkurze a reštrukturalizácií, avšak konkrétne neuviedol, ktoré konkrétne zákonné ustanovenia tohto zákona účastníci zmluvy obišli. Namietol, že konštatovanie súdu prvého stupňa, že zmluva o postúpení pohľadávok je neplatným právnym úkonom, obchádzajúcim zákon tým, že ju zmluvné strany uzavreli v úmysle obísť zákon č. 7/2005 Z. z. je absolútne neprijateľné, nakoľko prvostupňový súd uvedený záver neoprel o žiadne ustanovenie platného právneho predpisu, z ktorého by súdom prezentovaný záver vyplýval. Správca úpadcu preto pri úkone nadobudnutia pohľadávok do majetku úpadcu nekonal svojvoľne, ale bol limitovaný záväzkom úpadcu vyplývajúcim z rámcovej zmluvy, rozhodnutím veriteľského výboru a aj zákonom č. 7/2005 Z.z. Správca konkurznej podstaty rozhodol postupoval v zmysle § 86 ods. 1, 4 v spojení s § 88 zák. č. 7/2005 Z.z. a po súhlase príslušného veriteľského orgánu pokračoval vo výkone niektorých činností úpadcu a to v čase po vyhlásení konkurzu. Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že správca úpadcu nekonal pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 svojvoľne a neprekročil rozsah oprávnenia správcu konať za úpadcu, ale bol vo svojom konaní a rozhodovanie vo vzťahu k danej zmluve a jej plneniu jednoznačne limitovaný jednak rozsahom záväzku úpadcu zo zmluvy a jednak rozhodnutím príslušného veriteľského orgánu ako aj samotným zák. č. 7/2005 Z . z. o konkurze a reštrukturalizácii a preto, ak prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dospel k záveru, že správca pri uzatváraní zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12. 2009 konal v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, možno takéto tvrdenie považovať za neznalosť skutočného celkového právneho stavu v predmetnej konkurznej veci a okolností, ktoré ju sprevádzali.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej voči odporcovi domáha zaplatenia pohľadávky v sume 165,31 eur s príslušenstvom, ktorá vznikla tým, že obchodná spoločnosť I. T., O..I.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX, XXX XX D. (ďalej len „I. T.“) ako poskytovateľ uzavrela s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytovala odporcovi verejnú telefónnu službu (verejnú telekomunikačnú službu ISDN, elektronickú komunikačnú službu Magio), ktorá bola odporcovi vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.07.2007, na sumu 46,78 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.05.2007, na sumu 38,52 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 17.06.2007 na sumu 41,49 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.08.2007 na sumu 38,52 eur, ktoré neboli odporcom riadne a včas uhradené.
Predmetné pohľadávky boli podľa návrhu navrhovateľa postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, uzatvorenou medzi obchodnou spoločnosťou K. J., I..W..V.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H. XXX ako postupcom a J. I., I..W..V.. „. J. „. ako postupníkom (ďalej len „Zmluva“). V zmysle bodu 1.4 predmetnej Zmluvy právnym predchodcom postupcu sa rozumie obchodná spoločnosť I. T..
V prejednávanej veci súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na závere, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák., pretože tento právny úkon obchádza zákon č. 7/2005 Z.z. V dôsledku toho podľa súdu prvého stupňa navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi nenadobudol a preto nie je v konaní aktívne legitimovaný.
S týmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd nestotožňuje. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. nevyplýva, že by nadobúdanie pohľadávok zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo paušálne v rozpore s účelom zákona č. 7/2005 Z.z. Navrhovateľ je pri správe majetku podliehajúceho konkurzu povinný postupovať v zmysle § 86 ods. 1, 4 v spojení s § 88 zák. č. 7/2005 Z.z. Môže teda pokračovať vo výkone niektorých činností súvisiacich s podnikateľskou činnosťou úpadcu s tým, že musí dbať na to, aby zamedzil zmenšeniu hodnoty majetku podliehajúceho konkurzu alebo, aby zvýšil jeho hodnotu. Vzhľadom na to záver súdu prvého stupňa, že v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z. sú iba úkony týkajúce sa procesu likvidácie dlžníkovho majetku a usporiadania jeho majetkových pomerov, nemajú oporu v zákone č. 7/2005 Z.z. V neposlednom rade
treba vziať do úvahy, že ak tu existuje pokyn veriteľského výboru plniť rámcovú zmluvu o postupovaní pohľadávok z 11.11.2007, tým viac neobstojí záver súdu prvého stupňa, že by zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, ktorá bola uzavretá na základe rámcovej zmluvy, bola neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák. z dôvodu obchádzania zákona č. 7/2005 Z.z. Každý člen veriteľského výboru je totiž povinný konať v spoločnom záujme všetkých veriteľov (§ 127 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.). V spoločnom záujme všetkých veriteľov je nepochybne zvýšenie hodnoty majetku podliehajúceho konkurzu, resp. zamedzenie zmenšenia hodnoty tohto majetku. Ak samotní veritelia zaujali stanovisko, že je v ich záujme plniť rámcovú zmluvu o postupovaní pohľadávok, potom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2009, ktorá bola uzavretá na základe rámcovej zmluvy po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, nemožno hodnotiť ako právny úkon, ktorým došlo k obchádzaniu zákona č. 7/2005 Z.z. Z ust. § 45 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. nevyplýva povinnosť správcu konkurznej podstaty vypovedať rámcovú zmluvu o postupovaní pohľadávok. Toto ustanovenie ponecháva na úvahe správcu konkurznej podstaty, či zmluvu v ňom charakterizovanú vypovie alebo nie.
Z uvedeného vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávok z 14.12.2009, ktorou bola predmetná pohľadávka postúpená úpadcovi, neobchádza zákon č. 7/2005 Z.z., nie je teda neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák. a navrhovateľovi preto v spore nechýba aktívna vecná legitimácia.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Povinnosťou súdu prvého stupňa bude vec riadne prejednať a o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodnúť.
V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.