Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/165/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201474 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310201474.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: U.. W. F., bytom S. XX, I., proti odporcovi: I., s.r.o., so sídlom E. X, I., IČO: XX XXX XXX, o vrátenie úhrad za plnenia vo výške 183,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. januára 2011 č.k. 28C/44/2010-101, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. 28C/44/2010-101 zo dňa 25.01.2011 súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie XX,XX eur a zmluvnej pokuty zastavil, návrh o zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Uplatňovaný nárok navrhovateľa na zaplatenie preplatkov na úhradách za plnenia za rok 2008 právne posúdil podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (§ 10 ods. 6, § 8a ods. 2, § 6 ods. 2, § 8). Poukázal na správu o činnosti odporcu za rok 2009, kde odporca uznal nárok navrhovateľa na vrátenie sumy XXX,XX eur, ktorú mu pôvodne podľa správy za rok 2008 nevrátil z dôvodu zarátania odberu teplej vody o objeme 20m3 na túto sumu a dovodil, že právo navrhovateľa na zaplatenie časti preplatku za rok 2008 vo výške XXX,XX eur po zaplatení sumy XX,XX eur, tak prestalo byť sporným. Pokiaľ ide o splatnosť pohľadávky poukázal na čl. V ods. 7 zmluvy o výkone správy, podľa ktorej má navrhovateľ právo na vrátenie preplatku a nie je povinný nechať si započítavať ho na postupne vznikajúce pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi; túto časť zmluvy tak posúdil podľa § 563 Obč. zák. ako dohodu o splatnosti preplatku na preddavkoch na úhrady a dovodil, že aby vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie preplatku je potrebné si vopred dohodnúť spôsob vyplatenia, a pokiaľ tento spôsob dohodnutý nie je, uzavrel, že pohľadávka navrhovateľa nie je splatná, a teda odporca nie je v omeškaní. Konštatoval, že pokiaľ navrhovateľ zotrvával na zaplatení sumy v hotovosti a odporca prevodom na účet, nedohodli sa o podmienkach vyplatenia preplatku, a preto nie je pohľadávka navrhovateľa splatná a navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže odporca sa do omeškania dlhu nedostal (§ 517 ods. 1 Obč. zák.). So zreteľom na uvedené z dôvodu predčasnosti podania žaloby na súd ju zamietol. Napokon uviedol, že nedošlo ani k zániku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie XXX,XX eur započítaním (§ 580 a nasl. Obč. zák.). O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi úspešnému vo veci žiadne trovy konania nevznikli a neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. Proti tomuto rozsudku, čo do jeho výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľa domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu vyhovené, dôvodiac tým, že súdom zistený skutkový stav neobstojí a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Poukazoval na nevyváženosť zmluvného vzťahu medzi vlastníkmi bytov a správcom, keď zmluvu koncipoval správca a vlastníci sa dostali do nevýhodnejšej pozície v súvislosti so sankcionovaním za neplnenie povinností. Konanie odporcu má znaky špekulatívnosti a nemôže byť jemu na ujmu, že aj napriek snahe sa mu nepodarilo dospieť s odporcom k obojstrannej dohode. Dôvodil tým, že vo vyúčtovaní služieb odporca vymedzuje spôsob vyplatenia preplatku zápočtom voči budúcim platbám alebo zaslaním na účet a vylučuje výplatu v hotovosti alebo poštovou poukážkou. Uviedol, že správca nemôže vlastníkom diktovať, ako majú užívať preplatok, ten je vlastníctvom vlastníka bytu, ktorý si určuje sám, rozhoduje na čo ho použije, a preto obsah uzavretej zmluvy a ich svojvoľná aplikácia správcom sú diskriminačné pre vlastníka bytu. Poukázal na list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým deklaroval požadovaný spôsob zaslania preplatku z opravného vyúčtovania poštovou poukážkou. Uviedol, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX poukázal na možnú neplatnosť zmluvy o výkone správy vzhľadom na závažné nedostatky (sporné podpisy a neprípustné opravy, zásahy, pozmeňované údaje) a že neexistuje žiaden relevantný dôkaz, že dňa XX.XX.XXXX bola zmluva uzatvorená so správcom tak, ako je to uvedené; vlastníci bytov podpisovali zmluvu v rozpore so zákonom; zmluva tiež svojim obsahom odporuje zákonu, obchádza ho a tiež sa prieči dobrým mravom. Namietal, že by montážny pracovník firmy, ktorá robí montáž a servis vodomerov, mohol posudzovať technický stav, funkčnosť vodomerov, čo môže len certifikovaná, autorizačná skúšobňa, navyše vodomer na J. v deň výmeny merača XX.XX.XXXX bol už vyše mesiaca po dobe platnosti overenia, a preto mohlo byť merania na jeho základe použité v platobnom vzťahu. Stanovisko U.. J. je tak len subjektívneho charakteru a nemôže sa považovať za relevantné pre posúdenie skutočného stavu, keď je navyše aj v rozpore s tvrdením U.. P. v liste zo dňa XX.XX.XXXX, že sa pri odpise vodomerov koncom roka 2009 nepotvrdilo, že vodomery sú v poruche. V prípade pochybností o správnosti a funkčnosti meradla počas doby platnosti overenia, bol odporca oprávnený požiadať S. A. V. alebo S. P. A. o vykonanie skúšky meradla, ktoré však nie je možné vykonať na mieste inštalácie vodomera, napríklad v byte. Poukázal na to, že výpovede svedkov si na tie isté otázky vzájomne protirečili a mali znaky špekulatívnosti. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej (zamietajúcej) časti a v medziach dôvodov odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2, 3 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení veci, keď dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je, z len dôvodu predčasnosti jeho podania na súd, potrebné zamietnuť. V posudzovanej veci zo skutkových zistení súdu prvého stupňa vyplynulo, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o výkone správy zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej sa odporca ako správca zaviazal vykonávať správu bytového domu na S. ulici č. XX v I., v ktorom je navrhovateľ vlastníkom bytu č. XXX. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval zaplatenie žalovanej istiny titulom vrátenia preplatku na úhradách zaplatených správcovi v súvislosti s dodávkou služieb spojených s užívaním bytu z dôvodu nesprávneho vyúčtovania nákladov služieb za rok 2008, keď mu bola nesprávne vyúčtovaná položka teplej vody na základe nesprávnych údajov týkajúcich sa odpočtu vodomeru teplej vody, ktorého konečný stav mal byť správne uvedený 30m3 a nie 50m3, a teda spotreba mu mala byť vyúčtovaná nulová, a nie 20m3, čím mu bola neoprávnene účtovaná suma X.XXX,XX Sk za vodné a stočné za teplú vodu a suma X.XXX,XX Sk ako spotrebná položka J., spolu suma vo výške X.XXX,XX Sk, ktorej vrátenia sa v konaní od odporcu domáhal. Odporca v konaní poukazoval na to, že od konca roku 2007 až do výmeny vodomerov XX.X.XXXX vykazovali vodomery u navrhovateľa nulovú hodnotu pri odpisoch teplej a studenej vody. Nakoľko sa pred vyúčtovaním za rok 2008 nepodarilo s navrhovateľom spojiť za účelom kontroly vodomerov a vychádzal z toho, že jeho byt je aspoň čiastočne obývaný, vyúčtoval mu spotrebu teplej vody za rok 2008 na základe odhadu 20m3, vychádzajúc zo spotreby za posledný X,X roka vo výške 30m3 a z pravdepodobonosti zeseknutia sa jeho vodmerov vzhľadom na ním vykázanú nulovú spotrebu. Navrhovateľ vyúčtovanie nákladov za rok 2008 zo dňa XX.X.XXXX reklamoval listom zo dňa X.X.XXXX, na ktorý odporca reagoval listom dňa XX.X.XXXX, v ktorom navrhovateľa vyzval na skontaktovanie sa s ním ohľadom vykonania kontroly vodomerov, následne listom zo dňa X.X.XXXX, ktorým mu oznámil, že preplatky sa vyplácajú iba bezhotovostne na bankové účta a vyzval ho preto na oznámenie čísla účtu s tým, že ak účet nemá, preplatok sa automaticky započíta voči predpísaným zálohám za byt, ktoré nemusí uhrádzať približne 6 mesiacov a požiadal ho zároveň o zverejnenie jeho telefonického kontaktu v záujme skorého vybavenia reklamácie ako aj preverenia stavu na vodomere, napokon opakovane listom zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX odporca požiadal navrhovateľa o osobnú návštevu (je potrebné z dôvodu jeho reklamácie stavov vodomerov a vyúčtovania za rok 2008 dohodnúť kontrolu funkčnosti a stavov vodomerov a prejedanť spôsob výplaty z vyúčtovania služieb za rok 2008, vrátane vrátenia nákladov za odhadom stanovené nesprávne množstvo vody). Navrhovateľ listom zo dňa X.X.XXXX požadoval vrátenie preplatku poštovou poukážkou a spochybnil oprávnenosť odporcu vykonať kontrolu stavu vodomerov. Vo vyúčtovaní nákladov za služby za rok 2009 zo dňa XX.X.XXXX odporca vrátil navrhovateľovi v účtovanom preplatku služieb za rok 2009 aj náklady ním účtované za teplú vodu vo vyúčtovaní za rok 2008 tak, že mu odpočítal náklady na 20m3 spotreby účtovanej v roku 2008 a vyúčtoval mu tak preplatok za vodné a stočné teplej vody v sume XX,- eur a za spotrebnú zložku J. náklady v sume XXX,XX eur. Na uvedené navrhovateľ reagoval listom zo dňa X.X.XXXX, ktorým reklamoval nevrátenie zostávajúcej sumy XX,XX eur, ktorá vznikla v jeho neprospech, keď vo výúčtovaní za rok 2009 mu bolo vrátených XXX,XX eur oproti účtovanej sume v roku 2008 XXX,XX eur, a preto požadoval vyplatiť rozdiel poštovou poukážkou. Listom zo dňa XX.X.XXXX odporca vyzval navrhovateľa na prevzatie rozdielu v sume XX,XX eur vzniknutého poklesom ceny tepla v roku 2009 oproti roku 2008, v jeho kancelárii. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX odporca navrhovateľovi odovzdal sumu XX,XX eur za časť vyúčtovania spotreby vody v roku 2008. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd. Vyúčtovanie nákladov za poskytnuté plnenia (dodávku služieb) spojené s užíváním bytu môže vyvolať splatnosť nedoplatku/preplatku vyplývajúceho z tohoto vyúčtovania len vtedy, ak obsahuje všetky predpísané náležitosti a ak je v ňom uvedená cena vykonanej služby v správnej výške. Pokiaľ vyúčtovanie nemá niektorú z predpísaných náležitostí alebo obsahuje cenu v nesprávnej výške, nie je riadnym vyúčtováním a nie je spôsobilé vyvolať splatnosť nedoplatku/preplatku vyplývajúceho z vyúčtovania. Aby táto splatnosť mohla nastať, musel by správca vystaviť úplne nové vyúčtování znejúce už na cenu v správnej výške. Ak správca vykoná vyúčtovanie nesprávne, nestává sa vyúčtovaná čiastka splatnou, a to ani z časti. Podmienkou splatnosti nedoplatku či preplatku teda je, aby bolo vyúčtovánie riadne, v súlade s právnymi predpismi a aby bol zároveň vlastník s ním oboznámený. Vyúčtovánie vykonané v rozpore s príslušnými právnymi predpismi nemôže vyvolať účinky, ktoré s (riadným ) vyúčtováním zákon spája. Z uvedeného potom vyplýva záver, že ak správca vykoná vyúčtovanie nesprávne, neexistuje (riadne) vyúčtovanie ako predpoklad pre vznik platobnej povinnosti. Pretože (riadne) vyúčtovanie je tiež predpokladom pre vznik splatnosti čiastky v ňom uvedenej (nedoplatku či preplatku), nestáva sa vyúčtovaná čiastka, a to ani v časti, splatnou. Na tomto závere nemôže nič zmeniť skutočnosť, že neskoršie (riadne, správne) vyúčtovanie môže obsahovať - číselne vyjadrené - celkom alebo čiastočne i čiastky, ktoré boli pôvodne (nie však riadne) vyúčtované. Nejde tu totiž o to, či - číselne vyjadrené - bolo pôvodné vyúčtovanie vyššie alebo nižšie, prípadne rovnaké ako vyúčtovanie riadne (správne). Rozhodujúce je, že splatnosť nedoplatku môže nastať jedine na základe (v dôsledku) riadneho tj. v súlade so všetkými príslušnými predpismi, vykonaného vyúčtovania. V posudzovaje veci bolo súdom prvého stupňa ustálené, že právo navrhovateľa na vrátenie preplatku za rok 2008 vo výške XXX,XX eur, resp. po zaplatení sumy XX,XX eur, vo výške XXX,XX eur, nebolo sporným a sporným zostal spôsob zaplatenia a splatnosť tejto pohľadávky. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo zistené, že odporca zaplatil navrhovateľovi žalovanú istinu titulom preplatku vzniknuitého mu z vyúčtovania nákladov za dodávku teplej vody v roku 2008, keď mu časť z tohoto preplatku v sume XXX,XX eur vrátil vo vyúčtovaní za rok 2009 a na pojednávaní v konaní pred súdom prvého stupňa dňa XX.X.XXXX mu odovzdal sumu XX,XX eur. Nakoľko pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), kedy už bola žalovaná istina navrhovateľovi vrátená, bolo už len z uvedeného dôvodu potrebné návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny ako neôdvodný zamietnuť, a preto nie je správny právny záver súdu prvého stupňa v tom, že návrh bolo potrebné zamietnuť pre jeho predčasnosť. Súd prvého stupňa správne v konaní zisťoval, kedy došlo ku splatnosti navrhovateľom uplatňovanej pohľadávky z hľadiska rozhodnutia o jeho nároku na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa však nesprávne vzal za základ svojho rozhodnutia čl. V ods. 7 zmluvy o výkone správy, podľa ktorého je vyúčtovaním vyčíslený preplatok správca povinný vyplatiť do XX dní odo dňa doručenia vyúčtovania vlastníkovi vopred dohodnutým spôsobom, na základe čoho dospel k nesprávnemu záveru o predčasnosti návrhu z dôvodu neexistencie dohody účastníkov konania o spôsobe vyplatenia preplatku. Navrhovateľ sa v konaní totiž nedomáhal vyplatenia vyúčtovaním vyčísleného preplatku, ale jeho správneho vyúčtovania na základe ním podanej reklamácie. Totiž len splatnosť preplatku správne vyúčtovaného mohla nastať podľa čl. V ods. 7 zmluvy o výkone správy Splatnosť preplatku vznikného v danej veci až na základe oprávnenej reklamácie pôvodne chybného / vadného vyúčtovania služieb mohla tak nastať až na základe riadneho/ správneho nového vyúčtovania služieb za rok 2008 správcom, a preto sa skôr, ako došlo k vystaveniu a doručeniu navrhovateľovi správne odporcom vykonaného vyúčtovania služieb za rok 2008, nemohol sa dostať odporca do omeškania s vrátením preplatku. Aplikácia čl. V ods. 7 zmluvy o výkone správy je teda opodstatnená len v prípade vrátenia správne vyúčtovaného preplatku správcom na základe riadne vykonaného vyúčtovania nákladov za dodávku služieb. V danom prípade však išlo o posúdenie opodstatnenosti nároku navrhovateľa na vrátenie preplatku na základe ním podanej reklamácie proti nesprávne vykonanému vyúčtovaniu, čo vylučuje, aby sa takto následne zistený preplatok stal splatným podľa uvedeného článku zmluvy. Podľa § 520 vety prvej Obč. zák, k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia. Podľa § 522 Obč. zák., veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie. Podľa § 523 Obč. zák., za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky. Vyúčtovanie za rok 2008 sa stalo predmetom reklamácie uplatňovanej navrhovateľom listom zo dňa X.X.XXXX, ani pri vybavovaní ktorej sa odporca nemohol dostať do omeškania, a to v dôsledku nedostatku súčinnosti navrhovateľa pri prešetrovaní opodstatnenosti jeho reklamácie v súvislosti s potrebou kontroly stavu vodomomerov, resp. pri snahe odporcu o vrátenie mu ním požadovaného preplatku, keď navrhovateľ sa za týmto účelom napriek opakovaným výzvam k odporcovi nedostavil, nesprístupnil mu byt, neposkytol mu číslo bankovúho účtu a ani si nezapočítal vzniknutý preplatok na ďalšie mesačné zálohy, a preto s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona sa ani z týchto dôvodov odporca ako dlžník do omeškania s vrátením preplatku navrhovateľovi ako veriteľovi nemohol dostať. Zo zápisnice z pojednávania pred súdom prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX nevyplýva, že by navrhovateľ namietal platnosť zmluvy o výkone správy z dôvodu spornosti podpisov, neprípustných opráv, zásahov a pozmeňovania údajov, tak ako sa toho dovoláva vo svojom odvolaní (vyslovil len pochybnosť o tom, či zmluva platí vzhľadom na to, že jeden z konateľov mal zomrieť), navyše výsledky vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa pre takýto záver ani neposkytujú dostatočný podklad. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na list U.. J. zo dňa XX.X.XXXX o tom, že merače boli nefunkčné a v tejto súvislosti vytýka súdu prvého stupňa, že sa s týmto subjektívnym hodnotiacim úsudkom pracovníka montážnej a servisnej firmy pri posúdení skutočného stavu uspokojil, je potrebné uviesť, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nevyplýva, že by toto zistenie vzal súd prvého stupňa za základ svojho rozhodnutia. Rovanko ani výpovede svedkov týkajúce sa vykonávania odpočtu vodomerov v bytoch, na ktorých protirečivosť navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazoval, nepovažoval odvolací súd za relevatntné z hľadiska právneho posúdenia danej veci. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti neuznal preto odvolací súd opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania zamietol, rozhodol vecne správne, a odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto jeho napadnutej (zamietajúcej) časti, hoci na základe iného právneho posúdenia týchto jeho nárokov, potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., keď mu ani žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.