Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/382/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201535 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310201535.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu: Renáta Strapcová, Kozlovská 334, Žaškov, IČO: 43 413 218, zast. advokátom Mgr. Milanom Migom, Radlinského 29, Dolný Kubín, proti žalovaným: 1) NOVADACH, s.r.o., Stará Vajnorská 27, Bratislava, IČO: 35 846 151, zast. Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o., Zámocká 5, Bratislava, 2) ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161, zast. Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, Bratislava, o zaplatenie 8.096,94 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného 1) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 75/10 - 117 zo dňa 26. apríla 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 75/10 - 117 zo dňa 26. apríla 2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovaný 1) je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobkyne sumu 517,42 EUR k rukám právneho zástupcu žalobkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému 1) povinnosť zaplatiť žalobkyni 6.360,95 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.807,33 EUR od 15. septembra 2008 do 6. augusta 2009, zo sumy 1.781,65 EUR od 2. októbra 2008 do 6. augusta 2009 a zo sumy 6.360,95 EUR od 1. novembra 2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu voči žalovanému 1) zamietol, vo vzťahu k žalovanému 2) žalobu v celom rozsahu zamietol, žalobkyni proti žalovanému 1) priznal náhradu trov konania v rozsahu 57% a žalovanému 2) priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vyhovujúci výrok voči žalovanému 1) odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že si žalovaný 1) objednal u žalobkyni dňa 16. mája 2008 frézovacie práce na stavbe Most Oravská Lesná - Nová Bystrica, a to otryskovanie povrchu mostovej konštrukcie v celkovej výmere cca 15.000 m2 a frézovanie väčších nerovností povrchu mostovej konštrukcie, ktoré budú dohodnuté podľa skutočnej potreby, pričom otryskovanie a frézovanie nerovností mali byť realizované v takom rozsahu, aby povrch mostovej konštrukcie zodpovedal technicko-kvalitatívnym požiadavkám Slovenskej správy ciest, dňa 20. mája 2008 bol za účasti zástupcu žalovaného 1) P.. S. E., žalovaného 2) P.. T. C. a A. K. spísaný zápis z koordinačnej porady, v ktorom konštatovali, že na úpravu povrchu frézovaním a otryskaním je pripravených cca 5.000 m2 betónovej mostovky a došlo k ústnej dohode, že miesta na opracovanie bude žalobkyni určovať a zadávať P.. T. C., s ktorým je potrebné preberať aj ostatné záležitosti týkajúce sa prác na stavbe, teda že zadávaním konkrétnych miest poveril žalovaný 1) žalovaného 2), teda jeho stavbyvedúceho, žalobkyňa vyfakturovala práce faktúrou č. XXXXXXX, dodací list ku ktorej dňa 27. augusta 2008 podpísal zástupca žalovaného 2), ako aj faktúrou č. XXXXXXX, dodací list ku ktorej podpísal dňa 14. septembra 2008 taktiež zástupca žalovaného 2), o preberaní a vykonaní prác a podpisovaní protokolov alebo dodacích listov nebola uzatvorená výslovná dohoda, avšak s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný 1) žalobkyni oznámil, aby sa so všetkými záležitosťami obracala na stavbyvedúceho a následné správanie sa žalovaného 1), ktorý postup prác vykonávaných žalobkyňou, preberanie prác zo strany žalovaného 2) ako aj fakturáciu vykonanú žalobkyňou na základe dodacích listov, podpísaných stavbyvedúcim, akceptoval, mal súd za to, že žalobkyňa uvedenými faktúrami vyfakturované práce realizovala a žalovaný 1) ich prevzal. Žalobkyňou vystavený dobropis hodnotil len ako úkon majúci význam vo vzťahu k účtovnej evidencii. Poukázal na obsah žiadosti o vystavenie dobropisu, z ktorej je zrejmé, že malo ísť len o prechodný stav, ktorý mal byť v budúcnosti doriešený rokovaním medzi žalovanými. Konštatoval, že v žiadnom prípade tento právny úkon žalobkyne nemožno vzhľadom na okolnosti prípadu hodnotiť ako vzdanie sa práva, v súvislosti s čím by zanikol jej nárok na zaplatenie ceny diela. Ďalej uviedol, že ak žalovaný 2) nezaplatil časť ceny diela žalovanému 1), žalovaný 1) nemôže bez ďalšieho preniesť tieto dôsledky na žalobkyňu ako na subdodávateľa. Zisťovanie, z akého dôvodu žalovaný 2) napokon neakceptoval vo vzťahu k žalovanému 1) výmery, ktoré jeho stavbyvedúci už niekoľko týždňov, resp. aj mesiacov predtým písomne potvrdil žalobkyni, by podľa názoru súdu prvého stupňa nemalo pre rozhodnutie význam. Konštatoval však, že vystavenie dobropisu malo vplyv na omeškanie s plnením peňažného záväzku, nakoľko v dôsledku vystavenia dobropisu sa obdobie po splatnosti faktúry č. XXXXXXX nedá posudzovať ako obdobie, po ktoré bol žalovaný 1) v omeškaní so zaplatením faktúry v celej jej pôvodnej výške, keďže žalobkyňa vystavením dobropisu dočasne súhlasila s tým, že predmetná faktúra jej bude zaplatená v zníženej sume 53.674,- Sk a až listom zo dňa 15. októbra 2009 sa domáhala zaplatenia ceny za dielo bez ohľadu na vystavený dobropis. Nakoľko žalovaného 1) vyzvala na zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy, súd s prihliadnutím na primeranú 5 dňovú lehotu na doručenie zaviazal žalovaného 1) na zaplatenie úroku z omeškania až od 1. novembra 2009. Za dôvodnú označil námietku žalovaného 1) týkajúcu sa zákonnej sadzby úroku z omeškania vzhľadom na § 768 h Obč. zák., avšak vzhľadom na skutočnosť, že si žalobkyňa uplatnila nižšiu sadzbu úroku z omeškania, označil ju za nemajúcu význam pre rozhodnutie. Proti žalovanému 2) žalobu zamietol s odôvodnením, že nárok bol proti nemu uplatnený len eventuálne pre prípad, že žaloba nebude úspešná proti žalovanému 1). Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 7 O.s.p., čiastočným úspechom žalobkyne zodpovedajúcim 57% a plným úspechom žalovaného 2) v konaní. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 1) navrhujúc ho zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd nepoučil účastníkov v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a následne neúplne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na § 119a ods. 1 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p., namietajúc, že poskytnutie poučenia musí byť uvedené v zápisnici z pojednávania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že opomenul poučiť účastníkov v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p v rámci ústneho pojednávania pred samotným vyhlásením uznesenia, ktorým bolo dokazovanie skončené. Za účelom preukázania rozsahu prác vykonaných žalobkyňou žiadal zadovážiť stavebný denník na stavebné práce, vykonané na stavbe Most Oravská Lesná - Nová Bystrica. Vykonanie prác žalobkyňou označil za ničím nepodložené, nakoľko ich vykonanie bolo potvrdené len podpisom stavbyvedúceho na dodacích listoch, avšak následne týmto stavbyvedúcim, jeho nadriadeným a predovšetkým žalovaným 1) voči žalobkyni, popreté. Navyše z výpovedí svedkov vyplýva, že P.. C. nebol oprávnený k preberaniu prác, ale len k určovaniu miest, na ktorých je potrebné stavebné práce vykonať. Napokon konštatoval, že zaplatením prác, ktoré žalobkyňa nevykonala, by získala bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že otryskávanie bolo realizované v rozsahu 9.464 m2 a frézovanie v rozsahu 3.782 m2 a podľa zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1) a žalovaným 2) sa žalovaný 1) zaviazal vykonať otryskávanie v rozsahu 15.500 m2 a frézovanie podľa skutočnej potreby, teda je zrejmé, že žalobkyňa nefakturovala naviac práce. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, týkajúcej sa žalovaného 1) a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného 1), týkajúcu sa odňatia možnosti konať pred súdom, pretože z § 120 ods. 4 O.s.p. nevyplýva, že je súd povinný poučiť účastníkov na pojednávaní, a to pred vyhlásením uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a tiež toto ustanovenie súdu neukladá povinnosť zaznamenať toto poučenie v zápisnici z pojednávania. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predvolanie na pojednávanie určené na termín 25. január 2011 obsahovalo poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a predvolanie bolo žalovanému 1) riadne doručené 16. decembra 2010. So zreteľom na uvedené nie je už prípustné vyhovieť jeho návrhu na doplnenie dokazovania. Ani odvolací súd nepovažoval za účelné doplniť dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých žalovaný 1) navrhoval ešte v konaní pred súdom prvého stupňa, nakoľko výpoveď svedkov, navyše po uplynutí pomerne dlhej doby od vykonania prác, nie je spôsobilá vyvrátiť obsah písomne vyhotoveného a P.. C. podpísaného dodacieho listu z 27. augusta 2008 a 14. septembra 2008. Navyše ani zo žiadosti žalovaného 1) zo dňa 16. decembra 2008 o vystavenie dobropisu nevyplýva, že by dôvodom tejto žiadosti bolo nevykonanie prác v rozsahu, na ktorý bola faktúra žalobkyňou vystavená a nesúhlas žalovaného 1) s poskytnutím plnenia. Naopak, svedčí o snahe žalovaného 1) získať prostriedky na preplatenie tejto sumy, i keď s omeškaním až začiatkom roka 2009. O tom, že žalobkyňa nevykonala a nefakturovala práce naviac, svedčí nepochybne rozsah predmetných prác dohodnutých medzi žalobkyňou a žalovaným 1), ktorý zodpovedá rozsahu týchto prác tak, ako boli dohodnuté žalovanými v zmluve o dielo č. XXX/XXXX T. M. XX. Z. XXXX. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré jej vznikli na právnom zastúpení za 1 úkon právnej služby v sadzbe 220,77 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 7,63 EUR, cestovnom Dolný Kubín - Bratislava a späť v celkovej sume 136,50 EUR a náhrade za ušlý čas v celkovej sume 152,52 EUR, t. j. v celkovej sume 517,42 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.