Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/231/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201994 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310201994.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Rača, Kubáčova 21, Bratislava proti odporcovi: O. Č., C. XX, N., v konaní o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 7.2.2012, č.k. 6 C 21/2010-84 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 7.2.2012, č.k. 6 C 21/2010-84 o d m i e t a . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu vypratať 2-izbový byt č. 4 nachádzajúci na II. poschodí bytového domu na C. X. Č.. XX S. N., zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. F. okr. Bratislava III a zároveň rozhodol o náhrade trov konania tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V písomnom odvolaní uviedla, že od roku 1987 užíva predmetný byt č. 4 nachádzajúci sa na ulici C. Č.. XX S. N., v tomto byte sa narodila i dcéra O. dňa XX.X.XXXX, následne uzavrela manželstvo v roku 1989 s F. Č. (vnuk V. Y., ktorá bola predchádzajúcou nájomkyňou tohto bytu). Po rozvode manželstva F. Č., ktorý sa z bytu odsťahoval, bola vo veľmi zlej finančnej situácii, pričom navrhovateľ spochybňoval jej nárok na užívanie predmetného bytu, a preto sa ani ona ani jej deti nemohli prihlásiť k trvalému pobytu na adresu C. XX, ale dodnes má trvalý pobyt na adrese C. XX, kde býva jej otec. Uviedla, že nebolo jej doručenie predvolanie na pojednávanie a tiež jej nebol doručený rozsudok v predmetnej veci. Odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do pätnásť dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol odporkyni doručovaný poštou do vlastných rúk doručovacia pošta z dôvodu neúspešného pokusu o doručenie písomnej zásielky do vlastných rúk vyzvala o opakované doručenie odporkyňu dňa 20.3.2012, po opakovanom doručení predmetnej zásielky bola táto uložená na pošte dňa 21. marca 2012 nakoľko i nový pokus o doručenie bol bezvýsledným, keďže si odporkyňa doporučenú zásielku do vlastných rúk počas jej uloženia nevyzdvihla, zásielka bola vrátená súdu prvého stupňa dňa 11.4.2012. Nakoľko si odporkyňa neprevzala zásielku počas jej uloženia na pošte, za deň sa doručenia tejto zásielky sa v zmysle § 47 ods. 2 O..sp. považuje deň vrátenia zásielky súdu prvého stupňa, t.j. deň 11.4.2012 a to i v prípade, keď sa odporkyňa o tom nedozvedela. Odporkyňa nepreukázala, že by sa v mieste doručenia nezdržiavala. Dokonca sama v písomne podanom odvolaní potvrdila, že v 2-izbovom byte číslo 4 nachádzajúcom sa na ul. C. Č.. XX S. N. býva od roku 1987, na adrese C. Č.. XX má len nahlásený trvalý pobyt. Už aj v minulosti v priebehu tohto súdneho konania odporkyňa nepreberala písomné zásielky, neotvárala príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bratislave, ktorí vykonávali šetrenie, keď na opakované šetrenie, zvonenie, opakované pokusy doručiť listové zásielky na uvedenej adrese nikto neotváral, následne bol súdom prvého stupňa odporkyni ustanovený opatrovník. Uznesenie o ustanovení opatrovníka však súd prvého stupňa následne zrušil, keď navrhovateľ v priebehu konania preukázal, že odporkyňa sa v predmetnom byte zdržuje a má tam svoje veci. Následne v písomnom odvolaní sama potvrdila, že predmetný byt nadchádzajúci sa na ul. C. Č.. XX S. N. užíva nepretržite od roku 1987. S navrhovateľom sa dokonca snažila o mimosúdne doriešenie celej záležitosti v súvislosti s podaným návrhom na vypratanie bytu tak, že bola ochotná zaplatiť dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu, aby mohla v predmetnom byte aj s deťmi naďalej bývať. Skutočnosť, že si predmetný rozsudok prevzala dňa 30.4.2012 v súvislosti s tým, že sa dostavila na súd prvého stupňa do informačného centra za účelom nahliadnutia do predmetného spisu, kedy si zároveň prevzala i rovnopis rozhodnutia, nemá vplyv na účinky náhradného doručenia a ani na začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku teda začala odporkyni plynúť dňa 12.4.2012. Posledným dňom na podanie odvolania bol deň 26.4.2012 (štvrtok). Odporkyňa podala odvolanie osobne na súde prvého stupňa až dňa 10.5.2012, teda oneskorene (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. a) Ols.o. odmietol ako oneskorene podané. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal, i keď mal v odvolacom konaní úspech, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie bolo v odvolacom senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.