Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/144/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310203313 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310203313.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Zity Ilčíkovej v právnej veci žalobcu: GTS Slovakia, a. s., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 795 662, zast.: JUDr. Róbert Pružinský, advokát, Prievozská 4/ B, Bratislava, proti žalovanému: Würth International Trading s. r. o., Rybničná 40/A, Bratislava, IČO: 31 386 253, zast.: G. Lehnert, k.s., Carlton Savoy Building, Mostová ul. 2, Bratislava, IČO: 31 347 762, o zaplatenie 57.264,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 20Cb/47/2010-120 zo dňa 31.01.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 20Cb/47/2010-120 zo dňa 31.01.2011 potvrdzuje s tým, že zároveň opravuje výrok rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov konania tak, že má správne znieť: Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 3.435,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.280,20 eura, a to všetko na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 1.312,63 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh v celom rozsahu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť právnemu zástupcovi žalovaného G. Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová ul. 2, 811 02 Bratislava, IČO: 31 347 762, trovy konania 3.435,50 eura za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 3.280,20 eura, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 11.12.2006 zmluvu o pripojení č. 06-202-07849, kde prevádzkovateľom bol právny predchodca žalobcu a účastníkom bol žalovaný. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prenosu dát spoločnosti eTel Slovensko, s.r.o. (ďalej len všeobecné podmienky). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú v trvaní 12 mesiacov odo dňa jej podpisu oboma zmluvnými stranami s trojmesačnou skúšobnou dobou. Keďže zmluva trvala nepretržite od dňa jej podpisu, žiaden z účastníkov zmluvu predčasne neukončil, v súlade s bodom 10 zmluvy sa zmluva zmenila z pôvodnej zmluvy na dobu určitú na zmluvu na dobu neurčitú. Účastníci si zároveň v čl. 14 zmluvy dohodli, že v prípade odchylných ustanovení zmluvy od ustanovení všeobecných podmienok, majú odchylné ustanovenia zmluvy prednosť. Súd mal tiež preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 08.04.2008 Dodatok č. 1 k zmluve o pripojení v nemeckom jazyku. Predmetom dodatku bola úprava podmienok, na ktorých sa dohodli prevádzkovateľ a účastník a za ktorých prevádzkovateľ (žalobca) zabezpečí účastníkovi (žalovaný) službu eTel iCorporate Data 4096 kbps za cenu 4.400,- eur mesačne bez DPH. Účastníci sa zároveň dohodli, že dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a odchylné ustanovenia dodatku majú prednosť pred ustanoveniami zmluvy. Dodatok bol uzatvorený na 12 mesiacov. Žalovaný listom zo dňa 28.05.2009 nazvaným - Vypovedanie zmluvy o pripojení č. 06-202-07849 ukončil zmluvu výpoveďou, ktorú žalobca prevzal osobne dňa 29.05.2009. Podľa bodu 10 zmluvy výpovedná lehota začala plynúť dňom 01.06.2009 v trvaní 1 mesiaca a dňa 01.07.2009 skončila platnosť zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi. Keďže ukončenie zmluvy výpoveďou mali zmluvné strany dohodnuté v bode 10 zmluvy o pripojení a v čl. XI bod 2 písm. d) všeobecných podmienok, a dodatok k zmluve o pripojení v žiadnom svojom ustanovení nemodifikoval úpravu skončenia zmluvy výpoveďou, súd mal preukázané, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným skončil uplynutím výpovednej doby dňa 01.07.2009. Zo svedeckej výpovede Ing. Q. U. mal súd preukázané, že žalovaný v júni 2009 využíval služby spoločnosti British Telecom a v júli 2009 služby žalobcu nevyužíval. Súd nemal žiadnym spôsobom preukázanú skutočnosť, že žalobca po uplynutí výpovednej doby aj naďalej poskytoval služby žalovanému, a preto jeho návrhu nevyhovel. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že rozhodnutie považuje za vecne nesprávne, nakoľko súd na základe vykonaných dôkazov a zisteného skutkového stavu vec nesprávne právne posúdil a žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57.264,84 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 6.362,76 eura od 18.08.2009 do zaplatenia, ročným úkonom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 6.362,76 eura od 16.09.2009 do zaplatenia a trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. Uviedol, že dodatok, ktorý zmluvné strany podpísali dňa 08.04.2008 podstatným spôsobom zmenil rozsah služieb poskytovaných žalobcom a zároveň zmenil aj charakter samotnej zmluvy, ktorú zmenil zo zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú na zmluvu uzatvorenú na dobu určitú s možnosťou jej opätovného predlžovania vždy o ďalších 12 mesiacov. Uvedená zmena vyplýva zo skutočnosti, že podpísaním dodatku sa hlavnou službou poskytovanou žalobcom žalovanému stalo dodávanie služby iCorporate Data v cene 4.400,- eur mesačne, pričom ostatné služby mali len podporný charakter. Dodatok obsahuje kolízne ustanovenie, v zmysle ktorého majú odlišné ustanovenia dodatku prednosť pred zmluvou, a preto nemožno pri vypovedaní zmluvy postupovať podľa čl. 10 zmluvy a ani podľa všeobecných podmienok, nakoľko v čl. 3 bod 2 a 4 dodatku sú určené podmienky skončenia platnosti zmluvy a výpoveď sa medzi týmito podmienkami nenachádza, preto došlo k predĺženiu poskytovania služby zo strany žalobcu minimálne do 08.04.2010. Bol pripravený zmluvu dodržať a zmluvne dohodnuté plnenie aj poskytoval až po koncové zariadenie žalovaného, pričom žalovaný odpojením koncového zariadenia spôsobil, že k odoberaniu služby nedošlo, čím žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti. Má za to, že žalovaný bol povinný od žalobcu odoberať službu eTel iCorporate 4096 kbps, ktorej podmienky dodávania boli dohodnuté osobitnou úpravou v dodatku. Keďže žalobca svoje plnenie poskytoval a k nevyužitiu jeho služieb došlo v dôsledku konania žalovaného, má za to, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril v tom smere, že s názormi žalobcu sa nestotožňuje. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a navrhuje, aby ho odvolací súd ako vecne správny potvrdil a žalobcu zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Dôvodom, pre ktorý sporové strany uzavreli dodatok k zmluve o pripojení bola nepostačujúca kapacita dátového spojenia, čo potvrdil aj svedok p. Ing. D. T. na pojednávaní konanom dňa 10.01.2011. Predmetom dodatku bolo dočasné zvýšenie kapacity prenosu dát z 2048 kbps na 4096 kbps, pričom stále išlo o poskytovanie služby internetového prenosu dát s jediným rozdielom spočívajúcim v kapacite tohto prenosu, ktorá bola na dohodnuté obdobie zvýšená. Žalobca bol povinný počas trvania zmluvného vzťahu poskytovať žalovanému vyššiu kapacitu prenosu dát až do okamihu, kým by jedna zo zmluvných strán neprejavila vôľu, aby znovu platili dojednania pôvodnej zmluvy. Dodatkom nedošlo k zmene dojednaní zmluvy o pripojení upravujúcich jej výpoveď a ani dojednaní upravujúcich charakter zmluvy o pripojení ako zmluvy uzavretej na dobu neurčitú. Uviedol, že v čl. 3 bod 2 a 4 dodatku sú jasne stanovené podmienky skončenia platnosti dodatku a nie zmluvy. Takýto záver nevyplýva ani zo samotného znenia dodatku ako to uvádza aj prvostupňový súd a ani z úmyslu zmluvných strán, čo bolo preukázané aj svedeckou výpoveďou Ing. D. T., ktorý na pojednávaní konanom dňa 10.01.2011 odpovedal záporne na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení hovorilo aj o zmene dojednaní zmluvy týkajúcich sa výpovede, resp. ukončenia zmluvy. Do pozornosti súdu dal Sbírku soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšších soudu České republiky, Civilní část, č. C1807, str. 257, podľa ktorého ust. § 266 Obchodného zákonníka stanovuje pre výklad právnych úkonov pravidlá, ktorými dopĺňa základné pravidlo uvedené v ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých najskôr musí byť zistený úmysel toho, kto v danom prípade konal, teda úmysel zmluvných strán. Ak to nie je možné zistiť, je nutné vychádzať z významu, ktorý bežný podnikateľ prejavenej vôli prikladá a následne z toho aký význam sa prikladá výrazom použitým v právnom úkone podľa obchodných zvyklostí. Pri nemožnosti zistenia hľadiska subjektívneho tak prichádza na radu hľadisko objektívne. Pri oboch hľadiskách je však potrebné brať zreteľ ku všetkým okolnostiam súvisiacim s prejavom vôle vrátane rokovaní o uzavretí zmlúv, praxe medzi zmluvnými stranami ako aj následného chovania zmluvných strán. Žalobca nijako nepreukázal, že uzatváral dodatok k zmluve o pripojení s úmyslom zmeniť charakter zmluvy o pripojení zo zmluvy uzavretej na dobu neurčitú na zmluvu uzavretú na dobu určitú. Dojednania dodatku je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s dojednaniami v samotnej zmluve o pripojení. Dodatok rieši len platnosť a ukončenie osobitných dojednaní obsiahnutých v dodatku a zmluva o pripojení ukončenie zmluvy ako celok. Platnosť a trvanie dojednaní obsiahnutých v dodatku je preto viazaná na platnosť a trvanie zmluvy o pripojení, ktorú bol žalovaný oprávnený ukončiť výpoveďou v jednomesačnej výpovednej dobe. Ukončením zmluvy o pripojení dodatku preto automaticky zanikli aj osobitné dojednania obsiahnuté v dodatku, a to aj napriek tomu, že takýto zánik dodatku nie je výslovne uvedený v čl. 3 bod 4 dodatku. Dodatok je súčasťou zmluvy o pripojení a zánikom zmluvy o pripojení zanikajú aj dojednania dodatku. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania ako i s vyjadreniami účastníkov na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by už neboli prejednané v konaní pred súdom prvého stupňa, a s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal v napadnutom rozsudku. Žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa nijakým spôsobom nepreukázal, že dodatok k zmluve o pripojení uzatváral s úmyslom zmeniť charakter zmluvy o pripojení zo zmluvy uzavretej na dobu neurčitú na zmluvu uzavretú na dobu určitú. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj Ing. D. T., bývalý prokurista žalovaného, svedeckou výpoveďou na pojednávaní dňa 10.01.2011. Dodatok k zmluve neobsahuje žiadne ustanovenia, ktorými by sa modifikovali ustanovenia zmluvy o pripojení týkajúce sa platnosti, resp. ukončenia zmluvy. Tento dodatok nemení článok zmluvy upravujúci ukončenie zmluvy. Obsahuje len ustanovenia, ktoré upravujú podmienky poskytnutia služby za cenu uvedenú v tomto dodatku a tiež ustanovenia týkajúce sa zmeny kapacity prenosu dát z 2048 kbps na 4096 kbps, ktorej sa predmetný dodatok týkal (táto služba bola nazvaná eTel Data LEASED LINE, resp. eTel iCorporate Data) a trvania tejto zmeny kapacity prenosu dát. Súd prvého stupňa dospel správne k záveru, že v dodatku uvedené záverečné ustanovenia sa viažu len na trvanie osobitného dojednania v tomto dodatku. V dodatku nie je uvedené, že by sa ním menil čl. 10 Zmluvy o pripojení č. 06-202-07849. Keďže dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení a túto zmluvu len dopĺňa, platnosť a trvanie dojednaní obsiahnutých v dodatku je viazaná na platnosť a trvanie zmluvy o pripojení. Ukončením zmluvy o pripojení preto automaticky zanikli aj osobitné dojednania uvedené v dodatku. Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcu má za následok konštatáciu nedôvodnosti žaloby a neúspech žalobcu v súdnom konaní. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a správne rozhodol, keď žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie bolo žalobcom podané nedôvodne, pričom odvolací sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného k tomuto odvolaniu. Napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného odvolací rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu voči žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy odvolacieho konania žalovaný špecifikoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že si uplatnil trovy celkom vo výške 1.312,63 eura za 2 úkony právnej pomoci - vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu žalobcu zo dňa 04.04.2011 za odmenu podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b) vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 539,41 eura + 7,41 eura režijný paušál + 20% DPH a za účasť na pojednávaní dňa 14.02.2012 za odmenu podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 539,41 eura + 7,63 eura režijný paušál + 20% DPH. (podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.). Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný uhradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného. Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosť. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudok na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. V záujme hospodárnosti konania a vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 20Cb/47/2010-120 zo dňa 31.01.2011, vo výroku o trovách konania došlo k chybe, resp. zrejmej nesprávnosti, keď žalobca podľa písomného vyhotovenia rozsudku mal nahradiť trovy právnemu zástupcovi žalovaného, a nie žalovanému s určením miesta plnenia - k rukám, či na účet právneho zástupcu žalovaného, odvolací súd vykonal opravu uvedeného výroku v súlade s ust. § 164 O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.